Решение по делу № 2-167/2023 (2-2812/2022;) от 23.06.2022

    2-167/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июля 2023 года                                                       <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца-ответчика ФИО8, представителей ответчика-истца: ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать: денежные средства на восстановительный ремонт в сумме 593200 руб. 00 коп., расходы за оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., расходы за оплату судебной экспертизы в размере 23000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7839 руб. 00 коп.

В исковом заявлении истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак А275НР82 под управлением ФИО11 и транспортного средства Мини ФИО5, государственный регистрационный знак М533ВУ82, принадлежащего истцу, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО11, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности виновного в ДТП застрахован не был.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО3 заявила встречный иск, в котором просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере 387500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7075 рублей.

Указала, что так как на момент ДТП у ФИО12 отсутствовал полис ОСАГО, истец был вынужден обратиться в суд за возмещением материального ущерба.

ДТП совершено в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о назначении наказания, в соответствии с которым водитель ФИО4, который управлял автомашиной, принадлежащей ФИО13, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Указывает, что у ФИО2 на момент ДТП имелся полис (КАСКО) № МК-АВТО-W–026088, выданный АО СК «Двадцать первый век», и потерпевшая обратилась за страховым возмещением, которое истцом получено от АО СК «Двадцать первый век» в размере 50000 рублей.

ФИО3 также обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с соглашением о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая по ОСАГО А3759Т1 от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 300000 рублей.

Выплаченного страхового возмещения ФИО3 не хватило для проведения восстановительного ремонта.

Истец-ответчик ФИО2, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

    Ответчик-истец ФИО3, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

    Ответчик ФИО4, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

    С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, с учетом уточнения иска, встречный иск не признала.

Представители ответчика-истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признали, встречный иск поддержали.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.1. ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ст. 1082 указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак А275НР82, собственником которого является ФИО3, под управлением Коровайной (ФИО15) Т.П. и транспортного средства Мини ФИО5, государственный регистрационный знак М533ВУ82, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителями-участниками ДТП Правил дорожного движения (далее - ПДД).

На момент ДТП у ФИО12 отсутствовал полис ОСАГО,

У ФИО2 на момент ДТП имелся полис (КАСКО) № МК-АВТО-W–026088, выданный АО СК «Двадцать первый век».

ФИО2 обратилась в страховую компанию за страховым возмещением, которое ею получено в размере 50000 рублей.

ФИО3 также обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с соглашением о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая по ОСАГО А3759Т1 от ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере 300000 рублей.

Принимая решение по заявленному иску, суд учитывает, что стороны не оспаривают размер выплат, произведенных им АО СК «Двадцать первый век».

Как следует из материалов дела, водителем Коровайной (ФИО15) Т.П. нарушены ПДД РФ, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, водителем ФИО4 нарушены требования ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (т.1 л.д.180).

Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> водитель ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.14 КоАП и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д.182).

Указанные постановления вступили в законную силу, в судебном порядке не обжалованы, в связи с чем суд принимает их во внимание при разрешении иска по настоящему делу.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС «Мини ФИО5» государственный регистрационный знак М533ВУ82 составляет 590200 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости - 53000 руб. 00 коп., рыночная стоимость на дату ДТП составляет 2162000 руб.00 коп.

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак А275НР82, без учета износа запасных частей в соответствии с методикой, применяемой вне страхового регулирования, составляет 687500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.2 ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных.

        Заключение ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» выполнено экспертом надлежащей квалификации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять выводам указанной экспертизы у суда оснований не имеется.

Сторонами заключение судебной автотехнической экспертизы не оспорено.

Принимая решение по заявленному иску, суд учитывает, что из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ДТП произошло по вине двух участников дорожного движения.

Оценивая степень вины каждого из участников ДТП, суд принимает во внимание, что установленная законодателем санкция ч.1 ст. 12.14. КоАП РФ влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей, а санкция ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что вина участников ДТП неравнозначная и, учитывая степень вины каждого их участников ДТП, считает возможным взыскать с участника ДТП, совершившего правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14. КоАП РФ материальный вред в размере 1/3 стоимости причиненного ущерба, а с участника ДТП, совершившего правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ материальный вред в размере 2/3 стоимости причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что страховой компанией ФИО2 выплачена страховая сумма 50000 руб., с ФИО12 следует взыскать в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 197733 руб. 33 коп. ((590200+ 53000-50000)х1/3), чем иск удовлетворить частично.

С учетом того, что страховой компанией ФИО3 выплачена страховая сумма 300000 руб. 00 коп, с ФИО2, являвшейся на дату ДТП собственником транспортного средства ТС «Мини ФИО5» государственный регистрационный знак М533ВУ82 и водителя ФИО4, который управлял указанным транспортным средством в момент ДТП, следует взыскать солидарно в пользу ФИО3 денежные средства в размере 258333 руб. 33 коп. ((687500-300000)х2/3), чем иск удовлетворить частично.

Принимая решение в части взыскания судебных расходов, суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 5154 руб. 67 коп., с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 5783 руб. 33 коп.

    Принимая решение о взыскании судебных расходов за производство независимой экспертизы, суд учитывает, что истцом ФИО2 организована независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по проведению независимой экспертизы составили 8000 руб. 00 коп. и подтверждаются квитанцией об оплате, имеющейся в материалах дела.

    Учитывая, что эти расходы были необходимы для обращения с иском в суд, указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2666 руб. 67 коп.(8000х1/3).

        В ходе рассмотрения гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза, которые не оплачены.

        Согласно ходатайству эксперта о взыскании стоимости экспертизы, стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ0 руб. 00 коп., стоимость дополнительной автотехнической экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ руб. 00 коп.

        Принимая решение в части взыскания судебных расходов за проведение указанных судебных экспертиз, суд учитывает, что заявленные ФИО3 и ФИО2 исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы солидарно в размере 20000 руб. 00 коп. (2/3), с ФИО3 в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп. (1/3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 197733 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 7821 руб. 34 коп., а всего 205554 руб. 67 коп.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 258333 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5783 руб. 33 коп., а всего 264116 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                В.В. Максимова

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ