Решение по делу № 33-13125/2020 от 08.12.2020

Судья: Давыдова М.В.                             № 33 - 13125/2020

24RS0048-01-2019-011852-53

2.169

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2020 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующей Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Лазуниной Юлии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест», ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Лазуниной Ю.И. – Юрченко Д.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лазуниной Юлии Ивановны к ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Лазуниной Юлии Ивановны расходы, необходимые для устранения допущенных недостатков в сумме 104 830 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы по досудебной оценки в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по доверенности в размере 1 700 рублей, а всего 162 030 рублей.

Взыскать с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Лазуниной Юлии Ивановны неустойку за период с 20.08.2020 года по день выплаты основного долга в размере 1 % в день остатка указанного основного долга, составляющего 104 830 рублей по состоянию на 19.08.2020 года, но не более 94 830 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 596,6 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лазуниной Юлии Ивановны к ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» о защите прав потребителей – отказать».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лазунина Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> застройщиком которой являлся ООО ФСК «Монолитинвест», при осмотре квартиры ею обнаружены ряд недостатков, Поэтому она обратилась к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены. ООО ФСК «Монолитинвест» было реорганизовано в форме выделения, правопреемниками являются: ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5». Учитывая, что ей не представляется возможным определить какие обязательства кредитора реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом переданы правопреемникам, то ответчики должны нести солидарную ответственность.

Просила (с учетом уточнений) взыскать в солидарном порядке с ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму строительных недостатков в размере 104 830 рублей, неустойку за период с 06 сентября 2019 года по 20 апреля 2020 года в размере 104 830 рублей, неустойку взыскивать по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы на экспертное заключение в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по доверенности в размере 1 700 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Лазуниной Ю.И. – Юрченко Д.А. просит решение изменить. Указывает, что исковые требования должны быть удовлетворены ко всем ответчикам в солидарном порядке, поскольку при реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест» не указало правопреемника по обязательствам истца, а из передаточных актов определить правопреемника невозможно. Неустойка, взысканная по день оплаты основного долга в размере 1 %, ограничена судом твердой суммой, что нарушает правила ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (Т. 2 л.д. 85-92); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» – Абрамовой Е.В. (доверенности № № от 24 августа 2020 года, № № от 24 августа 2020 года, № № от 24 августа 2020 года, № № от 01 января 2020 года, № № от 01 января 2020 года соответственно), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Лазунина Ю.И. на основании договора долевого участия в строительстве от 01 ноября 2017 года, договора уступки права требования от 30 июля 2018 года, является собственником квартиры № <адрес>, застройщиком которой являлся ООО ФСК «Монолитинвест».

Указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 03 июля 2019 года.

Как достоверно установлено судом, в ходе эксплуатации квартиры Лазуниной Ю.И. выявлены строительные недостатки.

С целью установления стоимости их устранения она обратились к ИП Бастриковой Т.А., согласно составленному которой экспертному заключению № Э-122/08-19 от 19 августа 2019 года стоимость устранения строительных дефектов в квартире истца составляет 169 932 рублей.

26 августа 2019 года ООО ФСК «Монолитинвест» была получена претензия истца о возмещении убытков в виде рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик не урегулировал возникший между сторонами спор, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Определением суда первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № № от 09 января 2020 года в результате проведения экспертизы качества квартиры истцов выявлены строительно-технические недостатки, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений составляет 104 830 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ООО ФСК «Монолитинвест» расходов необходимых для устранения допущенных недостатков в сумме 104 830 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы по досудебной оценки в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по доверенности в размере 1 700 рублей, а всего 162 030 рублей.

При этом верно исходил из того, что застройщиком передан истицу объект долевого строительства – квартира <адрес>, ненадлежащего качества; выявленные строительные недостатки возникли из-за совокупности нарушений при выполнении застройщиком строительных работ, а, следовательно, застройщик должен возместить Лазуниной Ю.И. стоимость таких работ.

Поскольку, требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены в установленный законом срок, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 06 сентября 2019 года по 19 августа 2020 года; при этом учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая, что ответчиком не была выплачена стоимость устранения недостатков квартиры в добровольном порядке, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей, сниженный с учетом поданного ответчиком ходатайства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, на основании положений ст. ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта, расходы на выдачу дубликата заключения специалиста, услуг представителя и расходы за оформление нотариальной доверенности определив размер последних исходя из объема выполненной работы, требований разумности и справедливости, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлине.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лазуниной Ю.И. к ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», верно исходил из того, что истец с претензией обратился к ООО ФСК «Монолитинвест» уже после того, как произошла реорганизация ООО ФСК «Монолитинвест» в форме выделения других ответчиком, в связи с чем права и обязанности застройщика в отношении спорного объекта не могли быть переданы выделенным юридическим лицам.

Так же, суд верно установил, что ООО ФСК «Монолитинвест» является действующим предприятием, имеющим статус застройщика, а также после реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест» оставил на своих балансах большую часть активов и пассивов. В связи с чем, оснований для возложения солидарной ответственности суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 4 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт, а также утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

При этом абзацем 2 п. 2 ст. 59 ГК РФ предусмотрено, что непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влечет отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (п. 3 ст. 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при реорганизации в форме выделения часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица передается в соответствии с разделительным балансом вновь создаваемым юридическим лицам, при этом само реорганизуемое юридическое лицо не прекращает свою деятельность и сохраняет права и обязанности, которые не переданы в ходе реорганизации выделяемым юридическим лицам.

Положения ст. 59 ГК РФ регламентируют общий состав сведений, подлежащих отражению в передаточном акте, применительно к различным формам реорганизации.

Для случаев реорганизации в форме выделения, когда деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, существенное значение имеет отражение в самом передаточном акте (либо приложении к нему) активов и конкретных обязательств реорганизуемого юридического лица, которые передаются вновь создаваемому (выделяемому) юридическому лицу.

Поскольку при реорганизации путем выделения деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, то оно остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Из представленных ответчиком в материалы дела передаточных актов, разделительных балансов и приложенных к ним расшифровок по каждому выделенному юридическому лицу видно, что структурный состав общей балансовой стоимости переданных соответствующему правопреемнику пассивов определен в виде остатков по счетам разделительного баланса с указанием либо без указания на конкретные обязательства, но в последнем случае имеются ссылки на приложения к передаточным актам.

В представленных приложениях к передаточным актам содержится расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и обязательств по договорам, передаваемых ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», среди которых спорные обязательства перед истцом отсутствуют.

Из указанных расшифровок видно, что вновь образованным ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» каждому переданы активы и обязательства, относящиеся к конкретным, строящимся в настоящее время объектам долевого строительства, по которым указанные общества являются застройщиками, а ООО «Первая Башня» переданы активы и пассивы, относящиеся к нежилым помещениям, находившимся на балансе ООО ФСК «Монолитинвест».

В передаточных актах и разделительных балансах отсутствуют сведения о передаче ООО ФСК «Монолитинвест» образованным в результате выделения ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Первая Башня» обязательства по компенсации стоимости устранения строительных недостатков из договора с Лазуниной Ю.И., а равно в целом обязательства застройщика в отношении дома <адрес>.

Кроме того, из передаточных актов и разделительных балансов также следует, что балансовая стоимость переданных каждому из вновь созданных юридических лиц активов равна балансовой стоимости переданных пассивов, при этом у ООО ФСК «Монолитинвест» после выделения пяти юридических лиц осталось 1 983 691 тыс. рублей активов.

Ссылки заявителя на наличие у ООО ФСК «Монолитинвест» задолженности по исполнительным производствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство с учетом вышеприведенной информации о распределении активов в результате реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест» не свидетельствует о наличии оснований для солидарного взыскания с вновь созданных в результате выделения юридических лиц.

Как было указано, Лазунина Ю.А. получила квартиру по акту приема-передачи от 02 июля 2019 года от ООО ФСК «Монолитинвест», то есть после завершения реорганизации в форме выделения, поскольку сведения об ООО «Первая башня» внесены в ЕГРЮЛ 26 апреля 2019 года, а в отношении других ответчиков - 21 мая 2019 года (л.д. 39 т.1).

Обязательство ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» по устранению недостатков является гарантийным, то есть не могло возникнуть ранее передачи квартиры участнику долевого строительства; обязанность по выплате неустойки возникла у данного юридического лица по истечении 10 дней с момента получения претензии, что также приходится на период времени после завершения процедуры реорганизации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полгать, что при реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест» имело место несправедливое распределение активов реорганизуемого юридического лица, поскольку на момент распределения обязательство ООО ФСК «Монолитинвест» по устранению недостатков квартиры еще не возникло. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя Лазуниной Ю.И. об удовлетворении требований истца ко всем ответчикам в солидарном порядке, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения суда в части порядка исчисления неустойки на будущее время.

Исходя из буквального толкования положений ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч. 1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на будущее время, начиная с 20 августа 2020 года по день фактического исполнения решения суда о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 104 830 рублей по состоянию на 19 августа 2020 года, из расчета 1%, за каждый день просрочки, не ограниченная суммой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскав ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Лазуниной Ю.И. неустойку за период с 20 августа 2020 года по день выплаты основного долга в размере 1% в день остатка указанного основного долга, составляющего 104 830 рублей по состоянию на 19 августа 2020 года.

Оснований для иного изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2020 года в части взыскания с общества ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Лазуниной Юлии Ивановны неустойку за период с 20 августа 2020 года по день выплаты основного долга в размере 1 % в день остатка указанного основного долга, составляющего 104 830 рублей по состоянию на 19 августа 2020 года, но не более 94 830 рублей – изменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с общества ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Лазуниной Юлии Ивановны неустойку за период с 20 августа 2020 года по день выплаты основного долга в размере 1% в день остатка указанного основного долга, составляющего 104 830 рублей по состоянию на 19 августа 2020 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лазуниной Ю.И. – Юрченко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: