Решение по делу № 33-4284/2023 от 19.04.2023

Судья Финогенова А.О. по делу № 33-4284/2023

Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 38RS0035-01-2022-002161-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Яматиной Е.Н. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3621/2022 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе <ФИО1>

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2022 г. по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что ответчик в июле 2020 года при встрече сообщила истцу об имеющейся задолженности <Р.> перед ней в размере 500 000 руб. Со слов ответчика, данная задолженность образовалась в результате передачи денежных средств <Р.>, который является коллегой отца истца. Отец истца <Х.> поручился перед ней за возврат денежных средств <Р.>

В <данные изъяты> 2020 года <Х.> был задержан в связи с предъявленным ему обвинением по ст. 290 УК РФ и помещен под стражу. Поскольку отец истца находился в СИЗО, то достоверность полученной от ответчика информации проверить не представилось возможным.

В ходе разговора ответчик указывала на то, что она является свидетелем по уголовному делу в отношении <Х.>, одновременно с этим ответчик потребовала вернуть ей задолженность, возврат которой ей был гарантирован <Х.>

2 августа 2020 г. истец передал ответчику лично денежные средства в размере 250 000 руб. в счет возврата части задолженности, при этом ответчик, осознавая, что ее поведение может быть квалифицированно как вымогательство, неоднократно повторила, что денежные средства не имеют отношения к ее позиции по уголовному делу и являются исключительно возвратом долга за <Р.>

Позднее выяснилось, что данная встреча проходила под контролем сотрудников ФСБ и задокументирована с использование видео и звукозаписывающей аппаратуры.

В дальнейшем истцу стало известно, что <Р.> долга перед ответчиком не имел, <Х.> поручителем по данному факту не являлся.

Истец при передаче денежных средств заблуждался относительно обстоятельств наличия долга, ответчик не имела правовых оснований для получения указанной суммы.

Истец просил суд взыскать с <ФИО2> сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что спорные денежные средства, переданные ответчику истцом, являются предметом рассмотрения уголовного дела, поскольку ни истец, ни ответчик не являются участниками уголовного судопроизводства.

Отмечает, что действовал в интересах своего отца без поручения, поскольку полагал, что последний поручился перед ответчиком за возврат долга.

Письменные возражения не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.    

Заслушав доклад по делу, выслушав представителя истца адвоката <К.>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОП-5 МУ МВД России «<адрес изъят>» поступило заявление <ФИО1>, просившего о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО2> по ст. 163 УК РФ, что подтверждается отказным материалом КУСП <номер изъят> от 15 октября 2021 г.

Согласно постановлению от 28 ноября 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел находится уголовное дело, возбужденное в отношении заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес изъят> <Х.> и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. К уголовному делу в ходе следствия присоединены 9 уголовных дел, возбужденных в отношении заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес изъят> <Х.>, начальника отдела карантинного фитосанитарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и внутреннего карантина растений по <адрес изъят> Управления Россельхознадзора по <адрес изъят> <Р.> и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения взяток от директора <наименование ООО1> <Б.>, от директора <наименование ООО2> <И.> через <Н.>, от индивидуального предпринимателя <С.>, от индивидуального предпринимателя <М.> через <Д.>, от <ФИО2>, представляющей интересы <наименование ООО3>, <наименование ООО4>, <наименование ООО5>, <наименование ООО6>, от <П.>, представляющего интересы <наименование ООО7> и <наименование ООО8>.

В третий отдел по расследованию особо важных дел Следственного Комитета поступили материалы оперативно-розыскной деятельности <номер изъят> от 9 августа 2020 г., согласно которым 24 июля 2020 г. <ФИО2> обратилась в УФСБ России по <адрес изъят> с заявлением, где просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО1> и <У.>, так как они пытаются оказать на неё давление с целью изменения ранее данных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу, в которых она добровольно сообщила о том, что передавала денежные средства <Х.> за ускорение сроков получения фитосанитарных сертификатов, <У.> и <ФИО1> предлагают ей денежные средства взамен за отказ от ранее данных показаний, изобличающих <Х.>

24 июля 2020 г. проведено ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого задокументирована встреча <ФИО2> с сыном обвиняемого <Х.> – <ФИО1> В результате получены возможные сведения о склонении <ФИО1> <ФИО2> к изменению ранее данных ею показаний в качестве свидетеля по уголовному делу, а именно: в ходе беседы <Х.> поясняет, что поговорил с <Р.> по поводу возврата денег. С его слов, <Р.> согласился отдать деньги после дачи ими показаний. На это <ФИО2> поясняет, что надо половину денег сейчас, а половину потом. Далее <ФИО2> сообщает <ФИО1> о неправомерных действиях <Х.> в части получения взяток за ускорение выдачи фитосанитарных сертификатов на протяжении длительного времени. Также со слов <ФИО2> следует, что вчера (т.е. 23 июля 2020 г.) <У.> приходил, говорил по поводу сертификатов (установлено, что речь идет о фитосанитарных сертификатах), у нее сейчас проблема, может ли <ФИО1> ее решить. <ФИО1> соглашается ей помочь, указывая, что ему денежные средства за это не нужны, попытается поговорить с людьми, без указания имен. После обсуждения данного вопроса <ФИО2> возвращается к вопросу о денежных средствах, которые ей должен <Р.>, указывая, чтобы тот 250 000 руб. сейчас отдавал, а остальные потом. По результатам проведения ОРМ «оперативный эксперимент» установлено отсутствие предложений <ФИО1> о передаче <ФИО2> денежных средств либо вознаграждения с целью изменения ее показаний в ходе предварительного следствия.

2 августа 2020 г. в ходе проведения ОРМ «наблюдение» с использованием специальных их средств в помещении ресторана <данные изъяты> задокументирована встреча <ФИО1>, <ФИО2> и <З.>, в ходе которой <ФИО1> передаёт <ФИО2> денежные средства в размере 250 000 руб., после чего <ФИО2> сразу поясняет, что данные денежные средства это долг <Р.>, и к существу разговора относительно изменения показаний, не имеют. После чего <ФИО1>, <З.> указывают, какие показания необходимо дать <ФИО2> органам предварительного следствия, а именно, что она действительно передавала денежные средства <Х.>, однако сделала это в целях благотворительности для издания последним своей книги. Вопросы о передаче денежных средств, предоставления <ФИО2> иных нематериальных благ за изменение ее показаний, не обсуждается.

10 ноября 2020 г. материалы оперативно-розыскной деятельности <номер изъят> от 9 августа 2020 г. осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Из объяснения <ФИО2> следует, что она является представителем 5 организаций по доверенности: <наименование ООО3>, <наименование ООО4>, <наименование ООО5>, <наименование ООО6>, <наименование ООО5>, сфера деятельности данных фирм - заготовка, переработка, оптовая торговля лесоматериалами, внешнеэкономическая деятельности и т.д. По всем организациям возникла необходимость в получении фитосанитарных сертификатов, за исключением, <наименование ООО5>, так как через данную организацию осуществлялись все грузоотправления. Так как она длительное время работает в лесной отрасли, то в силу специфики ее работы у нее много знакомств в данной сфере, в связи с чем, она знала около 20 лет <Х.>, <Р.> Они в последнее время занимали руководящие должности в Управлении Россельхознадзора по <адрес изъят>. Примерно в 2011-2012 году, более точную дату уже не помнит, так как прошло большое количество времени, при встрече <Х.>, и <Р.> ей сказали, что если она хочет получить фитосанитарные сертификаты в максимально короткие сроки 1-2 суток, то она должна платить 1000 руб. за каждый фитосанитарный сертификат. Так как для нее очень важны сроки отправления вагонов, контейнеров за границу, то она, не сразу, но согласилась на данные условия. Она оплачивала за каждый предыдущий месяц наличными денежными средствами. Более детальные сведения в части передачи денежных средств она давала в ходе допросов в качестве свидетеля. Затем, не помнит дату, она решила добровольно обратиться в Следственный комитет РФ по <адрес изъят> и сообщить известные ей факты получения взяток заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес изъят> <Х.> 15 июля 2020 г. она была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении <Х.> В ходе проведения данного следственного действия она изобличила <Х.> в совершении преступлений, а именно получения взяток в виде денежных средств, передаваемых ею, за ускорение оформления фитосанитарных сертификатов. В июле 2020 года ей на сотовый телефон позвонил <У.> В ходе разговора <У.> сообщил, что с ней желает встретиться <ФИО1> – сын <Х.>, что <ФИО1> хотел бы переговорить по поводу <Х.>, чтобы она давала против него показания органам предварительного следствия. Она согласилась на встречу. Первая встреча произошла в начале июля 2020 года в дневное время в районе сквера Кирова. <ФИО1> предложил вознаграждение за то, чтобы она отказалась от ранее данных показаний против его отца. Она отказалась от вознаграждения, и пояснила, что ей должен денежные средства <Р.> Обстоятельства образования данного долга она сообщила в ходе предварительного следствия во время проведения очной ставки с обвиняемым <ФИО1> <ФИО1> сказал, что он поговорит с <Р.> относительно данных денег. <ФИО1> настоял на повторной встрече. В ходе повторной встречи <ФИО1> пояснил, что <Р.> согласился на возврат долга, но готов передать только по половине за 2 раза. Она поняла, что это значит, что 250 000 руб. вернет до того, как она даст показания, выгодные для <Х.>, а 250 000 руб. – после допроса. Потом они перенесли встречу. При очередной встрече <ФИО1> передал ей денежные средства в размере 250 000 руб., которые она пересчитала. Она сразу всем озвучила, что принимает это как возврат задолженности <Р.>, а не за <ФИО1> Они стали разговаривать по поводу ситуации с передачей денежных средств, она рассказала, что денежные средства (взятку) изначально брал <Р.>, а потом стал брать <Х.>

Из объяснения <Т.> следует, что 24 июля 2020 г. он находился на рабочем месте, когда к нему обратился дежурный УФСБ России по <адрес изъят> и сказал, что гражданка <ФИО2> обратилась с заявлением, просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО1> и <У.>, которые пытаются оказать на нее давление с целью изменения ранее данных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу, в которых она добровольно сообщила о том, что передавала денежные средства <Х.> за ускорение в получение фитосанитарных сертификатов. Им было получено у <ФИО2> согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент»», а также подготовлено постановление о проведении оперативного эксперимента. Им были изучены аудиозаписи и видеозаписи разговоров, которые состоялись между <ФИО1> и <ФИО2> В ходе встречи <ФИО1> сообщил <ФИО2>, что <Р.> согласился на возврат долга, но готов передать только по половине за 2 раза. Уточнил, что <ФИО2> ранее ему поясняла, что <Р.> должен ей денежные средства в размере 500 000 руб. Когда <ФИО1> вышел с ней на связь, с целью склонить ее к изменению дачи показаний, то она пояснила, что никаких денег от них брать не будет, считая их порядочными людьми, и сообщила историю про задолженность. В ходе первой встречи (до обращения <ФИО2> в УФСБ России по <адрес изъят> с заявлением) <ФИО1> пообещал переговорить с <Р.> относительно задолженности и ее погашения перед <ФИО2> Со слов <ФИО2> эти деньги не относились к существу вознаграждения за изменение ее показаний. Также <ФИО1> и <У.> в ходе первой (недокументированной встречи) предлагали ей помощь с ускорением выдачи сертификатов. В ходе повторной встрече <ФИО1> передал денежные средства в размере 250 000 руб. <ФИО2> Как пояснила устно <ФИО2>, это была половина задолженности <Р.> перед ней. На аудиозаписи о слышно, что <ФИО2> после получения денег сразу отметила перед <ФИО1> и <З.>, что эти деньги «<данные изъяты>», т.е. переданы за долг и к <Х.> не относятся. Таким образом, она отграничила их от денежного вознаграждения за изменение ранее данных показаний. Иных денежных средств <Х.>, <З.> в ходе встречи не давали. В ходе беседы адвокат <З.> указывал, какие именно сведения они желают слышать от <ФИО2> в рамках предварительного следствия, а именно, что она действительно передавала деньги <Х.>, однако не в качестве взятки, а в качестве благотворительной помощи для издания его книги. После прослушивания аудиозаписи, им была составлена фонограмма разговора. 3 августа 2020 г. материалы розыскной деятельности в установленном законом порядке были рассекречены, а затем переданы в 3 ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> для принятия правового решения.

Опрошенные <В.> и <А.> подтвердили свое участие в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» в качестве лиц, не заинтересованных в исходе ОРМ, а также подтвердили его ход проведения и результаты.

Из объяснения <ФИО1> следует, что ему известно, что в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел возбуждено и расследуется уголовное дело по факту получения взяток за ускорение выдачи фитосанитарных сертификатов. Конкретные обстоятельства расследования ему не известны. Он допрашивался по данному уголовному делу в качестве свидетеля. Он знает, что <ФИО2> допрашивалась по уголовному делу отца (<Х.>). С <ФИО2> они не знакомы. <У.> знает, находятся в дружеских отношениях. От дачи иных показаний отказался в порядке, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Из объяснения <У.> следует, что с <Х.> у него нормальные отношения. <ФИО1> знает, с ним общаются. С ними в родственных отношениях не состоит. По существу уголовного дела ему ничего не известно. О том, что <Х.> привлекается к уголовной ответственности за получение взятки, узнал из СМИ. С родственниками <Х.> и иными лицами по поводу ситуации, не разговаривал. <ФИО2> ему знакома, они в нормальных взаимоотношениях. О процессуальном статусе <ФИО2> в рамках указанного уголовного дела и относительно данных ею показаний ему ничего не известно. По обстоятельствам склонения к изменению показаний <ФИО2> ему ничего не известно. <ФИО1> просил у него номер <ФИО2>, для каких целей конкретно не сообщал. Об иных обстоятельствах он отказался давать пояснения, в порядке ст. 51 Конституции РФ. О факте передачи денежных средств <ФИО2> ему ничего не известно, давления на <ФИО2> не оказывал.

Из объяснения <З.> следует, что он работает адвокатом с <дата изъята> По существу отказался давать пояснения на основании ч. 2 ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», так как он не может быть опрошен по обстоятельствам, ставшим ему известными связи с оказанием юридической помощи.

Из показаний обвиняемого <Х.>, данных в ходе дополнительного допроса от 7 августа 2020 г., следует, что <Х.>, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ, отказался отвечать на вопросы следователя.

Из показаний <Р.>, данных в ходе дополнительного допроса от 16 октября 2020 г., следует, что <ФИО2> знает. В ходе своей работы в Управлении Россельхознадзора с <ФИО2> не взаимодействовал, <ФИО2> по вопросам получения ФСС и КС к нему не обращалась. Совместно с <Х.> и иными лицами денежные средства за ускорение процедуры выдачи ФСС, КС, РФС для организаций, которые представляла <ФИО2>, не получал.

Из отказного материала усматривается, что старшим следователем установлено, что 2 августа 2020 г. <ФИО2> от <ФИО1> получила денежные средства в размере 250 000 руб., которые не являлись предметом подкупа, а являлись частью долга <Р.> перед <ФИО2>, образовавшегося задолго до обращения <ФИО1> к <ФИО2> Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОРМ, где задокументировано, что <ФИО2> после получения денежных средств сообщает, что это за <Р.> и к <Х.> никак не относится, с чем <ФИО1>, <З.> соглашаются и не предлагают <ФИО2> какого-либо вознаграждения за изменение данных ею показаний, касающихся преступной деятельности <Х.>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что спорные денежные средства, переданные ответчику истцом, являются предметом рассмотрения уголовного дела, поскольку ни истец ни ответчик не являются участниками уголовного судопроизводства, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом установлено, что материалы оперативно-розыскной деятельности <номер изъят> от 9 августа 2020 г. по факту передачи денежных средств <ФИО1> <ФИО2> осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу в отношении обвиняемых <Х.> и <Р.>

Не имеет правового значения, что ни истец, ни ответчик не являются участниками уголовного судопроизводства, поскольку факт передачи спорных денежных средств рассматривается в рамках уголовного дела. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств по основаниям, предусмотренным нормами о неосновательном обогащении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Е.Н. Яматина

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2023.