Решение по делу № 33-4388/2024 от 10.06.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4388/2024

Дело № 2-955/2024

36RS0005-01-2024-000292-29

Строка №154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Копылова В.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-955/2024 по иску Голобурдина Владимира Игоревича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Голобурдина Владимира Игоревича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2024 г.

(судья районного суда Крюков С.А.),

у с т а н о в и л а:

Голобурдин В.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО ««Тинькофф Страхование»), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 147 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы за подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 127 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, в обоснование иска указав, что 15 февраля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. При обращении с заявлением в страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение, но в заниженном размере, что явилось основанием для обращения в суд (л.д.4-6).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2024 г. постановлено: «Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Голобурдина Владимира Игоревича страховое возмещение в сумме 147 800 руб., неустойку за период с 18 апреля 2023 г. по 16 января 2024 г. в сумме 150 000 руб., штраф в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы 127 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб., а всего 335 927 (триста тридцать пять тысяч девятьсот двадцать семь) руб. Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6538 (шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) руб.» (л.д.108, 109-213).

В апелляционной жалобе Голобурдин В.И. в лице представителя по доверенности Гурина В.Н. просит решение районного суда отменить в части взысканного размера неустойки, штрафа и принять в данной части новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что их размер незаконно и чрезмерно сниженным. (л.д.230-232).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Голобурдина В.И. - Чудинова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя истца, и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2023 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Голобурдину В.И. транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника, и транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Моторыгина Д.А, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21 марта 2023 г. виновным в произошедшем ДТП признан водитель Моторыгин Д.А. (л.д.10).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП Моторыгина Д.А. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис серии № (л.д.182), Голобурдина В.И. – не застрахована.

29 марта 2023 г. Голобурдин В.И, обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее — Правила ОСАГО) без указания формы страхового возмещения (л.д.15-16).

29 марта 2023 г. страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № № (л.д.159).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания обратилась в ООО «Русская консалтинговая компания», согласно заключению которой № OSG-23-055493 от 17 апреля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 332779 руб. 37 коп., с учетом износа – 194700 руб. (л.д.93-102).

17 апреля 2023 г. страховая компания, признав ДТП страховым случаем (л.д.103), выплатила Голобурдину В.И. страховое возмещение в размере 194700 руб., что подтверждается платежным поручением № № (л.д.181).

16 мая 2023 г. Голобурдин В.И. направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, которая получена адресатом 22 мая 2023 г. (л.д.17-20).

29 мая 2023 г. страховая компания в своем письме сообщила Голобурдину В.И. об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.21-22).

По инициативе страховой компании ООО «ЛАТ Ассистанс» проведена транспортно-трасологическая экспертиза № 937401 от 6 июня 2023 г., согласно которой, из заявленных повреждений автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, повреждения: ручка двери правой задней, ручка двери передней правой, кожух зеркала наружного правого (частично, срез пластика), корпус зеркала наружного правого, фонарь задний правый, закладка фонаря заднего правого, боковина задняя правая (частично, ЛКП в задней верхней части), накладка порога правого, облицовка заднего бампера (разрыв, потёртость в правой передней средней части), верь передняя правая (частично, деформация задней кромки) не соответствуют обстоятельства ДТП от 15 февраля 2023 (л.д.189-199).

23 июня 2023 г. в АО «Тинькофф Страхование» поступила досудебная претензия Голобурдина В.И. с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг (л.д.183-184), которая письмом страховой компании от 4 июля 2023 г. оставлена без удовлетворения (л.д.179).

Не согласившись с позицией страховой компании, 2 ноября 2023 г. Голобурдин В.И. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы. (л.д.13-15).

По инициативе финансового уполномоченного была проведена транспортно-трасологическая экспертиза ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» и независимая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правое учреждение «Регион Эксперт» № У-23-116887/3020-008 от 5 декабря 2023 г. повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №: крыло переднее правое (деформация, нарушение ЛКП), дверь передняя правая (деформация, нарушение ЛКП), молдинг двери передней правой (деформация), дверь задняя правая (деформация, нарушение ЛКП), молдинг двери задней правой (деформация), боковина задняя правая (деформация, нарушение ЛКП в передней части), зеркало заднего вида правое (царапины рассеивателя повторителя поворота, нарушение ЛКП корпуса), бампер задний (деформация, нарушение ЛКП) соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 февраля 2023 г. Повреждения транспортного средства: диск колеса передний правый (срезы, царапины закраины и спиц диска), диск колеса задний правый (срезы, царапины закраины и спиц диска), бампер задний (разрыв материала, нарушение ЛКП в передней правой части), фонарь задний правый (царапин, потертости поверхности рассеивателя), хромированная накладка фонаря заднего правого (деформация), боковина задняя правая (нарушение ЛКП в задней верхней части), дверь передняя правая (залом материала задней торцевой части), ручка двери передней правой (срезы материала, нарушение ЛКП), ручка двери задней правой (срез материала корпуса, срез материала кронштейна), накладка порога правого (разрыв материала в задней части) не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 февраля 2023 г. (л.д.108-136).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 13 декабря 2023 г. №У-23-116887/3020-013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 342 500 руб., с учетом износа - 199 600 руб., стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП - 812 936 руб. 10 коп. (л.д.137-155)

Решением финансового уполномоченного от 22 декабря 2023 г. № № в удовлетворении требований Голобурдина В.И. отказано (л.д.27-41).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 7, 12, 16.1, Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что между сторонами не заключалось соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения, и отсутствуют основания для изменения вида страхового возмещения страховой компанией в одностороннем порядке, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения без учета износа запасных деталей, и, как следствие, наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, при этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, на основании заявления ответчика, суд снизил взыскиваемый размер неустойки с 400000 руб. до 150 000 руб., штрафа с 73900 руб. до 35000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, в силу положений ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы относительно уменьшения размера неустойки до 150 000 руб., штрафа до 35000 руб.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о признании решения суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций не имеется.

Мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, приведены в принятом по делу решении. Оснований для пересмотра определенного судом с учетом длительности нарушения прав истца и соразмерности нарушенному праву размера штрафных санкций у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п.83, 85, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по поданной 16 мая 2023 г. претензии.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Определение неустойки в указанном размере 150 000 руб., штрафа в 35000 руб. соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. Как усматривается из материалов дела, период просрочки исполнения обязательств страховой компанией составил с 18 апреля 2023 г. по 16 января 2024 г., то есть 273 дня (заявленный период в исковом заявлении), размер недоплаченного страхового возмещения за данный период составил 147 800 руб., при этом страховое возмещение в большей части было выплачено страховой компанией в установленные сроки.

Исходя из размера нарушенных обязательств и сроков их нарушения, а также учитывая, что истец каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением обязательств со стороны страховой компании, не претерпевал, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности сделанного судом первой инстанции вывода о снижении размера неустойки до 150000 руб., штрафа до 35000 руб.

Оснований для увеличения суммы взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержит, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голобурдина Владимира Игоревича – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: