Решение по делу № 2-2969/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-2969/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего Дуровой И.Н.

При секретаре Глинской К.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 13.04.2016 года

Дело по иску Плотникова Б. С., Медведева Г. И. к Нефтебаза ПГК о признании решения правления кооператива недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к председателю кооператива Нефтебаза ПГК о признании решения правления кооператива недействительным.

Требования мотивированы тем, что истцы являются членами потребительского гаражного кооператива «Нефтебаза», кроме того, истцы являются членами Ревизионной комиссии гаражного кооператива. В полномочия истцов входят проведение ревизии, составление актов ревизионной комиссии и другие действия, направленные на проверку финансово хозяйственной деятельности «Нефтебаза ПГК». В ходе проведения очередной ревизии ДД.ММ.ГГГГ. истцами выявлены нарушения со стороны председателя кооператива, никаких пояснений или исправлений допущенных нарушений им сделаны не были. Действуя на основании устава, истцам необходимо было провести ревизию ДД.ММ.ГГГГ

Однако в нарушение норм Устава гаражного кооператива Романов В.В. не допустил истцов к работе над проведением ревизии, мотивировав это тем, что ДД.ММ.ГГГГ. было проведено заседание членов Правления, на котором было принято решение вывести истцов из состава Ревизионной комиссии.

Истцы считают данное решения правления незаконным и недействительным, так как оно не соответствует требованиям Устава «Нефтебаза ПГК», и вследствие этого подлежит отмене.

Просят признать решение Правления «Нефтебаза ПГК» от ДД.ММ.ГГГГ. о выводе Плотникова Б.С. и Медведева Г.И. из состава Ревизионной комиссии недействительным.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика председателя кооператива «Нефтебаза ПГТ» Романова В. В. на надлежащего ответчика ПГК «НЕФТЕБАЗА».

В судебном заседании истцы Плотников Б.С. и Медведев Г.И. поддержали требования в полном объеме.

Представители ответчика Романов В.В., действующий на основании устава, Варинов В.В., действующий на основании доверенности, против заявленных требований возражали.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также или слово "кооператив", или слова "потребительский союз" либо "потребительское общество".

Члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Доходы, полученные потребительским кооперативом от предпринимательской деятельности, осуществляемой кооперативом в соответствии с законом и уставом, распределяются между его членами.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» Управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.

Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом.

Исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества.

Контроль за соблюдением устава потребительского общества, его финансовой и хозяйственной деятельностью, а также за созданными им организациями и подразделениями осуществляет ревизионная комиссия потребительского общества.

В силу ст. 16 указанного Закона Общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества в том числе относится избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание.

Вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Плотников Б.С. и Медведев Г.И. являются членами потребительского гаражного кооператива «Нефтебаза», кроме того, истцы до ДД.ММ.ГГГГ. являлись членами Ревизионной комиссии гаражного кооператива.

Согласно Протоколу № заседания членов правления «Нефтебаза» Потребительского гаражного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. члены правления приняли решение Плотникова Б.С. и Медведева Г.И. из состава Правления и Ревизионной комиссии вывести.

Согласно п. 4.2-4.3 Устава Потребительского гаражного кооператива «Нефтебаза», утвержденного протоколом собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ., к исключительной компетенции общего собрания относится в том числе избрание правления и ревизионной комиссии.

Поскольку согласно Уставу ПГК «Нефтебаза» и Закону РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» правление кооператива не имело полномочий на исключение истцов из состава Ревизионной комиссии, так как это составляет исключительную компетенцию Общего собрания кооператива, суд считает возможным признать недействительным решение правления Нефтебаза ПГК от ДД.ММ.ГГГГ. о выводе из состава ревизионной комиссии Плотникова Б. С. и Медведева Г. И.. Суд также отмечает, что в силу Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (статья 16) не допускается передача вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания, на решение совета и правления потребительского общества.

Тот факт, что впоследствии общим собранием кооператива был переизбран состав ревизионной комиссии, не является основанием к отказу в иске, поскольку истцы ссылаются на нарушение их прав оспариваемым решением, указывая на недопуск их к работе согласно компетенции ревизионной комиссии.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая изложенное, в пользу истцов Плотникова Б.С. и Медведева Г.И. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ими при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Поскольку Плотниковым Б.С. пошлина оплачена излишне, следует выдать Плотникову Б. С. справку на возврат излишне уплаченной госпошлины на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку Медведевым Г.И. пошлина оплачена излишне, следует выдать Медведеву Г. И. справку на возврат излишне уплаченной госпошлины на сумму <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение правления Нефтебаза ПГК от ДД.ММ.ГГГГ. о выводе из состава ревизионной комиссии Плотникова Б. С. и Медведева Г. И..

Взыскать с Нефтебаза ПГК в пользу Плотникова Б. С. и Медведева Г. И. расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> руб. каждому.

Выдать Плотникову Б. С. и Медведеву Г. И. справки на возврат излишне уплаченной госпошлины на сумму <данные изъяты> руб. каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2016г.

Председательствующий        (подпись)                    И.Н. Дурова

Верно. Судья                                    И.Н. Дурова