Решение по делу № 2-50/2019 от 28.12.2018

Дело № 2-50/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года                                                                    г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Данилкиной А.Л.,

при секретаре                              Долгополовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к Мальцеву В. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского Банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Мальцеву В.В. о расторжении кредитного договора № 90617 от 11 ноября 2016 года, взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору № 90617 от 11 ноября 2016 года за период с 12 февраля 2018 года по 12 ноября 2018 года (включительно) в размере 1 434 653 руб. 39 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 268 977 рублей 77 копеек, просроченные проценты – 139 824 рубля 24 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 14 818 рубля 06 копеек, неустойка за просроченные проценты – 11 033 рубля 32 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 373 руб. 27 коп.

В обоснование требований указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Мальцевым В.В. 11 ноября 2016 года был заключен кредитный договор № 90617, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 60 мес. под 19,9 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчику были направления письма с требованием возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении договора. Требование дл настоящего времени не выполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5, 86).

    Ответчик Мальцев В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, возражал против взыскания с него суммы страховки и процентов.

    Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Сбербанк России» и Мальцевым В.В. 11 ноября 2016 года был заключен кредитный договор № 90617, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,90 % годовых. Заёмщик обязался возвратить задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей                          (л.д. 20-26).

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности, последний платеж в счет погашения долга поступил 24 октября 2018 года, ранее платежи поступали с нарушением установленного графика платежей (л.д.8-10, 11-13).

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, а также о расторжении договора (л.д. 30-43). Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному расчёту, размер задолженности по состоянию на 12 ноября 2018 года составляет 1 434 653 руб. 39 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 268 977 руб. 77 коп., просроченные проценты – 139 824 руб. 24 коп., неустойка за просроченный основной долг – 14 818 руб. 06 коп., неустойка за просроченные проценты – 11 033 руб. 32 коп. (л.д. 8-10).

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора, размерам процентных ставок, штрафов, неустоек, расчет произведен с учетом нарушения сроков внесения платежей, а также с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. При этом доказательства, опровергающие данный расчет, со стороны ответчика не поступили, контррасчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлен, равно, как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме.

Основания для уменьшения неустойки по кредиту и процентам отсутствуют, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств.

    Суд полагает, что требование Банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право банка предъявить такое требование предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что заемщиком допущены существенные нарушения условий договора, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 21 373 руб. 27 коп. (л.д. 6, 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к Мальцеву В. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мальцева В. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 90617 от 11 ноября 2016 года за период с 12 февраля 2018 года по 12 ноября 2018 года в размере 1 434 653 (один миллион четыреста тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 39 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 268 977 (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 77 копеек, просроченные проценты – 139 824 (сто тридцать девять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 24 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 14 818 (четырнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 06 копеек, неустойка за просроченные проценты – 11 033 (одиннадцать тысяч тридцать три) рубля 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 373 (двадцать одна тысяча триста семьдесят три) рубля 27 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № 90617 от 11 ноября 2016 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Мальцевым В. В..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: