Решение по делу № 33-10845/2022 от 14.06.2022

Судья Петриченко И.Г. дело № 33-10845/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Семеновой О.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15/2022 по исковому заявлению Трофимова Станислава Геннадьевича к МУП «Спецавтохозяйство» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Трофимова Станислава Геннадьевича на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Трофимов С.Г. обратился в суд с иском к МУП «Спецавтохозяйство» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 29.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Porsche Cayenne S государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Трофимова С.Г., при движении по дороге его автомобиль попал в яму, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 20.04.2021 № 5092, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 840 400 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 840 400 руб.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 10 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Трофимов С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку поврежденное транспортное средство экспертом не осматривалось, перечень повреждений автомобиля необоснованно исключены экспертом, так как данные повреждения на фото не визуализируются, а фото с шумоизоляцией и вовсе отсутствует. Осматривая фото с разрывом внутренней части колесного диска, эксперт приходит к выводу о том, что повреждение должно было привести и к разрыву шины. Данное предположение эксперта ошибочно, поскольку ширина разрыва колесного диска составляет не более 2 мм. Автомобильная шина обладает эластичными свойствами, стальные нити, расположенные внутри конструкции находятся перпендикулярно относительно диска, что позволяет шине сохранить свою целостность даже при ширине разрыва диска до 2,5 см. Диск разорван с внутренней стороны и именно это повреждение имеет значение, так как образовалось в результате данного ДТП. Эксперт исключает возможность образования рулевого механизма, раздаточной коробки, подрамника переднего моста, поскольку глубина зафиксированной выбоины составляет 19,5 см., что меньше клиренса поврежденного авто. Такой вывод эксперта недопустим, поскольку дорожная выбоина не имеет правильной и симметричной формы. Вызванные недочеты, имели существенное значение для дела и могли быть разрешены путем вызова эксперта в судебное заседание, однако суд отказал истцу в удовлетворении данного ходатайства. Также истцом было заявлено ходатайство о вызове свидетелей по делу, которые могли подтвердить обстоятельства ДТП, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя МУП «Спецавтохозяйство», посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие Трофимова С.Г., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу п. 1 ст. 12 которого ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что

истцу Трофимову С.Г., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, принадлежит автомобиль Porsche Cayenne S, 2005 года выпуска, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН                             Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 29.03.2021 Трофимов С.Г. двигался по проезжей части на принадлежащем ему автомобиле Porsche Cayenne S государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в районе д. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совершил наезд на выбоину в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. В действиях Трофимова С.Г. отсутствует состав административного правонарушения, причиной ДТП явилось наличие недостатка в содержании улично – дорожной сети в районе д. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде дефектов дорожного покрытия.                                             

В заключении эксперта ООО «Оценочно – экспертный Центр» от 11.05.2021 № 689, составленному на основании административного материала и фото, по заявлению Трофимова С.Г., указано, что в районе д. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выявлены следующие недостатки: выбоина длиной 1,6 м, шириной 1,5 м, глубиной 19,5 см. Покрытие проезжей части на указанном участке дороги не соответствует п.п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.    

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО9 Д.А. 31.05.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 840 400 рублей.                            На основании муниципального контракта от 22.03.2021 № 2021296916 МУП «Спецавтохозяйство» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов их обустройства МО «Город Гуково» Ростовской области с обеспечением безопасного и бесперебойного движения по ним транспортных средств.        Определением суда от 22.11.2021 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭЦ «Веритас».

Согласно экспертному заключению от 03.02.2022 № 1124/02/22, выполненному ООО ЭЦ «Веритас», при указанных в документах ГИБДД обстоятельствах в результате дорожно – транспортного происшествия от 29.03.2021 в едином механизме ДТП не могло образоваться ни одно из заявленных повреждений транспортного средства Porsche Cayenne S государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Все повреждения транспортного средства были образованы при иных, не известных эксперту обстоятельствах, отличных от заявленных.    

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", основываясь на выводах заключения ООО ЭЦ «Веритас», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом каких-либо достоверных доказательств причинения ущерба автомобилю истца действиями (бездействием) ответчика представлено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности на основании определения суда, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию для проведения подобного рода исследований и достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что, учитывая отсутствие достоверных доказательств причинения ущерба автомобилю в результате наезда на выбоину, оснований для удовлетворения исковых требований Трофимова С.Г. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к рассматриваемому делу, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля при описанных им обстоятельствах, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Иными словами, именно истец в данном случае должен был доказать, что он совершил наезд на выбоину в указанное им время и в указанном месте и, что повреждения автомобиля, на которые он ссылается, возникли непосредственно в результате данного наезда, равно, опровергая возражения ответчика, истец должен был доказать, что такие повреждения не могли возникнуть при иных обстоятельствах.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из апелляционной жалобы истца, его доводы сводятся к оспариванию указанного заключения судебной экспертизы по мотиву допущенных экспертом ООО ЭЦ «Веритас нарушений и неточностей.

В соответствии с положениями гл. 39 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В своей жалобе истец фактически просит дать иную оценку имеющимся в деле доказательствам. Однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу, если в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. При этом стороны вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту.

В заключении экспертизы по делу, как это предусмотрено ст. 79 ГПК РФ, изложены описание проведенного исследования, выводы экспертов и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертов (п. 2 ст. 87 ГПК РФ), в проведении повторной экспертизы районным судом было отказано, с чем истец не согласился и указал на это в апелляционной жалобе.

Однако, как следует из положений п. 3 ст. 79 ГПК РФ, заключение эксперта не обязательно для суда и оценивается наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательств).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Использование такого рода доказательств имеет целью обеспечение соблюдения принципа достоверности доказательств.

Достоверность доказательств - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Недостоверное доказательство не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела. Достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

Достаточность доказательств - это такая совокупность доказательств, которая позволяет разрешить дело.

Из жалобы истца следует, что несогласие истца с выводами эксперта по существу поставленных вопросов основано на его (истца) собственных объяснениях об обстоятельствах происшедшего.

Действительно, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ сведения, содержащиеся в объяснениях сторон, относятся к доказательствам по делу.

Однако для достоверного вывода об удовлетворении требований истца недостаточно только его объяснений.

Таким образом, в деле отсутствует такая совокупность доказательств, которая бы позволила суду прийти к достоверному выводу о том, что истцу причинен ущерб в заявленном им размере при обстоятельствах, связанных с ненадлежащим содержанием ответчиком дорожного полотна.

Ссылаясь на нарушение порядка проведения экспертизы, истец, в то же время, не представил доказательства, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, сделанные по существу поставленных вопросов. Соответствующее мнение иных лиц, обладающих специальными познаниями в указанном вопросе, в деле отсутствует.

Ссылка истца на административный материал сотрудников ГИБДД о повреждениях транспортного средства истца, несостоятельна, поскольку сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Справка является результатом осмотра транспортного средства сотрудниками ГИБДД, выводов экспертов, основанных на специальных познаниях, не заменяет, факт получения указанных повреждений в заявленное время и в заявленном месте не подтверждает.

При таких обстоятельствах ходатайства истца в суде первой инстанции о проведении повторной экспертизы обоснованно оставлено без удовлетворения.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Станислава Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2022 г.