Решение по делу № 33-30080/2023 от 24.08.2023

Судья: Жукова С.С..	Дело № 33-30080\2023УИД 50RS0007-01-2021-005443-77Номер дела в суде первой инстанции 2-47/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                          4 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

    рассмотрев частную жалобу Долгополова В. В. на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 19 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Захарова В. А., Долгополова В. В. к Тойшевой А. В., Петухова С. Г., Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании недействительной регистрации права собственности на жилой дом, обязании привести самовольную постройку в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, обязании снести самовольную постройку,

    у с т а н о в и л :

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 30 мая 2022 года по делу по иску Захарова В. А., Долгополова В. В. к Тойшевой А. В., Петухова С. Г., Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании недействительной регистрации права собственности на жилой дом, обязании привести самовольную постройку в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, обязании снести самовольную постройку в заявленном истцами иске о признании недействительной регистрации Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> права собственности Тойшевой А. В. на жилой дом, площадью 345,6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> от <данные изъяты>, обязании Тойшевой А. В., Петухова С. Г. солидарно и за собственный счет привести самовольную постройку: жилой дом, площадью 345,6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр.<данные изъяты>, <данные изъяты> соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, обязании Тойшевой А. В., Петухова С. Г. солидарно и за собственный счет снести самовольную постройку : жилой дом, площадью 345,6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр.Западный, <данные изъяты> течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу отказано по основаниям, изложенным в решении.

      Решение суда вступило в законную силу.

<данные изъяты> Петухов С.Г., Тойшева А.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Захарова В.А. и Долгополова В.В. судебных расходов в общем размере 141 056 рублей, из которых 50 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, 71 000 рублей – оплате услуг представителя, командировочные расходы в размере 156 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, компенсация за потраченное время – 18 000 рублей.

          Определением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> заявление Петухова и Тойшевой А.В. удовлетворено частично; в пользу заявителей в равных долях с Захарова В.А. и Долгополова В.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 рублей, транспортные расходы – 156 рублей, по оплате услуг представителя – 30 000 рублей. Во взыскании иных расходов заявителям отказано.

         Не согласившись с определением суда, Долгополовым В.В. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить вследствие не уведомления о дате судебного заседания по рассмотрению заявления, истечением трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, то есть, судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлено. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, заявленных Антонюком А.С., понесенных в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, участия в судебных заседаниях и объеме предоставленной правовой помощи нашел соответствующим заявленный размер расходов в сумме 40 000 рублей принципу разумности и справедливости исходя из критериев, необходимых для определения размера данного вида судебных расходов. Аналогичный подход суд первой инстанции применил к разрешению заявления ДНП (СНТ) «Домик в деревне». Для признания указанных выводов суда неправильными оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Довод частной жалобы о наличии оснований для взыскания данного вида судебных расходов в какой-либо пропорции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Разрешая заявление Антонюка А.С. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что Антонюком А.С. заявлены требования неимущественного характера, при их полном удовлетворении по первоначальному иску судом принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется.

Одновременно, судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что исковые требования встречного иска Жубанова А.Н. оставлены без удовлетворения, иск ДНП (СНТ) «Домик в деревне» о взыскании задолженности удовлетворен частично.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств несения ответчиками расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, количество заявленных требований, а также количество исковых требований, в удовлетворении которых отказано, объем выполненной представителем работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с Антонюка А.С. в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, довод частной жалобы об удовлетворении судом 2\3 исковых требований Антонюка А.С. основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из характера заявленных Жубановым А.Н. и ДНП (СНТ) «<данные изъяты>» к Антонюку А.С. встречных исковых требований, разрешенных судом первой инстанции решением от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты>, взыскание с Жубанова А.Н. и ДНП (СНТ) «<данные изъяты>» солидарно определенных в порядке взаимозачета судебных расходов в размере 30 300 рублей не влечет отмены обжалуемого определения.

В основу распределения судебных расходов по настоящему делу судом положен принцип соразмерности распределения расходов, с учетом количества заявленных требований и количества исковых требований, в удовлетворении которых отказано по встречным искам, что соответствуют положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Жубанова А. Н., ДНП (СНТ) «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Судья Московского

областного суда                                                   Л.Н. Бессуднова