Решение по делу № 2-340/2015 (2-2753/2014;) от 31.07.2014

        Дело №2-340/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново                                                                                        30 апреля 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Рудикове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по <адрес> к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расторжении кредитного договора.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №68985, в соответствии с которым банк выдал ФИО3 «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между банком и ФИО1, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Однако, обязательства по гашению кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушались, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образована задолженность в сумме <данные изъяты> рубль, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей - неустойка.

    В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по <адрес>, не явился, был извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Ответчики – ФИО3 и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 361,362,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в письменной форме, согласно которому заемщику был выдан «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, ФИО3 взял на себя обязательство погашать долг по ссуде с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, путем списания денежных средств со счета должника.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 поручился за ФИО3 и принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком по данному кредитному договору в полном объеме, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Факт получения ответчиком ФИО2 займа в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден данными расчетного счета № №, открытого на имя ФИО3

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев, заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом, поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком по данному кредиту в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что заемщик ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образована задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей - неустойка.

Сумма долга в указанном размере подтверждена расчетом, представленным истцом. Данный расчет ответчиками не оспорен.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора, кредитор лишен возможности получить те суммы, которые рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, в соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

Поскольку судом установлено, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, тем самым ответчики допустили существенное нарушение договора, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по <адрес> к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>71 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по <адрес> удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № и ФИО2.

    Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий:

     Копия верна:

     Судья Емельяновского районного суда                                                  Е.Н. Горбачева