Решение по делу № 2-3814/2024 от 12.04.2024

Дело № 2 – 3814/2024

УИД № 03RS0005-01-2024-005082-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при помощнике Козловой Н.И.,

с участием представителя истца – Ермолаевой Л.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Михайловой Т.Б. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Михайловой Т.Б. о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Михайловой Т.Б. был заключен договор страхования № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайловой Т.Б. в целях исполнения обязательств из договора потребительского кредита.

Договор страхования заключен на основании Правил комплексного ипотечного страхования от 12.10.2020г. (унифицированные правила страхования).

Застрахованным лицом по договору страхования является Михайлова Т.Б..

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», являющийся кредитором по Кредитному договору.

Застрахованные риски: смерть в соответствии с п. 2.4.1.1 Правил, инвалидность в соответствии с п. 2.4.1.2 Правил.

Страховым риском по договору страхования, исходя из полиса и правил страхования, является, в том числе установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у застрахованного лица в период действия договора страхования либо имевшейся до заключения договора страхования, о которой застрахованное лицо сообщило в заявлении на страхование.

В заявлении на страхование ответчик дала отрицательные ответы на вопрос о том, имела ли она когда либо инфаркт миокарда, ИБС, стенокардию, артериальную гипертензию, инсульт и другие заболевания сердечно – сосудистой системы, сахарный диабет, другие заболевания эндокринной системы или почек.

Согласно Протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 27.12.2022 № 3488.38.2/2022 (как указано в п. 58.3 протокола) основным заболеванием Михайловой Т.Б. <данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты ответчика ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Т.Б. был поставлен диагноз «Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности»; ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Т.Б. был поставлен диагноз «Инсулиннезависимый сахарный диабет с другими уточненными осложнениями»; ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Т.Б. был поставлен диагноз «Инфаркт мозга, вызванный тромбозом мозговых артерий».

Таким образом, Михайловой Т.Б. до заключения договора были установлены следующие диагнозы: гипертоническая болезнь, сахарный диабет, также Михайлова Т.Б. перенесла инсульт, исходя из выписки.

Ответчик сообщила заведомо ложные сведения об отсутствии у неё данных заболеваний в заявлении на страхование. Между тем, именно гипертоническая болезнь является основным заболеванием, в результате наличия которой Михайловой Т.Б. была установлена II группа инвалидности, а сахарный диабет является сопутствующим заболеванием.

Страхователь/Застрахованный обязан сообщить при заключении договора страхования о наличии вышеуказанных заболеваний и состояний. В этом случае, договор страхования может быть заключен со страховщиком на иных условиях (отличных от предусмотренных в настоящем договоре), с учетом оценки страхового риска.

Если на момент заключения договора страхования страхователь/застрахованный знал о наличии у него вышеуказанных заболеваний/состояний и не сообщил об этом, страховщик вправе потребовать признания настоящего договора страхования недействительным.

На основании вышеизложенного просит суд признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САО «РЕСО-Гарантия» и Михайловой Т.Б. недействительным.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик и третье лицо ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью первой статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В п. № Информационного письма Президиума ВАС РФ N 75 от 28.11.2003 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено: «Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа».

Разработанный страховщиком бланк анкеты-заявления, являющегося приложением к договору страхования, применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Поэтому сведения в указанном документе о состоянии здоровья Застрахованного, являются существенными обстоятельствами по Договору страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г., сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Михайловой Т.Б. был заключен договор страхования № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайловой Т.Б. в целях исполнения обязательств из договора потребительского кредита.

Застрахованным лицом по договору страхования является Михайлова Т.Б.

Застрахованные риски: смерть в соответствии с п. 2.4.1.1 Правил, инвалидность в соответствии с п. 2.4.1.2 Правил.

Согласно выписке из медицинской карты ответчика 23.03.2020 Михайловой Т.Б. был поставлен диагноз «<данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам Приволжско-Уральского бюро судебно-медицинской экспертизы, на разрешение эксперта был поставлено вопрос:

- могло ли явиться цереброваскулярное заболевание, хроническая ишемия головного мозга 2 стадии на фоне церебрального атеросклероза 2 стадии в сочетании с гипертонической болезнью 3 стадии, риск 4 стадии у Михайловой Т.Б. следствием наличия гипертензивной (гипертонической) болезни с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности, инсулиннезависимого сахарного диабета с другими уточненными осложнениями, а также инфаркт мозга, вызванный тромбозом мозговых артерий в анамнезе.

Согласно заключению Приволжско-Уральского бюро судебно-медицинской экспертизы №, проведенный анализ представленной медицинской документации на имя Михайловой Т.Б. свидетельствует о том, что к моменту заключения ДД.ММ.ГГГГ договора страхования №, ответчик страдала в течение нескольких лет рядом хронических заболеваний и состояний (цереброваскулярная болезнь, гипертоническая болезнь 3 ст. в течение 5 лет, церебральный атеросклероз, хроническая ишемия головного мозга, сахарный диабет с 2020 г., хронический паренхиматозный панкреатит) и непосредственно на дату заключения договора проходила реабилитационное лечение после перенесенного ДД.ММ.ГГГГ острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу (недифференцированный подтип) в бассейне правой средней мозговой артерии со снижением уровня бытовой и социальной активности, что и явилось непосредственной причиной установления 2 группы инвалидности (как следствие указанного выше перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения).

Исследование данных клинических рекомендаций и научной литературы, подробно изложенных в аналитической части заключения, в сопоставлении с данными медицинских документов Михайловой Т.Б. с несомненностью свидетельствует, что основной причиной развития ишемического инсульта (острого нарушения мозгового кровообращения) являются диагностированные у нее заболевания и патологические состояния, такие как цереброваскулярная болезнь, гипертоническая болезнь с поражением сосудов головного мозга (церебральный атеросклероз), хроническая ишемия головного мозга и сахарный диабет.

Таким образом, цереброваскулярное заболевание, хроническая ишемия головного мозга 2 стадии и острое нарушение мозгового кровообращения <данные изъяты>

Указанное заключение сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих его, не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что ответчик сообщила заведомо ложные сведения об отсутствии у неё данных заболеваний в заявлении на страхование. Между тем, именно гипертоническая болезнь является основным заболеванием, в результате наличия которой Михайловой Т.Б. была установлена II группа инвалидности, а сахарный диабет является сопутствующим заболеванием.

Таким образом, на момент заключения Договора страхования у застрахованного лица имелись ограничения, о которых он не сообщил истцу, то есть при заключении договора страхования ответчик сообщил истцу недостоверные сведения, обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), в условиях того, что данные обстоятельства не были и не должны были быть известны страховщику.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Михайловой Т.Б. о признании договора страхования недействительным – удовлетворить.

Признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между САО «РЕСО-Гарантия» и Михайловой Т.Б. недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2024 года.

Судья Баженова Е.Г.