Решение от 15.06.2015 по делу № 33-8947/2015 от 04.06.2015

Судья Абасова С.Г. Дело № 33-8947/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» июня 2015 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Нестеровой Е.А.,

судей: Варламовой Н.В., Алешиной Е.Э.,

с участием прокурора: Кустовой М.Д.,

при секретаре: Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Маркова С.В. к Государственному учреждению – Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 26) о перерасчете страховых выплат и взыскании недоплаты по апелляционной жалобе ГУ – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Марков С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 26) о перерасчете страховых выплат и взыскании недоплаты, указав в обоснование требований, что заключением МСЭ от 02 июля 2008г. ему впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности, вследствие несчастного случая, произошедшего 25.10.2007 г. в период работы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

При назначении страховых выплат впервые ответчик произвел расчет, исходя из среднего заработка за 12 месяцев перед несчастным случаем на производстве, т.е. за период с мая по июль, октябрь –декабрь 2007, январь- июнь 2008г., но не проиндексировал на коэффициент 1,019.

С 01.01.2011г. ГУ- РРО ФСС Российской Федерации (филиал №26) произвело истцу перерасчет ежемесячных страховых выплат, применив к заработку коэффициенты роста инфляции 1,019.

Истец считал, что такой перерасчет должен быть произведен с даты назначения страховых выплат.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ГУ РРО ФСС РФ (филиал №26) в его пользу задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 02 июля 2008 г. по 31 декабря 2010 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2015 г. исковые требования Маркова С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУ – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 26) в пользу Маркова С.В. недоплату ежемесячных страховых выплат за период с 02 июля 2008г. по 31 декабря 2010 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В остальной части иска отказано. С ГУ – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 26) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Так, по мнению ответчика, п.10 ст.12 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не предусматривает возможность перерасчета страховых выплат ранее введения в действие данного закона. Удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаты по страховым выплатам, суд фактически распространил действие Федерального закона №350-ФЗ от 09.12.2010г. на период, предшествовавший его принятию и введению в действие, поскольку примененный судом механизм индексации среднего заработка на коэффициенты инфляции не существовал до 09.12.2010г.

Кроме того, в силу п.4 ст.15 ФЗ №125-ФЗ назначение и перерасчет ежемесячных страховых выплат носит заявительный характер, и такое заявление истцом не подавалось. В связи с чем, перерасчет ежемесячной страховой выплаты застрахованного в части применения коэффициента инфляции ранее 01.01.2011 г. является, по мнению ответчика, не законным. Соответственно, требования истца о взыскании недоплаты за период с 2008-2010 годы не подлежали удовлетворению.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В целях обеспечения гарантий конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который, как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 N 125-ФЗ в ранее действующей редакции было предусмотрено, что в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, из чего следует, что заработок, учитываемый для исчисления ежемесячных страховых выплат подлежит индексации, в связи с повышением стоимости жизни.

Федеральным законом от 19.05.2010 N 90-ФЗ п. 10 ст. 12 дополнен новым абзацем, регламентирующим порядок увеличения суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при разрешении спора, возникшего по поводу размера ежемесячной страховой выплаты, судам надлежит учитывать, что в связи с повышением стоимости жизни сумма заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата подлежит увеличению до того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты истцом профессиональной трудоспособности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15, пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Анализ приведенных выше норм, свидетельствует о том, что индексируется не сам по себе заработок, а суммы заработка пострадавшего, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, полученные в календарном периоде до даты изменения минимального размера оплаты труда либо установления коэффициента индексации размеров ежемесячных страховых выплат. Эти суммы заработка должны быть увеличены на соответствующий коэффициент роста минимального размера оплаты труда либо индексации ежемесячных страховых выплат, то есть коэффициенты для увеличения сумм заработка применяются те же, что и для индексации ежемесячной страховой выплаты.

Таким образом, суммы заработка истца, из которых производился расчет страховых выплат, с июля 2008 г. подлежали увеличению на коэффициент инфляции 1,019 установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 августа 2008 года.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

При таком положении, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании недополученной суммы страховых выплат, образовавшейся в связи с неприменением коэффициентов инфляции 1,019.

Суммы в возмещение вреда здоровью за прошлое время, своевременно не полученные лицами, пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежат взысканию с ответчика, т.к. органами социального страхования данные выплаты назначены с нарушением прав застрахованного.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом положений п. 9 ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. подлежат отклонению, поскольку основанием для взыскания в пользу застрахованного образовавшейся недоплаты явилось нарушение органами социального страхования прав застрахованного на получение страхового обеспечения в размере, установленном Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

И поскольку в нарушение вышеназванного закона данный коэффициент индексации в отношении страховых выплат истца применен не был, у застрахованного возникло право на взыскание образовавшейся задолженности за весь период недоплаты независимо от наличия его заявления о перерасчете периодических платежей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не учитывают положения выше приведенных норм закона и не влияют на существо решения, выводы суда 1-й инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.329,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: