Решение от 20.05.2024 по делу № 8Г-9272/2024 [88-11732/2024] от 08.04.2024

03RS0003-01-2021-000372-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11732/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

20 мая 2024 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан кассационные жалобы Насырова Рустэма Сагитяновича и Порфирьева Андрея Вячеславовича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-6045/2022 по иску Порфирьева Андрея Вячеславовича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении объекта в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Насырова Рустэма Сагитяновича к Порфирьеву Андрею Вячеславовичу о признании надстроя самовольной постройкой, приведении строения в первоначальное состояние путем сноса,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Порфирьева А.В. – ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Насырова Р.С. – ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порфирьев А.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированный объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В 2019-2020 г. им произведена реконструкция нежилого помещения, в результате чего площадь здания увеличилась с 292 кв.м, до 494,4 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, изготовленным ГУП БТИ Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ Площадь застройки не изменилась, реконструкция произведена внутри имеющегося объекта недвижимости с соблюдением всех строительных, пожарных, иных норм и правил. Данный факт подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно которому пристроенный второй этаж по внешним координатам соответствует внешним границам объекта, с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о согласовании реконструкции данного помещения.

В связи с изложенным, просил признать право собственности на реконструированный объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 494,4 кв.м.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Насыров Р.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к Порфирьеву А.В. о признании надстроя самовольной постройкой, приведении строения в первоначальное состояние путем сноса.

В обоснование иска указал, что произведенная истцом Порфирьевым А.В. реконструкция в виде настроя над гаражным боксом № по адресу: <адрес> портит архитектурный вид, влечет уменьшение общего имущества, создает угрозу целостности здания и нарушает его права как собственника. Насыров Р.С., как собственник реконструированного объекта недвижимости, согласие на реконструкцию объекта Порфирьеву А.В. не давал. Кроме того, истец за разрешением на строительство в уполномоченный орган не обращался.

Просил признать самовольной постройкой настрой над существующим гаражным боксом №, площадью 199 кв.м по адресу: <адрес> Обязать Порфирьева А.В. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести здание гаража по адресу: <адрес>, автокооператив «Клаксон», в первоначальное положение путем сноса настроя над существующим гаражным боксом №, площадью 199 кв.м, по адресу: <адрес>, автокооператив «Клаксон».

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 г. в удовлетворении иска Порфирьева Андрея Вячеславовича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении объекта в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект, отказано. В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Насырова Рустэма Сагитяновича к Порфирьеву Андрею Вячеславовичу о признании надстроя самовольной постройкой, приведении строения в первоначальное состояние путем сноса, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2024 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

Насыров Рустэм Сагитянович не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Насырова Рустэма Сагитяновича к Порфирьеву Андрею Вячеславовичу о признании надстроя самовольной постройкой, приведении строения в первоначальное состояние путем сноса, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Порфирьев Андрей Вячеславович не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Порфирьева Андрея Вячеславовича к Администрации г.о. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Насырова Р.С. поступило возражение на кассационную жалобу Порфирьева А.В., в котором просит кассационную жалобу Порфирьева А.В. оставить без удовлетворения.

От Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан поступили возражения на кассационные жалобы Насырова Р.С. и Порфирьева А.В., в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, представитель Порфирьева А.В. – ФИО5 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, в удовлетворении кассационной жалобы Насырова Р.С. просил отказать. Представитель Насырова Р.С. – ФИО6 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, в удовлетворении кассационной жалобы Порфирьева А.В. просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица с самостоятельными требованиями, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости №) располагается нежилое помещение, площадью 292 кв.м, с кадастровым номером №. Собственником указанного помещения является Порфирьев А.В.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к автокооперативу, принадлежит Порфирьеву А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

В 2019-2020 гг. Порфирьев А.В. возвёл надстрой над нежилым помещением, с кадастровым номером №, в результате чего площадь помещения увеличилась с 292 кв.м, до 494,4 кв.м. Увеличение площади помещения подтверждается техническим паспортом, изготовленным ГУП БТИ Республики Башкортостан, инв. № от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, разрешение на строительство (реконструкцию) надстроя не имеется.

Также судом установлено, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства спорного объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на реконструкцию спорного объекта, а также не выдавали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении натурного и наружного обследования нежилого здания, расположенного на земельном участке, кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, автокооператив «Клаксон», выявлено следующее: над частью нежилого здания полуподземного гаража, на земельном участке, с кадастровым номером №, возведен надстрой (площадь застройки 1210,91 кв.м,), а также 0,14 кв.м на городских землях. Также к надстрою пристроена металлическая лестница, которая находится на 5,78 кв.м на земельном участке, с кадастровым номером №, и 5,78 кв.м на городских землях. При визуальном осмотре земельного участка, с кадастровым номером №, капитальных строений не обнаружено.

Согласно представленного в материалы дела градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, объекты капитального строительства на участке отсутствуют.

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № предоставлен администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ПГК «Клаксон» для эксплуатации полуподземных гаражей на 185 боксов.

Разрешая требования Порфирьева А.В. суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, учитывая довод третьего лица Насырова Р.С. о несоблюдении истцом установленного законом досудебного порядка рассмотрения указанной категории дел (согласие членов автокооператива), а также что в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства о принятии мер по легализации самовольного возведенного (реконструированного) строения; фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №, в границах которого возведено спорное строение не соответствует его целевому назначению, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Порфирьева А.В. о признании права собственности на реконструированный объект.

Отказывая в удовлетворении требования третьего лица Насырова Р.С., являющегося собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, о признании надстроя самовольной постройкой, приведении строения в первоначальное состояние путем сноса, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 56, частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доказательств, отвечающих принципам достоверности и достаточности, соответствующих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, подтверждающих нарушение прав третьего лица в результате возведенного надстроя, суду не представлено.

При рассмотрении апелляционных жалоб Порфирьева А.В. и                   Насырова Р.С. судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца Порфирьева А.В. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Эксперт оценка «Абсолют».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Эксперт оценка «Абсолют» № от ДД.ММ.ГГГГ

1.    «Соответствует ли реконструированный объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кооператив «Клаксон», бокс 185, общей площадью 494,4 кв.м., строительно-техническим, градостроительным нормам (с учетом ПЗЗ г. Уфы), противопожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и требованиям?»

ОТВЕТ: Реконструированный объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 494,4 кв.м, соответствует строительно-техническим, градостроительным (с учетом ПЗЗ г. Уфы), противопожарным, санитарно-гигиеническим и экологическим нормам и требованиям.

2.    «Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?»

ОТВЕТ: Указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

3.    «Затрагиваются ли основания конструкции общего нежилого здания при конструкции нежилого помещения истца?»

ОТВЕТ: Реконструкция выполнена непосредственно над ранее существующим помещением (бокс 185) с передачей нагрузок на ранее существующие несущие стены и фундаменты. При реконструкции нежилого помещения истца основная конструкция общего нежилого здания не затрагивается.

5. «Является ли спорный объект - объектом капитального строительства?»

ОТВЕТ: Спорный объект является объектом капитального строительства.

4.    «Находится ли спорный объект в пределах земельного участка?»

ОТВЕТ: Да, спорный объект находиться в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве объекта исследования указаны: материалы гражданского дела №, фотокопии материалов гражданского дела, листы проектной документации, фотоматериалы процесса проведения реконструкции объекта, крупногабаритный объект: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>

Однако в определении о назначении судебной экспертизы указано, что в распоряжение экспертов предоставлена копия определения и материалы гражданского дела №, при этом в гражданском деле листов проектной документации, фотоматериалов процесса проведения реконструкции объекта, не имелось.

Материалы гражданского дела не содержат ходатайств эксперта о предоставлении дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал, что эксперты, в нарушении положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» самостоятельно получили от сторон дополнительные доказательства, в связи с чем указанная экспертиза признана недопустимой.

Судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству Порфирьева А.В., проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан, реконструированный объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 494,4 кв.м, строительно-техническим, противопожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и требованиям соответствует; градостроительным нормам (с учетом ПЗЗ г. Уфы) соответствует частично; указанный объект создаёт угрозу жизни и здоровью граждан частично. Выявленный недостаток устраним. В случае проведения работ по устранению недостатков работоспособность балок перекрытия будет обеспечена в полном объеме, угроза жизни и здоровью граждан более создаваться не будет; определить, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц исследуемое строение не представляется возможным, так как данный вопрос является правовым; основания конструкции общего нежилого здания при реконструкции нежилого помещения истца затрагиваются в границах ограждающих несущих конструкций помещения, расположенного по адресу: <адрес>; по результатам сравнения данных геодезических изысканий со сведениями Единого государственного реестра недвижимости установлено, что обследованный гаражный бокс № (наземная часть и надземная (надстроенная) часть) расположен в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №; при этом выступающие конструктивные элементы (навес, лестница) не укладываются в кадастровые границы участка № частично расположены в пределах неразграниченных земель кадастрового квартала №, площадь наложения составляет 5,5 кв.м при площади застройки 10,1 кв.м; линейные размеры наложений составляют 1,3 (+/-0,1) м - 1,4 (+/-0,1) м.; графические данные приведены на чертеже приложения 2; исследуемый спорный объект является объектом капитального строительства; спорный объект, 2-й этаж - нежилое помещение надстрой и 1-й этаж - гараж, является единым объектом; установить для каких целей эксплуатации подходит объект возможно: фактическое использование объекта соответствует назначению помещений, указанного в техническом паспорте на нежилые помещения 1-го, 2-го этажа нежилого пристроя к двухэтажного нежилому зданию, по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанное экспертное заключение, пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы, поскольку при ответе на вопрос № (Затрагиваются ли основания конструкции общего нежилого здания при конструкции нежилого помещения истца?) эксперт не пояснил: возведенный надстрой над боксом № затрагивает ли общее имущество автокооператива «Клаксон»; при ответе на вопрос № (Возможно ли установить для каких целей эксплуатации подходит объект (бокс 185 и надстрой) и каково назначение спорного объекта?) не дал ответ о соответствии вида разрешённого использования земельного участка № виду фактического использования реконструированного бокса №.

Кроме того, представитель Порфирьева А.В. - ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что недостатки, указанные в экспертизе устранены, в подтверждении представил экспертное заключение.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан, помещение бокса № частью гаража (гаражного бокса) Литера А, А1 не является, имеет единую ограждающую конструкцию, стену, расположенную между проездом ПГК «Клаксон» (Литер А, А1) и боксом № (Литер А2); возведенный надстрой над боксом № общее имущество автокооператива «Клаксон» не затрагивает; вид фактического использования реконструированного бокса №, соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №; установленное несоответствие градостроительным нормам и правилам в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «ЦСЭ РБ», в части расположения навеса и лестницы в границах земельного участка с кадастровым номером №, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ устранено в связи с оборудованием металлических аппарелей для обеспечения передвижения маломобильных групп населения; исследуемый объект по адресу <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан после проведенных работ по устранению недостатков работоспособности балок перекрытия, не создаёт.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, проанализировав доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз в совокупности, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив следующее.

Так, из материалов гражданского дела следует, что ООО «Паллада» являлось членом автокооператива «Клаксон» и владело, в том числе, гаражным боксом 185, который, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продало Порфирьеву А.В.

Над указанным гаражным боксом, Порфирьевым А.В. возведен надстрой.

Согласно частям 1 и 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома.

В части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В результате возведения надстроя увеличилась площадь здания с 292 кв.м, до 494,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По сведениям исполнительных органов г. Уфы Республики Башкортостан, не издавались распорядительные акты, разрешающие осуществление строительства спорного объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывались и не рассматривались проектно-сметные документации на строительство объекта недвижимости, не выдавались разрешения на реконструкцию спорного объекта, а также не выдавались разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно частям 1, 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

В части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Порфирьевым А.В. не представлено суду проектной, рабочей документации на реконструкцию гаражного бокса, как и не представлено разрешения на ввод реконструированного объекта гаражного бокса в эксплуатацию.

Таким образом, Порфирьев А.В., возведя надстрой без проектной документации, без разрешения на ввод реконструированного объекта гаражного бокса в эксплуатацию, допустил самовольную постройку.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта * в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что земельный участок под боксом 185 предоставлен Порфирьеву А.В. в установленном порядке, Порфирьев А.В. предпринимал меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы Порфирьева А.В. о том, что помещение, в реконструированном виде не создает угрозу жизни, не нарушает права третьих лиц, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки: является исчерпывающим.

Поскольку собственником земельного участка является муниципалитет, земельный участок Порфирьеву А.В. для строительства не предоставлялся, оснований для признания права собственности на реконструированный объект у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции также согласился и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поскольку из заключения судебной и дополнительной судебной экспертизы следует, что помещение бокса № частью гар░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░, ░1, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░░░ ░, ░1) ░ ░░░░░░ № (░░░░░ ░2); ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░ 25, ░░░░░░░░ ░░░░ 185 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░1, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░ 16, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 17 ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░