Решение по делу № 2-5614/2021 от 11.02.2021

УИД: 61RS0036-01-2020-004012-20

Дело № 2-5614/2021

г. Санкт-Петербург                                                                  02 сентября 2021 г.

Решение в мотивированном виде изготовлено 13.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.,

при секретаре Газгиреевой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Куприяновой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сетелем Банк» (далее – истец, Банк) обратился в суд с иском к ответчику Куприяновой Ольге Владимировне (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование указал, что 09.04.2018 стороны заключили договор № С04102534071 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> VIN: №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору КАСКО от 09.04.2018. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 651 359,75 руб. на срок 60 месяцев под 20,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство <данные изъяты> VIN: №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст.320,819 ГК РФ, а также кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено. Просил на основании ст.ст. 309,310,314,330,334,348,361,363,809,810,811,819 ГК РФ взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 477 906,04 руб., из которых: сумма основного долга – 462 879,86 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 15 026,18 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 462 500 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7979,06 руб. (л.д.4-6).

В ходе рассмотрения дела, в связи с поступлением на лицевой счет ответчика денежных средств в счет погашения задолженности перед Банком, истцом уточнялись исковые требования в сторону уменьшения.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, направил заявление (исх. 09.08.2021) об уточнении исковых требований, указав, что на лицевой счет ответчика поступили дополнительные денежные средства, по состоянию на 09.08.2021 задолженность ответчика с учетом начисленных процентов составила 221 201,85 руб., из которых: 213 698,04 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 7503,81 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 221 201,85 руб., в остальной части требования поддержал. В порядке ст.39 ГПК РФ судом принято к производству суда уточненное исковое заявление.

Ответчик Куприянова О.В., представитель ответчика по доверенности Соколовский В.О. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.183-186), ответчик настаивал на том обстоятельстве, что неисполнение условий кредитного договора (невнесение ежемесячного платежа) было вызвано материальным положением ответчика в связи с пандемией.

Выслушав объяснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № С04102534071 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого истец ООО «Сетелем Банк» предоставил ответчику Куприяновой О.В. кредит на сумму 651 359,75 руб. на срок 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство производить погашение суммы кредита ежемесячно 07-го числа каждого месяца в размере 16 879 руб. и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита ежемесячно в размере 18% годовых.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита, транспортным средством <данные изъяты> VIN: № (л.д.47-52).

Денежные средства в размере кредита зачислены истцом на счет ответчика 09.04.2018, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д.38-38).

За счет кредитных средств ответчиком приобретено заемное транспортное средство (л.д.58-61), Куприянова О.В. внесена в карточку учета транспортного средства ГИБДД в качестве владельца автомобиля с г.р.з. № (л.д.118).

Согласно Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, являющихся составной частью договора о предоставлении целевого потребительского кредита (далее – Общие условия), Банк имеет право в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору (п.2.1.1 главы IV Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов). Клиент в силу п.2.3 Общий условий обязуется вернуть Банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, осуществлять погашение задолженности своевременно и в полном объеме, в порядке и сроки, установленные договором (л.д.82-90).

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, истцом 03.08.2020 направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д.39), которое не было исполнено Куприяновой О.В. добровольно, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 09.08.2021 к уточненному иску и выписки по лицевому счету ответчика установлено, что в период с 08.10.2019 по 07.11.2019, с 08.04.2020 по 07.05.2020, с 08.07.2020 по 07.08.2020 ответчиком не вносились ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При этом ответчик не оспаривала тот факт, что в апреле и июле 2020 года кредит ею не оплачивался, ежемесячный платеж не вносился (л.д.195-197), доказательства внесения ежемесячного платежа в период с 08.10.2019 по 07.11.2019 суду не представлено.

Таким образом, заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа, что позволяет в силу положений п.2 ст.811 ГК РФ кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая довод ответчика о том, что неисполнение ею условий кредитного договора явилось следствием непреодолимой силы, вызванной введением запрета на работу объектов розничной торговли в период с 28.03.2020 по 26.07.2020 в связи с принятыми Правительством Санкт-Петербурга мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, суд принимает во внимание следующее.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, ответ на вопрос 7) пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Применительно к понятию «непреодолимой силы» Верховный Суд Российской Федерации, подчеркнул, что данное основание служит освобождению от ответственности за нарушение обязательств лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Из представленных Куприяновой О.В. документов установлено, что на основании трудового договора от 15.02.2019 она работает в должности <данные изъяты> у <данные изъяты> ФИО4 на территории <данные изъяты> по адресу <адрес>. В связи с запретом на работу объектов розничной торговли, введенным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121, деятельность <данные изъяты> в период с 28.03.2020 по 26.07.2020 не осуществлялась, сотрудник магазина Куприянова О.В. на рабочем месте не находилась (л.д.187,190-192). В данных суду объяснениях ответчик указала, что за указанный период заработную плату не получала, иного источника дохода не имела. Вместе с тем в материалы дела ответчиком представлены справки о доходах и суммах налога за текущий 2021 год (л.д.193-194). Работодатель ответчика в выданной справке не подтвердил того обстоятельства, что работнику в указанный период не выплачивалась заработная плата. Ответчик о наступлении неблагоприятных обстоятельств кредитора не уведомила, с заявлением о приостановлении исполнения обязательств заемщика (установлением льготного периода) не обращалась. Невнесение платы в счет погашения задолженности по кредитному договору в указанные месяцы не было вызвано обстоятельствами, связанными с перерывом в работе финансового сектора.

Таким образом, в нарушение п.2 ст.401 ГК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины со стороны ответчика.

Принятие Банком исполнения не изменяет условия кредитного договора, заключенного сторонами 09.04.2018, и не создает новое соглашение.

По состоянию на 09.08.2021 задолженность ответчика по договору №С04102534071 составляет 221 201,85 руб., из которых: 213 698,04 руб. – основной долг, 7503,81 руб. – проценты за пользование кредитными средствами. Штрафные санкции (неустойка) истцом ко взысканию не заявлены. Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически правильным. В судебном заседании ответчик общую сумму задолженности не оспаривала. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 221 201,85 руб.

В силу положений п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.2.1.8 Общий условий раздела 2 Условий предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (л.д.82-90).

Обязательства заемщика по договору, заключенному сторонами, обеспечены залогом транспортного средства марки/модель <данные изъяты> VIN:№ (л.д.51).

Как установлено судом в период с 08.10.2019 по 07.11.2019, с 08.04.2020 по 07.05.2020, с 08.07.2020 по 07.08.2020 ответчиком не вносились ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, требование о досрочном погашении задолженности Куприяновой О.В. не исполнено, в связи с чем правомерно требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований полагать, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества и как следствие обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

        Истец просит определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость имущества в размере 462 500 руб.

Вместе с тем обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст.350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов, на основании решения суда определен ст.350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Кредитный договор, содержащий условия о залоге заключен сторонами 09.04.2018, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта в связи с чем, к данным правоотношения применимы положения параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ.

В связи с чем, обращая взыскание на предмет залога, судом не устанавливается начальная продажная цена транспортного средства.

Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд ООО «Сетелем Банк» исходя из цены иска 477 906,04 руб. уплачена государственная пошлина в размере 7979,06 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.33).

В процессе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с погашением ответчиком части задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет расходов по государственной пошлине 7979,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Куприяновой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Куприяновой Ольги Владимировны в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № С04102534071 от 09.04.2018 по состоянию на 09.08.2021 в размере 221 201,85 руб., из которых: 213 698,04 руб. – сумма основного долга, 7503,81 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Взыскать с Куприяновой Ольги Владимировны в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7979,06 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки/модель <данные изъяты> VIN:№ путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга

Судья                                            В.В. Савин