Решение по делу № 2-843/2020 от 18.12.2019

Дело № 2-843/2020                         КОПИЯ

78RS0007-01-2019-008560-82 02 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грибова Ивана Павловича к Семенову Константину Сергеевичу об изменении договора купли-продажи квартиры,

                     Установил:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, просит суд определить общую долевую собственность на квартиру за истцом в размере 25 процентов, за супругой истца в размере 25 процентов, за дочерью истца в размере 25 процентов, за сыном в размере 25 процентов и заменить собственника квартиры с ответчика на истца.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность ответчика в порядке приватизации по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Истец состоит на регистрационном учете в данном адресе с ДД.ММ.ГГГГ. Истец имеет право на приватизацию занимаемого жилья, отказался от участия в приватизации, написав соответствующее заявление ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец осознал свой отказ ошибочным, получив отказ РОСРЕЕСТРа в выдаче копии договора приватизации (л.д.36, 44) и получив от ответчика предложение купить долю в праве собственности на квартиру, с чем истец категорически не согласен.

     Истец Грибов И.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик Семенов Г.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что истец пользуется указанной квартирой, проживая в ней, между сторонами имеется спор, который ответчик предложил решить выкупом у него доли, но получил отказ истца, в связи с чем, договор купли-продажи доли в письменной форме сторонами не подписан, оспаривая договор приватизации истец пропустил срок обращения в суд (л.д.153-156).

Представитель третьего лица администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, возражения относительно доводов иска не представил.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно абзаца 2 статьи 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор приватизации включаются лица, имеющие право пользования данным жилым помещением, жилое помещение передается в общую собственность.

Согласно ч.1 ст. 188 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Судом установлено, что спорная квартира находилась в государственной собственности города Санкт-Петербурга и использовалась на условиях договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем Грибовым И.П. (истец) и членами его семьи, включая внука Семенова К.С. (ответчик) (л.д.108-114).

По совместному решению нанимателя и членов его семьи собственником квартиры значится Семенов К.С. согласно договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ. Наниматель (истец) участия в приватизации квартиры не принял по причине личного отказа, данного в форме заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

Истец имеет инвалидность второй группы общего заболевания с ДД.ММ.ГГГГ (бессрочно) (л.д.15), является пенсионером, в квартире проживает по настоящее время как в месте своего постоянного регистрационного учета.

Таким образом, истец имеет право постоянного пользования спорным жилым помещением.

Истец не согласен купить у ответчика долю в праве собственности на указанную квартиру (л.д.10).

Срок исковой давности по исковым требованиям следует исчислять с момента, когда истцу достоверно стало известно о нарушении жилищных прав (права постоянного пользования спорным жилым помещением).

С 31 мая 2004 года (дата государственной регистрации перехода права собственности на ответчика) по 31 мая 2007 года истец имел возможность оспорить договор приватизации, однако, с таким требованием обратился в суд только 18 декабря 2019 года (л.д.55).

В качестве уважительности причины пропуска срока предъявления исковых требований указал на хронические заболевания, которые он лечил в стационаре больницы в сентябре-октябре 2005 года (л.д.11), в сентябре 2006 года (л.д.13), и периодическом амбулаторном лечении (л.д.20-27).

Наличие у истца хронического заболевания не является исключительным обстоятельством, препятствующим своевременному обращению в суд.

Поскольку такие причины у истца отсутствуют, надлежит применить срок исковой давности к требованиям о признании договора приватизации недействительным и применении последствий его недействительности (замена собственника) с 01 июня 2007 года.

О признании договора приватизации недействительным супруга истца, дочь истца, сын истца не заявляли.

Исковое требование о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру (установить равные доли) подлежит отказу в удовлетворении, поскольку право собственности в порядке приватизации может возникнуть только на основании согласия всех проживающих в жилом помещении на приватизацию, полученном в установленном Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" порядке.

Кроме того, в порядке приватизации спорной квартиры такое согласие от членов семьи нанимателя (супруга истца, дочь истца, сын истца) получено не было. Члены семьи нанимателя оформили заявления о согласии на приватизацию квартиры в пользу ответчика и отказе в связи с этим от участия в приватизации (л.д.92-94).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Грибова Ивана Павловича к Семенову Константину Сергеевичу об определении общей долевой собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, и замене собственника квартиры с Семенова Константина Сергеевича на Грибова Ивана Павловича по договору передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Федоришкина Е.В.