Решение по делу № 33-4241/2021 от 09.12.2021

Дело № 33-4241 судья Кулешов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 г.

г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Черенков А.В.

при секретаре Глинской А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акишиной Л.В. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 20 апреля 2021 г. об отказе в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения Привокзального районного суда г.Тулы от 03 марта 2021 г. по иску Арзамасцева А.В. к Акишиной Л.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

вступившим в законную силу 24 ноября 2021г. решением Привокзального районного суда г.Тулы от 03 марта 2021 г. исковые требования Арзамасцева А.В. удовлетворены частично. С Акишиной Л.В. в пользу Арзамасцева А.В. в возмещение ущерба взыскано 259 874 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 7 700 руб., почтовые расходы в размере 475 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 798 руб. 74 коп. С Акишиной Л.В. в пользу Арзамасцева А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Акишина Л.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 03 марта 2021 г. на срок 2 года 5 месяцев, с установлением ежемесячного платежа в размере 10 000 руб., а также отсрочки применения ст.395 ГК РФ на 2 года 5 месяцев. В обоснование заявления ссылается на тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении двух малолетних детей, осуществление ухода за престарелой матерью инвалидом, а также то, что ее супруг является гражданином Украины.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 20 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления Акишиной Л.В. о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда от 3 марта 2021 г. отказано.

В частной жалобе Акишина Л.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что она не имеет возможности выплатить всю сумму ущерба единовременно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статье 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

По смыслу указанных правовых норм, а также согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявитель, обратившийся в суд с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку, указать срок, необходимый для устранения препятствий к выполнению решения суда.

При этом, ГПК РФ не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения, которым являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела при соблюдении баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, а также исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом установлено, что в добровольном порядке решение Привокзального районного суда г.Тулы от 3 марта 2021 г. не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Акишиной Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, что его имущественное положение не позволяет выплачивать взысканные судом денежные средства, положение заявителя не является исключительным.

Суд, верно указал, что само по себе наличие у Акишиной Л.В. малолетних детей, матери инвалида и супруга гражданина Украины, при нахождении в собственности транспортного средства, получаемого дохода, отраженного в справке 2 НДФЛ, не свидетельствует о тяжелом материальном положении и исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения суда на срок 29 месяцев. По этим же основанием не подлежат удовлетворению требования об отсрочке взысканных с Акишиной Л.В. процентов, размер которых определен ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга, с момента вступления решения в законную силу, до фактического исполнения решения.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам процессуального права, регулирующим вопросы, связанные с рассрочкой исполнения решения суда.

Исходя из материалов дела, суд не усматривает исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения суда от 3 марта 2021г., поскольку доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения определения суда является правом, а не обязанностью суда, судья судебной коллегии находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Доводы частной жалобы Акишиной Л.В. являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции,

определил:

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Акишиной Л.В. – без удовлетворения.

Судья

33-4241/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Прокуратура Привокзального района г. Тулы
Арзамасцев Антон Валентинович
Ответчики
Акишина Любовь Владимировна
Другие
Миличникова Анна Викторовна
Пашников Евгений Евгеньевич
Понкратова Елена Юрьевна
Суд
Тульский областной суд
Судья
Черенков Александр Владиславович
Дело на сайте суда
oblsud.tula.sudrf.ru
22.12.2021Судебное заседание
27.12.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.12.2021Передано в экспедицию
22.12.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее