Решение от 05.11.2024 по делу № 33-5096/2024 от 15.05.2024

Судья Адаева Ж.Х.                              Дело № 33-5096/2024

№ 2-1-26/2024

64RS0042-01-2023-005506-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюнникова В.А., Поповой Ю.И. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Шелдом» о защите прав потребителей по апелляционным жалобам Тютюнникова В.А., Поповой Ю.И., акционерного общества Специализированный застройщик «Шэлдом», общества с ограниченной ответственностью «Кряж» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения истца Тютюнникова В.А., его представителя Куделькиной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших по доводам жалоб ответчика и третьего лица, объяснения представителей ответчика Зимина А.С., третьего лица Орлова А.Д., поддержавших доводы жалоб ответчика и третьего лица, возражавших по доводам жалобы истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, исследовав новые доказательств, судебная коллегия

    установила:

    Тютюнников В.А., Попова Ю.И. обратились с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Шелдом» (далее – АО «СЗ «Шэлдом») о защите прав потребителей.

    В обоснование заявленных требований указано, что 16 сентября 2021 года между Тютюнниковым В.А., Поповой Ю.И. и АО «СЗ «Шэлдом» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить объект строительства и передать Тютюнникову В.А. и Поповой Ю.И. двухкомнатную квартиру № <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <адрес> этаже в строящемся многоэтажном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес> (II-ая очередь – жилой <адрес>), а истцы обязались оплатить застройщику цену договора в сумме 3252800 руб.

    23 декабря 2022 года указанная квартира была передана ответчиком                   Тютюнникову В.А., Поповой Ю.И. по акту приема-передачи.

    В связи с выявлением в жилом помещении недостатков в тот же день Тютюнников В.А. обратился к застройщику с претензией с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков в жилом помещении, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Поскольку качество переданного жилого помещения не соответствовало обязательным требованиям и правилам, истцы обратились к эксперту, согласно заключению которого от 25 февраля 2023 года в квартире выявлены дефекты, свидетельствующие о многочисленных нарушениях при строительстве. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 323723 руб. 16 коп.

    04 июля 2023 года Тютюнников В.А. направил в адресАО «СЗ «Шэлдом» претензию с требованием о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков и выплате неустойки, которая удовлетворена не была.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования в порядкест. 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с АО «СЗ «Шэлдом» в пользу Тютюнникова В.А. убытки в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 163029 руб. 50 коп., судебные расходы на проведение досудебного исследования – 7000 руб., почтовые расходы – 619 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 01 июля 2023 года по 04 марта 2024 года в размере 404313 руб., и далее, начиная с 05 марта 2024 года до момента фактического исполнения обязательств, штраф; в пользу Поповой Ю.И. - убытки в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 163029 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 01 июля 2023 года по 04 марта 2024 года в размере 404313 руб., и далее, начиная с 05 марта 2024 года до момента фактического исполнения обязательств, штраф.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 марта 2024 года с АО «СЗ Шелдом» в пользу Тютюнникова В.А., Поповой Ю.И. взысканы убытки в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 326059 руб. по 163029 руб. 50 коп. в пользу каждого, компенсация морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя – по 5000 руб. в пользу каждого, неустойка в размере по 50000 руб. в пользу каждого, неустойка, начисляемая на сумму 326059 руб. по ставке 1 % в день, начиная с 07 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере по 25000 руб. в пользу каждого. С ответчика в пользу Тютюнникова В.А. взысканы судебные расходы за проведение досудебной экспертизы - 7000 руб., почтовые расходы – 619 руб.43 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ (далее – ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ) взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 34040 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) - «Саратовское экспертное бюро» -56250 руб., в доход в бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области - государственная пошлина в размере 8560 руб. 59 руб.

    Не согласившись с постановленным судебным актом, АО «СЗ «Шэлдом» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы критикует выводы заключения повторной судебной экспертизы, полагая, что оно не может быть положено в основу решения суда ввиду многочисленных нарушений, допущенных экспертами при проведении экспертизы. Полагает, что не доказана вина ответчика в выявленных недостатках квартиры, поскольку указанные повреждения носят механический характер, кроме того истцами при подписании акта приема-передачи никаких замечаний относительно каких-либо недостатков квартиры сделано не были. Указывает также на необоснованное взыскание штрафных санкций, поскольку истцам в ходе рассмотрения дела неоднократно ответчиком предлагалось устранить указанные недостатки.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кряж» также не согласилось с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы также критикует выводы заключения повторной судебной экспертизы. По мнению автора жалобы, размер неустойки и штрафа не соразмерен последствиям нарушенния обязательства.

    Истцы Тютюнников В.А., Попова Ю.И. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагают, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки и штрафа.

    Возражая по доводам жалоб ответчика и третьего лица ООО «Кряж», истцы Тютюнников В.А., Попова Ю.И. просят оставить их без удовлетворения.

    Представитель ответчика АО «СЗ «Шэлдом» представил возражения по доводам апелляционной жалобы истцов, просит оставить ее без удовлетворения.

    Истец Попова Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и поступивших возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 7 данного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2021 между АО «СЗ «Шэлдом» и Тютюнниковым В.А., Поповой Ю.И. заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам двухкомнатную квартиру под проектным <адрес> общей площадью 66,26 кв.м, расположенную на <адрес>-м этаже, в срок не позднее 31 марта 2023 года. Истцы приняли на себя обязательства уплатить установленную договором цену в размере 3252800 руб. и принять объект.

Истцами обязанность по оплате объекта исполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.1. договора долевого участия застройщиком устанавливается гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства. Указанный гарантийный срок составляет 3 года. Гарантийный срок на отделку при ее выполнении застройщиком составляет 12 месяцев.

23 декабря 2022 года квартира была передана по акту приема-передачи Поповой Ю.И., Тютюнникову В.А.

В тот же день в связи с обнаружением недостатков в объекте долевого строительства истцы обратились в АО «СЗ «Шэлдом» с претензией с требованием об их устранении.

В частности, истцами указано на следующие недостатки: на кухне створка окна не функционирует, отсутствует возможность открыть/закрыть её, сломана ручка, на раме окна имеются царапины; на стеклопакете балконной двери наличествуют царапины; выявлены сколы и царапины на ручке окна на лоджии (ближе к кухне); на раме окон, установленных в жилых комнатах со стороны лоджии (возле утеплителя), имеются многочисленные царапины; на стеклопакете правой створки окна крайней левой комнаты обнаружены царапины; на окнах в лоджии вода не уходит в дренажные отверстия, нижние нагели сильно перетянуты, образовалась ямка, в которой скапливается вода; на лоджии установлено продувание с монтажных швов; отсутствует пароизоляционная лента на монтажных швах на лоджии; под отливами отсутствует бесшумное покрытие, отливы не пропенены.

Требования истцов были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному исследованию № 01-I/23 от 25 февраля 2023 года, выполненному ООО «Покровск Эксперт Оценка» по инициативе истца Тютюнникова В.А., в помещении квартиры № <адрес> многоквартирного жилого <адрес> фактически выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют нормативным требованиям и условиям договора, стоимость устранения недостатков составляет 323723 руб. 16 коп.

Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и выплате неустойки, направленная истцом в адрес АО «СЗ «Шэлдом» 04 июля 2023 года, оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Как следует из заключения эксперта № 2344/5-2 от 09 ноября 2023 года, царапины на оконных рамах; скол, вмятина и царапина на оконной ручке не соответствуют требованиям ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Отсутствие пароизоляционной ленты на монтажных швах на лоджии, бесшумного покрытия, пропененности отливов лоджии не соответствует требованиям ГОСТа Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия». Отсутствие бесшумного покрытия, пропенивание отливов лоджии не соответствует требованиям ГОСТа 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Все вышеперечисленные недостатки: царапины на рамах окон, на стекольной поверхности; скол, вмятина и царапина на оконной ручке; форма (фасон) ручки кухонного окна; отсутствие пароизоляционной ленты на лоджии, шумоизоляционного покрытия под отливами, пропененности отливов носят механический характер.

Установить дату (момент) образования вышеперечисленных недостатков: до передачи собственникам жилья (<адрес>) или после, не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-обоснованной методики.

Стоимость устранения указанных недостатков рассчитана экспертом по ценам (договорной стоимости), определенным заключенным между заказчиком АО «СЗ «Шэлдом» и подрядчиком ООО «Кряж» договором на изготовление и монтаж оконных, балконных блоков из ПВХ-профиля и остеклению лоджий №14 от 26 января 2022 года и составляет 146307 руб. (с НДС).

Объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: <адрес>, соответствует условиям договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от 16 сентября 2021 года и требованиям проектной документации, а также требованиям технических регламентов, градостроительных норм и иным обязательным требованиям.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Киселева С.А. пояснила, что стоимость устранения вышеперечисленных недостатков рассчитана по ценам, определенным в соответствии с договором подряда между АО «СЗ «Шэлдом» и ООО «Кряж», поскольку, по ее мнению, устранение недостатков должно осуществляться подрядчиком ООО «Кряж» по гарантии.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, истцы представили рецензионное заключение АНЭО «Судебная экспертиза «Судекс» от 16 ноября 2023 года, из которого следует, что заключение эксперта № 2344/5-2 от 09 ноября 2023 года ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ по своему содержанию и форме не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Заключение эксперта имеет многочисленные противоречия, необоснованные выводы, а также не соответствует положениям о государственной судебно-экспертной деятельности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы не содержит ответа на первый вопрос, назначил по настоящему делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Саратовское экспертное бюро».

В соответствии с заключением экспертизы № 518 от 20 февраля 2024 года на момент натурного экспертного осмотра 19 января 2024 года в исследуемой квартире по адресу: <адрес> были установлены недостатки, которые не соответствуют положениям ГОСТа 23166-2021, ГОСТа 30971-2012, ГОСТа Р 52749-2007, ГОСТа 30674-99: на кухне створка окна функционирует, ручка имеется, однако фасон и форма ручки не совпадают с оконными ручками на других окнах; на раме оконного блока имеются царапины; на поверхности стеклопакета балконной двери имеются царапины; на поверхности ручки окна на лоджии (ближе к кухне) имеются сколы и царапины; на поверхности оконных рам, установленных в жилых комнатах, со стороны лоджии (возле утеплителя) имеются волосяные царапины глубиной менее 1 мм; на поверхности стеклопакета правой створки окна крайней левой комнаты имеются волосяные царапины глубиной менее 1 мм; на оконном блоке на лоджии один нижний нагель перетянут, в результате чего образовалось углубление. Сверху оконного блока часть нагилей отсутствует; на лоджии имеется продувание в пространстве монтажных швов между оконным блоком и кирпичной кладкой; отсутствует гидро-пароизоляционная лента в монтажных швах между оконным блоком и кирпичной кладкой на лоджии; отсутствуют звукогасящие подкладки под отливами оконного блока на лоджии, отливы не заделаны монтажной пеной.

Причиной несоответствия является некачественный монтаж оконных и дверных блоков из ПВХ. Для устранения вышеуказанных недостатков необходимо выполнить демонтаж оконных и дверных блоков из ПВХ с последующим монтажом. С технической точки зрения отсутствие гидро-пароизоляционной ленты в монтажных швах между оконным блоком и кирпичной кладкой в лоджии, отсутствие звукогасящих подкладок под отливами оконного блока в лоджии и сквозное продувание в пространстве монтажных швов между оконным блоком и кирпичной кладкой относятся к значительным дефектам. Вышеуказанные недостатки влияют на потребительские свойства дверных и оконных изделий, так как в результате данных дефектов на поверхности оконных и дверных блоков в квартире может образовываться конденсат и скопление влаги с внутренней поверхности помещений.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков (с учетом стоимости необходимых материалов, в том числе с учетом использования годных остатков, и работ по устранению недостатков) в жилом помещении, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 326059 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 151, 309, 310, 1101 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что квартира, переданная истцам по договору долевого участия в строительстве, не соответствует действующим строительным нормам и правилам; недостатки образовались в процессе выполнения работ по возведению многоквартирного жилого дома; требования истцов об устранении недостатков квартиры ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков квартиры, неустойки, а также о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, снизив размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований потребителей о взыскании денежных средств на устранение недостатков квартиры, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица ООО «Кряж» о несогласии с размером взысканных денежных средств в счет устранения недостатков квартиры, исходя из следующего.

Допрошенный судебной коллегией эксперт Кочетков М.Д. указал, что возможна замена отдельных элементов оконных блоков и дверей балконных, однако в связи с тем, что волосяные царапины имелись на стеклопакетах и рамах всех оконных блоков и дверей, он посчитал необходимым заменить все установленные в квартире оконные блоки и двери. Вывод о возникновении недостатков на оконных блоках и дверях при их установке он сделал с учетом практики их установки, в частности с учетом того, что при распаковке применяется канцелярский нож, при использовании которого повреждаются рамы и стеклопакеты.

Вместе с тем в заключении судебной экспертизы № 518 от 20 февраля 2024 года отсутствует указание на то, что волосяные царапины имеются на всех стеклопакетах и рамах оконных и дверных блоков. Согласно выводам заключения подобные повреждения имеются лишь на раме окна на кухне, стеклопакете балконной двери, на поверхности оконных рам, установленных в жилых комнатах со стороны лоджии (возле утеплителя), на поверхности стеклопакета правой створки окна крайней левой комнаты.

Указав при допросе на возможность замены отдельных элементов оконных блоков (стеклопакетов, рам), эксперт в то же время посчитал необходимым замену всех оконных и дверных блоков в квартире, обосновав это наличием повреждений на всех элементах, что противоречит заключению экспертизы.

Принимая во внимание наличие противоречий между данными в судебном заседании экспертом показаниями и выводами проведенной им судебной экспертизы, учитывая наличие сомнений относительно обоснования вывода эксперта относительно отраженных в экспертизе причин возникновения повреждений в виде волосяных царапин на стеклопакетах и рамах окон, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 июля 2024 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Федерация экспертов Саратовской области».

В соответствии с заключением эксперта № 260/2024 от 26 сентября 2024 года с учетом представленного уточнения на основании проведенного исследования установлено, что часть изложенных в исковом заявлении дефектов (недостатков) в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> имеется, а именно:

1. На кухне створка окна не функционирует, отсутствует возможность открыть/закрыть створку окна, сломана ручка, на раме окна имеются царапины. Причиной возникновения царапины на раме оконного блока является механическое повреждение. Установить экспертным путем время и место нанесения (возникновения) данного дефекта не представляется возможным, так как на момент проведения осмотра в квартире начаты работы по устройству внутренней отделки и иные ремонтно-строительные работы;

2. На стеклопакете балконной двери царапины. Причиной возникновения царапины на раме оконного блока является механическое повреждение. Установить экспертным путем время и место нанесения (возникновения) данного дефекта не представляется возможным, так как на момент проведения осмотра в квартире начаты работы по устройству внутренней отделки и иные ремонтно-строительные работы;

3. На раме окон, установленных в жилых комнатах, со стороны лоджии (возле утеплителя) многочисленные царапины. Причиной возникновения царапин на раме оконных блоков является механическое повреждение;

4. На стеклопакете правой створки окна крайней левой комнаты обнаружены царапины. Причиной возникновения царапин на раме оконных блоков является механическое повреждение;

5. На окнах в лоджии вода не уходит в дренажные отверстия, нижние нагели сильно перетянуты, образовалась ямка, в которой скапливается вода. Причина возникновения дефекта является производственной, в ходе проведения работ по монтажу оконных блоков, а именно: устройству крепления винтами оконного блока в проем;

6. В лоджии продувание с монтажных швов. Причина возникновения дефекта является производственной, в ходе проведения работ по монтажу шва оконного блока в лоджии ввиду отсутствия наружного водоизоляционного и паропроницаемого слоя, а также внутреннего пароизоляционного слоя, некачественного устройства центрального слоя;

7. Отсутствует пароизоляционная лента на монтажных швах в лоджии. Причина возникновения дефекта является производственной, в ходе проведения работ по монтажу шва оконного блока на лоджии;

8. Под отливами отсутствует бесшумное покрытие, отливы не пропенены. Причина возникновения дефекта является производственной, в ходе проведения работ по монтажу отливов оконного блока на лоджии и в кухне.

Квартира <адрес> многоквартирного жилого <адрес> не соответствует действующим на момент проведения работ по строительству многоквартирного жилого дома, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов в части:

- п. 6.3.2 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные окна часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»;

- п.п. 5.1.3., 5.1.10, 6.8. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

-п.п. 5.9.6.8, 5.9.7.2, 10.6.6, 10.6.7, п. Ж8 ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие Общие технические условия»;

-п.п. 4.2.8, 5.1.1, 5.9.6, 7.2.5 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков Технические условия»;

- п.п. 5.3.4, 5.3.5, 5.6.4, 5.9.6 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные»;

- п. 9.2.5 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние их древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ»;

- п. 5.1.3 ГОСТР 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

Учитывая нарушения вышеуказанных требований ГОСТов, которые обозначены в спецификациях предоставленной части проектной документации, можно сделать вывод, что конструкции оконных блоков и входной двери не соответствуют требованиям проектной документации с учетом передачи квартиры без отделки в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от 16 сентября 2021 года, заключенного между АО «СЗ «Шелдом» и Поповой Ю.И., Тютюнниковым В.А.

Из заключения экспертизы следует, что на момент проведения исследования в жилом помещении демонтированы часть оконных, дверных балконных блоков.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 97361 руб. 29 коп., по устранению недостатков в демонтированных оконных и дверном блоке – 76335 руб. 98 коп.

Вопреки доводам истца и его представителяОснований ставить под сомнение выводы, изложенные в указанном заключении повторной судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертное исследование, имеет специальное образование, значительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта логичны, последовательны, аргументированы, основаны на применении специальной литературы, изложенные в заключении выводы не содержат противоречий.

Судебная коллегия полагает, что при производстве повторной судебной экспертизы в полной мере произведен анализ соответствия переданной                    Тютюнникову В.А., Поповой Ю.И. квартиры строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора долевого участия.

В связи с изложенным данное заключение судебной экспертизы принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из представленного истцами в материалы дела заключения специалиста (рецензии), выполненного ИП Пичугиным А.И., следует, что экспертным исследованием, составленным экспертом Кочетковым М.Д., и заключением, выполненным Суетиным А.С., определены схожие работы и материалы, необходимые для устранения выявленных недостатков. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире истцов недостатков, рассчитанная по объемам и материалам, указанным в заключении экспертизы№ 260/2024, составляет 327608 руб. 66 коп.

Проанализировав рецензию, представленную стороной истцов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что составлявший ее специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, а по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно заключения повторной судебной экспертизы, выводов заключения которой не опровергает.

Судебная коллегия полагает, что как заключение судебной экспертизы№ 2344/5-2 от 09 ноября 2023 года, так и заключение эксперта № 518 от 20 февраля 2024 года, а также экспертное исследование № 01-I/23 от 25 февраля2023 года, выполненное ООО «Покровск эксперт Оценка», не подлежат принятию в качестве допустимых доказательств, поскольку экспертами не в полной мере произведен анализ соответствия переданной истцам квартиры строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также проектной документации.

Принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы и установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 173697 руб. 27 коп., т.е. по 86848 руб. 64 коп. в пользу каждого из истцов.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, судебная коллегия исходит из того, что, несмотря на механический характер царапин на рамах и стеклопакетах оконных и дверных блоков, устранение данных недостатков должно быть отнесено на счет ответчика, поскольку они обнаружены в день передачи квартиры истцам по акту приема передачи (23 декабря 2022 года), подробно отражены в претензии, направленной ответчику 23 декабря 2022 года. Таким образом, данные недостатки возникли до передачи истцам квартиры.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение требований потребителей об устранении недостатков товара за период с 01 июля 2023 года по 04 июля 2023 года судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 30 июня 2023 года включительно (с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Таким образом, за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года).

Указанные положения относятся также к неустойке.

Принимая во внимание, что претензия об устранении недостатков объекта долевого строительства была вручена ответчику 24 декабря 2022 года, срок устранения недостатков установлен истцами до 20 января 2023 года, т.е. в период действия моратория с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, неустойка за нарушение требований истцов об устранении недостатков объекта долевого строительства взысканию с ответчика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия, содержащая требования истцов о возмещении стоимости устранения недостатков вручена ответчику 05 июля 2023 года. Таким образом, требования истца должны были быть удовлетворены до 15 июля 2023 года.

Учитывая, что 16 июля 2023 года приходилось на воскресенье, неустойка подлежит начислению, начиная с 17 июля 2023 года.

Из принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства платежного поручения № 115 следует, что 03 апреля 2024 года третье лицоООО «Кряж» перечислило на счет истца Тютюнникова В.А. денежные средства в сумме 326059 руб. в счет исполнения за ответчика АО «СЗ «Шелдом» решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Постановлениемостановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 установлены новые особенности применения неустойки (штрафы, пени), иных финансовые санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абз. 5 п. 1 названного постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Пунктом 2 постановления предусмотрено, что в период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года.

Учитывая, что по состоянию на момент исполнения третьим лицом обязательств застройщика 03 апреля 2024 года ключевая ставка составляла 16 %, за период с 17 июля 2023 года по день вступления в силу постановления от 18 марта 2024 года № 326, то есть по 22 марта 2024 года, неустойка подлежит исчислению исходя из текущей ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, то есть не выше 7,5% годовых.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки составит 8922 руб. 80 коп. (173697 руб. 27 коп. х 7,5 %/365 х 250 дней).

В соответствии с абз. 5 п. 1 названного постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Учитывая, что обязательства по выплате стоимости устранения недостатков исполнены третьим лицом за ответчика 03 апреля 2024 года, то в силу вышеприведенного положения постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, начиная с 23 марта 2024 года неустойка начислению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истцов в добровольном порядке до предъявления иска в суд ответчиком удовлетворены не были, с застройщика в пользу Тютюнникова В.А., Поповой Ю.И. подлежит взысканию штраф в размере 96310 руб. 04 коп. (8922 руб. 80 коп. + 173697 руб. 27 коп. + 10000 руб.)/2) по 48155 руб. 02 коп. в пользу каждого.

С учетом конкретных обстоятельств дела, стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, периода просрочки требований истца судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размеров неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, как о том ходатайствовал ответчик.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, выразившаяся в передаче квартиры с недостатками, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки и в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение районного суда следует изменить в части размера денежных средств, взысканных в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований (53,27 %), с ответчика в пользу истца Тютюнникова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 3728 руб. 90 коп., почтовые расходы в сумме 329 руб. 97 коп.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает категорию спора, степень участия в нем представителя истцов и полагает необходимым определить в качестве разумного размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. С учетом того, что расходы на оплату услуг представителя понесены истцом Поповой Ю.И., а также размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу указанного истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 7950 руб.

Подлежит изменению решение и в части распределения расходов по оплате судебных экспертиз.

С ответчика в пользу ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18133 руб. 11 коп., с истцов – 15906 руб. 89 коп. по 7953 руб. 45 коп. с каждого.

В пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29964 руб. 38 коп., с истцов – 26285 руб. 63 коп. по 13142 руб. 81 коп. с каждого.

Кроме того, необходимо изменить размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, который составит 7247 руб.89 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии от 02 июля 2024 года по настоящему делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Федерация экспертов Саратовской области».

Стоимость проведенной экспертизы составила 87000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь положениями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «СЗ Шелдом» в пользу экспертного учреждения за производство судебной экспертизы – 46344 руб. 90 коп., с Тютюнникова В.Ю., Поповой Ю.И. – 40655 руб. 10 коп. по 20327 руб. 55 коп.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Учитывая, что третьим лицом ООО «Кряж» 03 апреля 2024 года в счет исполнения решения суда за ответчика истцу Тютюнникову В.А., состоящему с истцом Поповой Ю.И. в браке, перечислено 326059 руб., а в пользу истцов с ответчика взысканы денежные средства в общей сумме 300938 руб. 94 коп., настоящий судебный акт не подлежит исполнению в части взыскания с АО «СЗ «Шэлдом» в пользу Поповой Ю.И. и Тютюнникова В.А. денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░06 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 173697 ░░░. 27 ░░░., ░░ 86848 ░░░. 64 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8922 ░░░. 80 ░░░. ░░ 4461 ░░░. 40 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96310 ░░░. 04 ░░░. ░░ 48155 ░░░. 02 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 5000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3728 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 329 ░░░. 97 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7950 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18133 ░░░. 11 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15906 ░░░. 89 ░░░. ░░ 7953 ░░░. 45 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29964 ░░░. 38 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26285 ░░░. 63 ░░░. ░░ 13142 ░░░. 81 ░░░. ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7247 ░░░. 89 ░░░.».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 46344 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 40655 ░░░. 10 ░░░. ░░ 20327 ░░░. 55 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 173697 ░░░. 27 ░░░., ░░ 86848 ░░░. 64 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8922 ░░░. 80 ░░░. ░░ 4461 ░░░. 40 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96310 ░░░. 04 ░░░. ░░ 48155 ░░░. 02 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 5000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3728 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 329 ░░░. 97 ░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7950 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░