Решение по делу № 33-1249/2015 от 10.02.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 –1249

Строка № 62(2)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Сухова Ю.П., Ясинской И.И.,

при секретаре Серикове Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.

гражданское дело по заявлению ООО «ФАРН» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения Левобережного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «ФАРН» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес>,

по частной жалобе ООО «ФАРН»,

на определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 22 декабря 2014 года,

(судья районного суда Бражникова Т.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ФАРН» обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> ФИО5 (л.д.4-9).

Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ФАРН» возвращено заявителю и разъяснено право на обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете спора и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности – в Арбитражный суд <адрес> (л.д.48-49).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 57-59).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФАРН» обратилась в Левобережный районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.64-66).

Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворения требования заявителю было отказано (л.д.85-86).

В частной жалобе представитель ООО «ФАРН» ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «ФАРН» – ФИО6, судебного пристава-исполнителя – ФИО7, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или

изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, если открывшиеся обстоятельства определены частью 3 и 4 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

О том, что в состав сводного исполнительного производства входили исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции, заявителю было известно.

Об этом свидетельствует копия постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 02.07.2013 года, приложенная к заявлению от 05.10.2013 года при подачи его в суд (л.д.9,24).

Следовательно, это обстоятельство нельзя признать вновь открывшимся.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ФАРН» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: