Решение от 14.04.2023 по делу № 22-552/2023 от 22.03.2023

Судья: Примак М.В. Дело № 22 - 552/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 14 апреля 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Егоровой К.Н.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного Измайлова Р.Р.,

защитника-адвоката Хазарадзе С.Т.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Измайлова Р.Р. и его защитника – адвоката Хазарадзе С.Т. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 января 2023 года, которым

Измайлов Р.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- 27 апреля 2015 года Московским районным судом г. Калининграда по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с учетом постановления Московского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2015 года, которым испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 7 декабря 2018 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по п. «г» ч. 2 ст. 161 (2 эпизода), ч. 1 ст. 131 (2 эпизода), ч. 1 ст. 132 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 27.04.2015) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 9 апреля 2021 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно;

на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия Измайловым Р.Р. основного наказания в виде лишения свободы;

мера пресечения Измайлову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда;

в срок отбытия наказания постановлено зачесть время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 25 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Измайлова Р.Р. в режиме видео-конференц-связи и адвоката Хазарадзе С.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Измайлов Р.Р. признан виновным в том, что 20 июня 2022 года в период времени с 01.00 часов до 01.20 часов, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию 17 января 2022 года постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда, вступившим в законную силу 15 февраля 2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12-26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, припаркованного у <адрес>, и, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, стал лично управлять указанным автомобилем, передвигаясь на нем по улицам города Калининграда до его задержания в 01.20 часов того же дня около д. 21 по ул. <адрес>, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264-1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хазарадзе С.Т. в интересах осужденного Измайлова Р.Р., не оспаривая юридическую оценку и обстоятельства совершенного преступления, находит приговор незаконным и несправедливым в части назначенного наказания, подлежащим изменению. Указывает, что исходя из признания осужденным своей вины, раскаяния в содеянном, дачи им исчерпывающих и правдивых показаний, содействия следствию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что Измайлов Р.Р. трудоустроен, имеет на иждивении <данные изъяты> и <данные изъяты>, имеет положительные характеристики, страдает хроническими заболеваниями. Ссылаясь на ч. 3 ст. 68 УК РФ, указывает, что при любом виде рецидива преступлений и при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Отмечает, что судом первой инстанции не было учтено деятельное раскаяние в содеянном, конкретные смягчающие обстоятельства, подтвержденные материалами дела, а также немотивированно отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Измайлов Р.Р., приводя доводы, аналогичные указанным защитником, также выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на положения действующего законодательства, нормы международного права, указывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Однако обжалуемый приговор требованиям справедливости не отвечает. Обращает внимание на наличие у него постоянного местожительства, трудоустройства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие на иждивении <данные изъяты>. Данные обстоятельства, а также совокупность всех смягчающих обстоятельств, считает достаточными для назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить, считать назначенное ему наказание условным с испытательным сроком.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Измайлова Р.Р. государственный обвинитель Ерохина М.А, считая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, назначенным с учетом сведений о личности осужденного, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Измайлова Р.Р. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ разъяснил Измайлову Р.Р. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Осужденный Измайлов Р.Р. в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Убедившись в обоснованности изложенного в обвинительном акте предъявленного Измайлову Р.Р. обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания нельзя признать обоснованными.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, факт его трудоустройства, положительную характеристику, наличие тяжелого хронического заболевания и, учитывая данные о личности осужденного, назначил ему справедливое наказание в виде реального лишения свободы, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, мотивировав его необходимость в приговоре надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необходимости признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства активного способствования расследованию преступления, поскольку подобных действий осужденный не осуществлял, преступление было совершено при очевидных обстоятельствах, установленных сотрудником ГИБДД, которым были выявлены и пресечены противоправные действия Измайлова Р.Р., а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача последовательных показаний при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют об активном содействии расследованию преступления. Признание вины, раскаяние в содеянном учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обуславливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или не в полной мере учтены им, не имеется.

Назначенное судом основное и дополнительное наказание соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, вывод суда о том, что целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений соответствует назначение наказания в виде реального лишения свободы, является верным.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, суд обоснованно не усмотрел, и таковые из дела не усматриваются.

Поскольку в качестве отягчающего обстоятельства был признан рецидив преступлений, суд обоснованно назначил наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,­­­­­­­­­­­ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47-1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░