Решение по делу № 11-55/2019 от 11.01.2019

Мировой судья: Забровский К.Б.         Дело № 11-55/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суда города Волгограда

в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием представителя истца Киреевой Е.В. – Баранова Д.О.,

14 февраля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 22 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Киреевой Екатерины Викторовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Исковые требования Киреевой Екатерины Викторовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Киреевой Екатерины Викторовны сумму страхового возмещения в размере 15 300 рублей, расходы за услуги автоэкспертного учреждения в размере 5 000 рублей, расходы по отправке претензии ответчику в размере 112 рублей 14 копеек, расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 350 рублей, расходы за услуги представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 28 762 рубля 14 копеек. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования - городского округа город-герой Волгоград в размере 1 062 (одна тысяча шестьдесят два) рубля 90 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киреева Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 24 мая 2017 года по адресу: город Волгоград, улица Еременко, дом 44 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак В883ХЕ/134, под управлением Таранова А.О., и автомобиля Kia Сeed, государственный регистрационный знак А558МН/134, под управлением Киреевой Е.В.

Виновником ДТП был признан Таранов A.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак А558МН/134, принадлежащий истцу.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец воспользовалась своим правом на страховую выплату и направила ответчику 26 июня 2017 года заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов для его рассмотрения.

Ответчик в предусмотренный законом срок не произвел осмотр автомобиля, а 24 июля 2017 года в связи с непредставлением транспортного средства возвратил представителю истца документы по ДТП от 24 мая 2017 года.

Для определения ущерба поврежденного автомобиля, Киреева Е.В. обратилась в независимое экспертное бюро ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы Волга» ИП Пичугин О.Л.».

Согласно заключению № 209 от 02 декабря 2017 года размер ущерба составил 15 300 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы составили 13 000 рублей.

После проведения оценки ущерба Киреева Е.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая также была оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать в свою пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 15 300 рублей, расходы за услуги автоэкспертного учреждения – 13 000 рублей, почтовые расходы – 112 рублей 14 копеек, расходы за нотариальное удостоверение документов – 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с указанным решением, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

Истец Киреева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Баранову Д.О.

Представитель истца Киреевой Е.В. – Баранов Д.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

По правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 1, пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации транспортного средства осуществляется владельцем транспортного средства путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Пунктом 7.2 указанной статьи предусмотрена возможность заключения договора обязательного страхования и направление страхователю страхового полиса в электронной форме.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24 мая 2017 года по адресу: город Волгоград, улица Еременко, дом № 44 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак В883ХЕ/134, под управлением Таранова А.О., и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак А558МН/134 регион, под управлением Киреевой Е.В.

Оформление дорожно-транспортного происшествия было произведено участниками без вызова сотрудников ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак А558МН/134.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Киреевой Е.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

26 июня 2017 года истец направила ответчику заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов для его рассмотрения.

Ответчик в предусмотренный законом срок не произвел осмотр автомобиля, и 24 июля 2017 года, в связи с непредставлением транспортного средства, возвратил документы по ДТП от 24 мая 2017 года.

03 августа 2018 года представитель истца Баранов Д.О. направил в адрес страховщика досудебную претензию. Однако претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № 209 от 02 декабря 2017 года, исполненному ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы Волга» ИП Пичугин О.Л.», по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 15 300 рублей.

За производство экспертизы была произведена оплата в размере 13 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы Волга» ИП Пичугин О.Л.», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки, положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года, положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации № 433-П от 19 сентября 2014 года, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Киреевой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 15 300 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Взыскивая с ответчика расходы по оценке в размере 5 000 рублей, и отказывая в удовлетворении остальной части требования, мировой судья верно исходил из того, что ответчиком представлены доказательства более разумной распространенной по стоимости услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку судом удовлетворены требования истца на сумму 15 300 рублей, то сумма штрафа составляет 7 650 рублей.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, мировой судья обоснованно, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, на основании статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, мировой судья обосновано взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Киреевой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по почтовые услуги в размере 112 рублей 14 копеек, расходы по нотариальному заверению документов в размере 350 рублей, которые обосновано были взысканы с ответчика в пользу истца.

Каких-либо иных доводов влекущих отмену решения мирового судьи ответчиком не названо, а судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств у суда не имеется.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение с учетом требований выше указанных положений Закона, существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, поэтому у суда нет оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 100 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░