Решение по делу № 33-2359/2023 от 09.03.2023

УИД 29RS0016-01-2022-001335-49

Судья Склеймина Н.В.	№ 2-1197/2022
Докладчик Рудь Т.Н.	№ 33-2359/2023	04 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рудь Т.Н.,

судей Аксютиной К.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ханзина М.В. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2022 года по исковому заявлению Ханзина М.В. к Родину С.Г., Туфлякову С.Н., Егорову Н.Г., Нечай В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ханзин М.В. обратился с исковым заявлением к Родину С.Г., Туфлякову С.Н., Егорову Н.Г., Нечай В.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ханзина М.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кирилюк В.Н. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Ханзина М.В. перечислены на расчетный счет Егорова Н.Г. денежные средства в общей сумме 53 250 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Ханзина М.В. перечислены на расчетный счет Нечай В.А. денежные средства в общей сумме 76 420 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Ханзина М.В. перечислены на расчетный счет Родина С.Г. денежные средства в общей сумме 65 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Ханзина М.В. перечислены на расчетный счет Туфлякова С.Н. денежные средства в общей сумме 51 600 руб. У ответчиков запрошены копии соглашений, договоров, контрактов, заключенных с Ханзиным М.В., документы о расходовании вышеуказанных денежных средств, письменные пояснения о назначении и расходовании денежных средств, ответа на запросы не поступило.

Просил взыскать с ответчиков денежные средства в качестве неосновательного обогащения: с Егорова Н.Г. - в сумме 53 250 руб., с Нечай В.А. - в сумме 76 420 руб., с Родина С.Г. - в сумме 65 000 руб., с Туфлякова С.Н. - в сумме 51 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Ханзина М.В. Кирилюк В.Н. – Мансуров С.З. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Родин С.Г. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что денежные средства получил в счет выполнения кровельных работ.

В судебном заседании ответчик Туфляков С.Н. с исковыми требованиями также не согласился, пояснив, что спорная денежная сумма перечислена ему истцом за выполнение работ.

В судебном заседании ответчик Егоров Н.Г. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что работал на объекте по монтажу первого слоя технониколем, в связи с чем получил денежные средства.

В судебном заседании ответчик Нечай В.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что часть денежных средств, указанных в иске Ханзин М.В. перечислял за материалы, остальные - за выполненные работы.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 26.12.2022 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ханзина М.В. к Родину С.Г., Туфлякову С.Н., Егорову Н.Г., Нечай В.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.».

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе Ханзин М.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие достоверных доказательств оказания ответчиками строительных услуг истцу, поскольку не учтено, что Л.В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность осуществлял самостоятельно, в том числе, в отношении объектов, не относящихся к деятельности истца. Данные сведения подтверждены также в ходе судебного разбирательства Нечай В.А. При этом, представленные в материалы дела документы не подтверждают заключение между сторонами спора договора, так как не содержат указание не цель передачи денежных средств. Обращает внимание на то, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Л.В.В., для которого выполнялись работы ответчиками. Кроме того, судом допущено нарушение права истца на представление дополнительных доказательств и возражений ввиду приглашения на ознакомление с материалами дела после вынесения судебного решения.

В письменных возражениях ответчик Родин С.Г., ответчик Туфляков С.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав истца Ханзина М.В., ответчиков Нечай В.А., Егорова Н.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного кодекса.

    В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

    - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

    - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

    - отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

    Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

    Как предусмотрено п.п. 3, 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3), о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт 4).

    Из содержания приведенных норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

    При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на стороне истца, бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе, то есть на ответчике.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Ханзина М.В., открытого в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет Егорова Н.Г. перечислены денежные средства в общей сумме 53 250 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Ханзина М.В., открытого в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет Нечай В.А. перечислены денежные средства в общей сумме 76 420 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Ханзина М.В., открытого в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет Родина С.Г. перечислены денежные средства в общей сумме 65 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Ханзина М.В., открытого в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет Туфлякова С.Н. перечислены денежные средства в общей сумме 51 600 руб.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 25.05.2021 по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Ханзина М.В. к Л.М.А. о взыскании неосновательного обогащения. Данным судебным постановлением установлено, что Ханзин М.В. и Л.В.В. совместно осуществляли работы по ремонту объектов капитального строительства в городах Новодвинске, Архангельске, Северодвинске в 2018-2019 годах. Финансирование деятельности осуществлял Ханзин М.В. через банковские счета Л.М.А. и Ш.А.П. Денежные средства, поступавшие на счета Л.М.А., как правило, в тот же день, выплачивались лицам, непосредственно выполнявшим ремонтно-строительные работы.

В рамках настоящего спора Ханзин М.В. также указывал, что с ответчиками знаком не был, каких-либо договоров с Родиным С.Г., Туфляковым С.Н., Егоровым Н.Г., Нечай В.А. не заключал, при этом регулярно переводил ответчикам денежные средства.

Договоры на выполнение работ, подписанные сторонами, в материалах дела отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Ханзин М.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Кирилюк В.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

    Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционных жалоб, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства о том, что перечисление денежных сумм ответчикам произведено в силу сложившихся партнерских отношений между Ханзиным М.В. и Л.В.В., в том числе во исполнение обязательства Л.В.В. перед третьими лицами в отсутствие между истцом и ответчиками каких-либо письменных договоров, предусматривающих возврат денежных средств или выполнение каких-либо услуг.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что истец осуществлял переводы денежных средств на имя ответчиков в отсутствие каких-либо обязательств перед ними, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.

    При этом истец достоверно знал, что денежные средства он предоставлял по просьбе Л.В.В., от которого намеревался получить отчет о расходовании денег.

    Ответчиками подтверждено, что ими осуществлялись работы на объектах по заключенным контрактам с Ханзиным М.В., которым были оплачены материалы и произведенные работы на этих объектах. Ханзиным М.В. не представлено доказательств заключения договоров на производство работ на объектах с иными лицами.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении и ограничении процессуальных прав истца опровергаются материалами дела, согласно которым, секретарем судебного заседания в ходе телефонного разговора, состоявшегося в 9.00 26.12.2022, доведена информация о возможности ознакомления с материалами дела. Однако, истец указал на отсутствие возможности подойти для ознакомления, сообщив о рассмотрении дела, назначенного на 15.30 26.12.2022 в его отсутствие, выразил намерение на ознакомление с материалами дела после судебного заседания (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. <данные изъяты>).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая то, что судом вопрос о правах и обязанностях Л.В.В. не разрешался, не привлечение к участию в деле данного лица не свидетельствует о допущенном нарушении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными приведенным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханзина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.Н. Рудь
Судьи	К.А. Аксютина
Л.Г. Ферина