Решение по делу № 22-2300/2020 от 26.06.2020

Судья Миначёва Т.В. Дело № 22-2300/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 июля 2020 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

судей Гаврикова В.А., Лукьянович Е.В.,

с участием

прокурора Синицыной М.Ю.,

осужденного Никашина В.Д. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Николаева Н.Е., удостоверение № 1073, ордер № 583,

при ведении протокола помошником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Зверевой Ю.И. в интересах осужденного Никашина В.Д., на приговор Спасского районного суда Приморского края от 15 мая 2020 года, которым

Никашин Виктор Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> – <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, не женат, работающий грузчиком в Торговом доме «...», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим:

- 22.04.2019 года Спасским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 300 часам обязательных работ, 07 ноября 2019 года снят с учёта в связи с отбытием наказания;

- 20.08.2019 года Спасским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

осужден:

- по ст. 260 ч. 3 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Никашину В.Д., назначенное приговором Спасского районного суда Приморского края от 20.08.2019 года, постановлено – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору присоединена неотбытая часть наказания по приговору Спасского районного суда от 20.08.2019 года, Никашину В.В. назначено окончательное наказание 03 года 02 месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Никашину В.Д. до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Никашину В.Д. постановлено исчислять с 15 мая 2020 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Никашину В.Д. в период с 15 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск прокурора г. Спасска – Дальнего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации удовлетворен частично.

С осужденного Никашина В.Д. в пользу Российской Федерации в счёт возмещения экологического ущерба, причиненного преступлением, взыскано 184.533 рубля.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного судом на 1/4 долю жилого помещения, принадлежащую Никашину В.Д. постановлено – отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления осужденного Никашина В.Д. и его защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор – изменить, назначить Никашину В.Д. наказание с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей обжалуемый приговор – изменить в части зачёта времени содержания под стражей и взыскания, причиненного ущерба, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Спасского районного суда Приморского края от 15 мая 2020 года Никашин Виктор Дмитриевич признан виновным и осужден по ст. 260 ч. 3 УК РФ за то, что он 21 января 2020 года примерно в 14 часов 30 минут, находясь в лесном массиве, расположенном в выделе № 18 квартала № 48 Спасского сельского участкового лесничества Спасского филиала КГКУ «Приморское лесничество», действуя умышлено, используя бензопилу, незаконно, без соответствующего разрешения, совершил путем спиливания незаконную рубку лесных насаждений, а именно: 6 сырорастущих деревьев породы Дуб монгольский, общим объёмом 2,44 кубометра, чем причинил Российской Федерации экологический ущерб в размере 189.533 рубля, что является особо крупным размером.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с согласием подсудимого Никашина В.Д. с предъявленным обвинением, приговор в отношении него был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник адвокат Зверева Ю.И., будучи несогласной с приговором, полагая, что судом, при назначении наказания, не в полной мере применены нормы уголовного закона, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый приговор в отношении Никашина В.Д. - изменить, и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование своей жалобы защитник ссылается на то, что её подзащитным преступление совершено в условиях крайней необходимости, он был вынужден срубить деревья для отопления дома, где проживает его мать. В связи с тем, что его мать не в состоянии работать, поскольку имеет ряд заболеваний, и уже много лет находилась на иждивении Никашина В.Д., то в настоящий момент она лишилась кормильца.

Считает, что суд не в полной мере исполнил указания ч. 3 ст. 68 УК РФ, дающей возможность при наличии исключительных обстоятельствах, предусмотренных ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Полагает, что при зачёте времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу Никашину В.Д., суд неверно указал на зачёт в срок лишения свободы из расчёта один день за один день, со ссылкой на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, поскольку в данном случае суд, должен был руководствоваться п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Спасск – Дальний Приморского края Когтев И.К. на апелляционную жалобу адвоката Зверевой Ю.И. принёс свои возражения, в которых просит обжалуемый приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 317, п. 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении Никашина рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, также как и в ходе предварительного следствия, подсудимый Никашин вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

Суд первой инстанции установив, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия Никашина Виктора Дмитриевича по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка деревьев, совершенная в особо крупном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания Никашину, суд первой инстанции учитывал общие принципы назначения наказаний, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ: обстоятельства, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и»), наличие несовершеннолетнего ребенка (п. «г»), частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к»), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Зверевой Ю.И. о том, что судом первой инстанции не учтено, что осужденный Никашин совершил преступление в условиях крайней необходимости, поскольку ему необходимы были дрова для отопления дома, в котором проживает его мать, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ материалами дела не подтверждается. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в доме совместно с матерью Никашина проживают и другие лица совершеннолетнего возраста.

Согласно материалам уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что Никашин совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а таковыми не являются возникшие у него временные затруднения с заработком, и не свидетельствуют о степени тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Никашину, суд обоснованно признал, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступления, поскольку не снята и не погашена судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Спасского районного суда Приморского края от 22 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения наказания Никашину с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции обоснованно не имелось, однако с учетом того, что уголовное дело рассматривалось в судебном заседании в порядке особого производства, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно учитывал положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, судом первой инстанции в полном объёме учтены сведения характеризующие личность осужденного Никашина.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство отягчающее наказание.

Выводы суда о назначении наказания за содеянное, в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы, с чем судебная коллегия соглашается. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, что предусмотрено ст. 53.1 УК РФ, обоснованно не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Зверевой Ю.И., судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для назначения Никашину наказания условным, поскольку в соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, условное осуждение не назначается.

Отмена условного осуждения Никашину по приговору Спасского районного суда Приморского края от 20 августа 2019 года с назначением окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ соответствует положениям ч. 5 ст. 74 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Зверевой Ю.И. на то, что суд первой инстанции не в полной мере учёл указания ч. 3 ст. 68 УК РФ, дающей возможность при наличии исключительных обстоятельствах, предусмотренных ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о применении ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, не установлено таковых и судебной коллегией. С учётом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, оснований для смягчения наказания при рецидиве преступлений, судебная коллегия, также не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно назначил срок наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии общего режима, что соответствует п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы защитника адвоката Зверевой Ю.И. на то, что судом первой инстанции неверно произведен зачёт времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако согласно приговору время содержания под стражей осужденного Никашина с 15 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, что не соответствует требованиям уголовного закона, поскольку данная норма применяется в отношении осужденных при особо опасном рецидиве, осужденных которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы на срок 25 лет, и осужденных за преступления указанные в данной норме, в которой ст. 260 УК РФ, отсутствует.

Допущенное судом первой инстанции может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку это не ухудшает положения осужденного, в связи с чем, обжалуемый приговор подлежит изменению.

Учитывая выше изложенное, в резолютивной части приговора следует указать на зачёт времени содержания под стражей Никашина в период с 15 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Как следует из материалов уголовного дела прокурором г.Спасска –Дальнего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с Никашина Виктора Дмитриевича в счёт возмещения экологического ущерба, причиненного Российской Федерации в размере 189.533 рублей (т.1 л.д.144-146).

При постановлении приговора суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 1064 ГК РФ частично удовлетворил гражданский иск прокурора и взыскал с осужденного Никашина причиненный экологический ущерб в сумме 184.533 рубля, поскольку до постановления приговора им добровольно был возмещен причиненный ущерб на сумму 5.000 рублей, что подтверждается квитанцией, предоставленной им (т.2 л.д.6).

Вместе с тем, правильно взыскав с осужденного Никашина сумму в размере 184.533 рубля в счёт возмещения экологического ущерба, суд первой инстанции неверно постановил о взыскании данной суммы в пользу Российской Федерации.

Согласно пункту 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12.11.2019 года № 367-ФЗ) платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

При таких обстоятельствах, экологический ущерб, причиненный преступными действиями Никашина в сумме 184.533 рубля, следовало взыскать в доход бюджета муниципального образования Спасский муниципальный район Приморского края, так как из материалов уголовного дела следует, что местом незаконной рубки лесных насаждений, является лесной участок, расположенный на территории данного муниципального образования.

Однако данное нарушение, не ухудшает положение осужденного и может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, по указанному основанию приговор в этой части, также подлежит изменению.

В резолютивной части приговора следует указать о взыскании с Никашина Виктора Дмитриевича в доход бюджета муниципального образования Спасский муниципальный район Приморского края, в счёт возмещения экологического ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 184.533 рублей.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией, также не установлено.

Таким образом, с учётом вносимых изменений, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника адвоката Зверевой Ю.И. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 15 мая 2020 года в отношении Никашина Виктора Дмитриевича – изменить:

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Никашина Виктора Дмитриевича под стражей в период с 15 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Никашина Виктора Дмитриевича в доход бюджета муниципального образования Спасский муниципальный район Приморского края в счёт возмещения экологического ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 184.533 рублей

В остальной части обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Зверевой Ю.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Чесноков В.И.

Судьи Гавриков В.А.

Лукьянович Е.В.

Справка: осужденный Никашин В.Д. содержится в <адрес> России по Приморскому краю