Решение по делу № 2-523/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-523/2023

УИД 26RS0016-01-2023-000529-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года                  город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре судебного заседания Сенченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к Архипенко Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику Архипенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

Из поданного искового заявления следует, что 29.10.2013 года между «Траст» (ПАО) и Архипенко Е.В. был заключен кредитный договор № 2389148080. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении.

Согласно кредитному договору ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчиком обязательства перед Банком не исполняются, в результате чего, за период с 29.01.2014 года по 20.02.2019 года образовалась задолженность в размере 68 876 рублей 41 копейки.

20.02.2019 года банк на основании Договора уступки прав требования № 2-03-УПТ уступил права требования на задолженность ответчика, образовавшуюся по договору № 2389148080 ООО «Феникс». При этом, Архипенко Е.В. была извещена о переуступке права требования надлежащим образом.

20.02.2019 года ответчику было направлено требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнены.

На момент подачи данного заявления ответчиком не погашена задолженность в размере 31 105 руб.

На основании изложенного ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика Архипенко Е.В. задолженность, образовавшуюся за период с 29.01.2014 года по 20.02.2019 года включительно в сумме 31 105 рублей 56 копеек и возложить на неё расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 133 рублей 15 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился. В поданном иске просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Архипенко Е.В. в судебное заседание не явилась. Представила письменное заявление, согласно которого просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» просит отказать в полном объеме, применив сроки исковой давности.

Суд, изучив доводы искового заявления, письменное заявление ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438ГКРФ.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 2 и 3 ст. 434 ГПК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.10.2013 года между «ТРАСТ» (ПАО) и Архипенко Е.В. был заключен кредитный договор № 2389148080, согласно которому Архипенко Е.В. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 54 100 рублей сроком на 72 месяца, с ежемесячной уплатой процентов по ставке 8,30 % годовых, с условием возврата кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Банк свои обязательства исполнил, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, допуская просрочку выплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по кредиту за период с 29.01.2014 года по 20.02.2019 года.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

20.02.2019 года ПАО «ТРАСТ» уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором № 2-03-УПТ уступки прав требований от 15.02.2019 и Актом приема – передачи прав требования от 20.02.2023 года по Договору уступки прав требования № 2-03-УПТ от 15.02.2019 года.

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика Архипенко Е.В. по договору № 2389148080 перед Банком составляла 68 876, 41 рублей.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, судом проверен, сумма задолженности к взысканию определена в размере 68 876, 41 рублей.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа.

Из требования о полном погашении долга, направленного в адрес Архипенко Е.В. следует, что банк требует возврата суммы долга в размере 68 876 рублей 41 копейка в течение 30 дней. Однако погашение задолженности по договору ответчиком произведено не было.

Достаточной совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 названного Кодекса).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Неблагоприятные последствия для нового кредитора в связи с отсутствием факта письменного уведомления о состоявшемся переходе прав к другому лицу могут быть связаны только с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, а не с объемом переданных обязательств.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, т.е. это обстоятельство могло повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

Кроме того, из представленного в материалы дела уведомления об уступке права требования, адресованного Говоровой В.С., усматривается, что последняя была информирована о состоявшейся переуступке прав требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что истец представил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик Архипенко Е.В. не исполняет обязательства по Кредитному договору № 2389148080 от 29.10.2013 года.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен, или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из содержания искового заявления и материалов дела следует что, в связи с ненадлежащим исполнением Говоровой В.С. обязательств по оплате кредита банк 18.12.2018 года направил ответчику требование о полном погашении долга по вышеуказанному договору, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 288 304,23 рубля в 30-дневный срок, однако требование банка не исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

16.07.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с Архипенко Е.В. задолженности по кредитному договору, который в последующем на основании письменных возражений Архипенко Е.В. определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 30.07.2021 года был отменен, с разъяснением заявителю права на обращение в суд в порядке искового производства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в мировой суд уже за пределами срока исковой давности, что указывает на отсутствие у суда правовых оснований для применения норм ст. 203 ГК РФ.

Исковое заявление ООО "Феникс" о взыскании с Архипенко Е.В. задолженности образовавшейся за период с 29.01.2014 года по 20.02.2019 года направлено истцом через отделение связи и поступило в Кировский районный суд Ставропольского края 28.03.2023 года, то есть после истечения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех заявленных платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору для нового кредитора является таким же, как и для прежнего кредитора.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении последствия пропуска истцом исковой давности, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Архипенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов надлежит отказать.

Исходя из заявленных истцом требований, подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности в пределах сроков исковой давности судом не установлена.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 133 рублей 15 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по государственной пошлине не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФЕНИКС» к Архипенко Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказать ООО «Феникс» во взыскании в его пользу с Архипенко Елены Владимировны задолженности, образовавшейся в период с 29.01.2014 года по 20.02.2019 года включительно, в размере 31 105 рублей.

Отказать ООО «Феникс» во взыскании в его пользу с Архипенко Елены Владимировны расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 133 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со изготовления мотивированного решения.

(Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года)

Судья                                     И.О. Кононов