Решение по делу № 33-2407/2024 от 31.05.2024

ФИО8 ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0009-01-2022-000829-08

Судья Ермолаев А.А. 1 инстанция № 2-15/2023

Докладчик Тельных Г.А. апелляция №33-2407/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Наставшевой О.А., Мясниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Акимовым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тутыхиной Зорины Шокирджоновны в лице законного представителя Егарминой Ольги Александровны на решение Данковского городского суда Липецкой области от 2 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Квадра» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС, пени и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Горбачевой Татьяны Васильевны (№, Тутыхиной Зорины Шокирджоновны (№), Тутыхина Бориса Васильевича (№) в пользу ПАО «Квадра» денежные средства в размере 118 064 (сто восемнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 05 копеек, из которых:

- 92218 (девяносто две тысячи двести восемнадцать) рублей 81 копейка - задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года и с июля 2016 года по декабрь 2016 года;

- 23466 (двадцать три тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 24 копейки – пени (по состоянию на 20.09.2022) за неуплату задолженности, сформировавшейся за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года и с июля 2016 года по декабрь 2016 года;

- 2379 (две тысячи триста семьдесят девять) рублей 00 копеек - сумма уплаченной госпошлины.

В случае отсутствия у Тутыхиной З.Ш. денежных средств возложить субсидиарную ответственность на ее представителя Егармину Ольгу Александровну (№

Взыскать в солидарном порядке с Горбачевой Татьяны Васильевны (№), Тутыхина Бориса Васильевича (№) в пользу ПАО «Квадра» денежные средства в размере 91262 (девяносто одна тысяча двести шестьдесят два) рубля 00 копеек, из которых:

- 58843 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок три) рубля 63 копейки - задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС за период с октября 2013 года по ноябрь 2014 года;

- 29566 (двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 37 копеек – пени (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) за неуплату задолженности, сформировавшейся за октябрь 2013 года – ноябрь 2014 года;

- 2852 (две тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек - сумма уплаченной госпошлины.

Исковые требования ПАО «Квадра» к Логиновой Евгении Владимировне, Рассоловой Майе Васильевне, Тутыхину Даниилу Владимировичу оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» обратился в суд с иском к Горбачевой Т.В., Логиновой Е.В., Рассоловой М.В., Тутыхину Б.В., Тутыхину Д.В., Тутыхиной З.Ш. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, пени, ссылаясь на то, что является поставщиком ресурсов по тепловой энергии в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За период октябрь 2013 г. - декабрь 2015 г. и июль 2016 г. - декабрь 2016 г. в указанное жилое помещение было поставлено тепловой энергии и ГВС на сумму 150 062,44 рублей. Вместе с тем, в нарушение ст.155 ЖК РФ ответчики не произвели оплату потребленного коммунального ресурса, в связи с чем, за ними образовалась задолженность в указанном размере. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по погашению задолженности ответчикам по состоянию на 20.09.2022 начислена пеня в размере 53 032,61 рублей. Просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков Горбачевой Т.В., Логиновой Е.В., Рассоловой М.В., Тутыхина Б.В., Тутыхина Д.В., Тутыхиной З.Ш. задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за период октябрь 2013 года - декабрь 2015 года, июль 2016 года - декабрь 2016 года в размере 150062,44 рубля и пени в размере 53032,61 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Квадра» извещен надлежащим образом. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили.

Ответчик Логинова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, и показала, что с 2012 года фактически проживала с будущим мужем Логиновым В.А. по адресу: <адрес>. Иногда проживала по адресу: <адрес>. В декабре 2013 года полностью забрала свои вещи из квартиры и переехала к мужу. Собственником <адрес> была её бабушка Тутыхина Е.С. Когда она (ответчик) была еще несовершеннолетней, уже был долг за коммунальные услуги. Брак с Логиновым В.А. она зарегистрировала 07.08.2015. В январе и декабре 2015 года у них родились дети, с которыми она проживала у мужа. В 2017 году она выписалась из указанной квартиры. Тутыхина Е.С. умерла 05.10.2019, после её смерти Тутыхин Б.В. вступил в наследство и проживает в указанной квартире по настоящее время. Больше никто не вступал в наследство после смерти Тутыхиной Е.С. В тот момент, когда была жива бабушка, в квартире проживали она, бабушка, брат Даниил, Горбачева Т.В. (их с братом мать), дядя Тутыхин Б.В., тетя Тутыхина М.В. и племянница Зорина (Тутыхина З.Ш.), которая жила в указанной квартире до переезда к опекуну (до 2018 года). В 2019 году ее брату Даниилу исполнилось 18 лет и он выехал из квартиры к ней. В связи с чем, полагала, что у истца не имеется оснований для взыскания задолженности с нее и ее брата Даниила, т.к. в период образования задолженности они были несовершеннолетними, не являясь собственниками квартиры либо доли в ней. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, т.к. с момента образования задолженности прошло более 3-х лет. Их мать Горбачева Т.В. собственником указанной квартиры либо ее доли никогда не была, но проживала все время в данной квартире.

Ответчик Рассолова М.В. исковые требования не признала, и показала, что она является дочерью Тутыхиной Е.С. Собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Данков ул.Л.Толстого д.21 кв.1 она не является и никогда не являлась. В данной квартире не проживает с 23.12.2009. С 23.12.2009 она была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу: <адрес>. После смерти матери (Тутыхиной Е.С.) она в наследство не вступала и желает от наследства отказаться в пользу иного наследника.

Представитель ответчика Егармина О.А. (представитель н/л Тутыхиной З.Ш.) исковые требования не признала, и показала, что она является опекуном н/л Тутыхиной З.Ш. с 2018 года. Мать Тутыхиной З.Ш. - Тутыхина М.В. умерла. Ее подопечная зарегистрирована по адресу: <адрес>, но фактически проживает с ней (по адресу: ФИО8 <адрес>) с момента учреждения опеки. После смерти ФИО17 (действуя от имени н/л Тутыхиной З.Ш.) она обратилась к нотариусу нотариального округа Данковского района Липецкой области Кремневой С.А. с заявлением о принятии наследства. В связи с чем, Зорина вступила в наследство на 1/4 долю в квартире, но полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, т.к. истец пропустил срок исковой давности.

Ответчик Тутыхина З.Ш. в судебном заседании поддержала доводы Егарминой О.А. и пояснила, что проживала в квартире по адресу: г.Данков ул.Л.Толстого д.21 кв.1 в период с 2006 по 2018 годы. В 2018 году ей еще было 12 лет, когда она переехала проживать к опекуну.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

08.11.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда решение Данковского городского суда Липецкой области от 2 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Тутыхиной З.Ш. в лице законного представителя Егарминой О.А. без удовлетворения.

18.04.2024 определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

В апелляционной жалобе ответчик Тутыхина З.Ш. в лице законного представителя Егарминой О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), далее ГК РФ.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (ч.11).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч.14).

В силу ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012«О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Судом первой инстанции установлено, а так же подтверждено материалами дела, что Тутыхина Е.С. являлась собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, на основании договора мены от 05.06.2002 (Л.д. 113-114).

Согласно выписке из лицевого счета, в указанном жилом помещении период с 2012 года были постоянно зарегистрированы: дочь Тутыхина М.В. (с 01.07.2012 по 01.04.2019); дочь Горбачева Т.В. (с 01.07.2012); внучка Логинова Е.В. (с 01.07.2012 по 01.04.2019) и несовершеннолетние внуки Тутыхин Д.В. (с 01.07.2012 по 01.11.2019) и Тутыхина З.Ш. (с 01.07.2012). (Л.д.46).

05.10.2019 Тутыхина Е.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (Л.д.50).

Согласно сообщению нотариуса Кремневой С.А. от 01.12.2022, наследником Тутыхиной Е.С., принявшим наследство в 1/4 доле, является ее сын ФИО4, которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Дочь Тутыхиной Е.С. – Тутыхина М.В. 08.06.2018 умерла, в связи с чем опекун ФИО1, действуя в интересах н/л ФИО6 (внучки наследодателя), ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии н/л ФИО6 наследственного имущества.

Из материалов следует, что дочь Тутыхиной Е.С. - Рассолова М.В., в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Районный суд обоснованно отказал в иске к данному ответчику. Решение суда в этой части является правильным. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в указанной части не основаны на законе.

Судом установлено, что дочь Тутыхиной Е.С. - Горбачева Т.В. фактически приняла наследство после смерти Тутыхиной Е.С.

Поставщиком тепловой энергии и ГВС в указанную квартиру является АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация».

За период с октября 2013 г. по декабрь 2015 г., с июля 2016 г. по декабрь 2016 г. включительно в принадлежащую Тутыхиной Е.С. жилое помещение была поставлена тепловая энергия и ГВС на общую сумму 150 062,44 рублей.

За несвоевременную оплату поданной тепловой энергии истцом АО «Квадра» начислено пени в сумме 53032,61 рубля.

Поскольку наследники Тутыхиной Е.С. - Горбачева Т.В., Тутыхин Б.В., Тутыхина З.Ш., поле ее смерти приняли наследство, то за указанные периоды суд правильно возложил на них обязанность по оплате задолженности. При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку ФИО6 приняла наследство Тутыхиной Е.С., как правопреемник Тутыхиной М.В., следовательно она, в пределах стоимости перешедшего к ней в порядке наследования имущества, отвечает по долгам наследодателя.

Определяя объем ответственности наследников, суд исходил из рыночной стоимости квартиры в размере ее кадастровой стоимости на день открытия наследства, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Также суд пришел к верному выводу о том, что в соответствии с положениями ч.3 ст. 31 ЖК РФ, ст.ст. 61 и 80 СК РФ, ч.1 ст. 21 ГК РФ Тутыхина Д.В., являвшегося в спорный период несовершеннолетним, несет ответственность его законный представитель мать Горбачева Т.В., требования к которой удовлетворены. В связи с этим решение суда в части отказа в иске непосредственно к Тутыхину Д.В. является правильным.

Согласно записи акта о смерти от 15.05.2023 Тутыхин Б.В. умер 13.05.2023 (Том 1, л.д.233), то есть после вынесения обжалуемого решения. Поскольку на день вынесения решения Тутыхин Б.В. был жив, то суд правильно постановил решение в отношении указанного лица.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате тепловой энергии и пени ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств внесения платежей в счет погашения долга не представлено.

Законным представителем ответчика Тутыхиной З.Ш. - Егарминой О.А., а также ответчиком Логиновой Е.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

Анализируя заявление Егарминой О.А. о пропуске срока исковой давности, суд пришел к верному выводу, что с иском о взыскании с Тутыхиной З.Ш. задолженности истец вправе был обратиться, начиная с декабря 2014 года (с учетом исполнения обязательства до 10 числа месяца ежемесячно), по платежам ноябрь 2014 г. срок исковой давности пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный приказ в отношении Тутыхиной З.Ш. не выносился, не свидетельствует о неправильности исчисления срока исковой давности, поскольку судебный приказ был вынесен в отношении Тутыхиной Е.С., наследником которой является ФИО6

В кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2024 выводы суда первой инстанции относительно исчисления и применения срока исковой давности признаны правильными.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с отказом суда в удовлетворении исковых требований к Логиновой Е.В., зарегистрированной в спорном жилом помещении.

Отказывая Логиновой Е.В. в удовлетворении требований о взыскании задолженности суд указал на отсутствие ее проживания в спорном жилом помещении.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 86 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.052011 № 354.

Вместе с тем следует учитывать, что неиспользование жилого помещения (не проживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие", применяемому в вышеуказанных нормах права для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Согласно выписке из лицевого счета Логинова Е.В. состояла на регистрационном учете в жилом помещении в спорный период времени (Л.д.46).

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: г. Данков, ул. Л. Толстого, д. 21, кв. 1, не оборудована индивидуальными приборами учета горячей воды, отопления, поэтому расчет платежей по горячей воде производился по установленным тарифам и по числу зарегистрированных в квартире лиц.

Анализируя вышеприведенные правовых нормы и их разъяснения, судом первой инстанции не приведено правовых норм и обстоятельств, по которым отсутствие проживания Логиновой Е.В. в спорном жилом помещении являлось бы основанием для ее освобождения от обязанности по оплате горячего водоснабжения, рассчитываемого по нормативам с учетом лиц, зарегистрированных в квартире, а также услуги отопления, освобождение от оплаты которой действующим законодательством не предусмотрено, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора.

Таким образом, ссылка на не проживание не освобождает члена семьи собственника от обязанности по оплате за коммунальные ресурсы.

Так как суд нарушил нормы материального права, то решение суда в части отказа в иске к Логиновой Е.В. подлежит отмене.

Учитывая заявление данного ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия также приходит к выводу, что по требованиям к Логиновой Е.В. по платежам по ноябрь 2014 года включительно, срок исковой давности истцом пропущен.

За период с декабря 2014 года по декабрь 2015 и с июля 2016 по декабрь 2016 года сумма задолженности по оплате за отопление и ГВС составляет по расчету АО «Квадра» 91 218,81 рублей (суд допустил арифметическую ошибку при сложении), которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков Горбачевой Т.В., Тутыхина Б.В., Тутыхиной З.Ш., Логиновой Е.В., а решение суда подлежит изменению.

Размер пени, предъявленный на указанную задолженность составляет 23466 рублей 24 копейки. Пеня начислялась на каждый просроченный платеж по 28.02.2017. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным. За период начисления пени каких-либо ограничений по поводу применения штрафных санкций не устанавливалось. Указание в резолютивной части решения на взыскание пени по состоянию на 20.09.2022 не свидетельствует о расчете пени по указанную дату. АО «Квадра» датировал исковое заявление 20.09.2022, но расчет пени произвел так же, как и при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, начислив пени по 28.02.2017.

Учитывая, что в образовавшейся задолженности имеет место прежде всего вина наследодателя, допустившего просрочку платежей, ответчик Тутыхин Б.В. несет ответственность исключительно как наследник, не пользовавшийся коммунальными услугами, отсутствие вины несовершеннолетней Тутыхиной З.Ш., сумму задолженности и период просрочки, баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным снизить размер пени за вышеуказанную задолженность до 16000 рублей, изменив решение суда.

За задолженность в указанный период суд взыскал расходы по госпошлине в сумме 2379 руб., которая подлежит распределению между четырьмя ответчиками в равных долях по 594 руб. 75 коп. Соответственно, в этой части решение суда подлежит изменению.

В части взыскания задолженности за период с октября 2023 по ноябрь 2014 решение суда не обжалуется и не проверяется по жалобе Егарминой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Тутыхиной З.Ш.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 2 марта 2023 года в части отказа в иске к Логиновой Евгении Владимировне отменить, в части взыскания задолженности с декабря 2014 года по декабрь 2015 года и с июля 2016 года по декабрь 2016 года, пени на эту задолженность, расходов по госпошлине изменить; взыскать в пользу АО «Квадра» с Горбачевой Татьяны Васильевны (№), Тутыхиной Зорины Шокирджоновны № Тутыхина Бориса Васильевича (№ № Логиновой Евгении Владимировны (№

задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года и с июля 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 91218 (девяносто две тысячи двести восемнадцать) рублей 81 копейка, пени на сумму этой задолженности в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек в солидарном порядке;

-расходы по госпошлине по 594 (пятьсот девяносто четыре) рубля 75 копеек с каждого.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2024.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: