Решение по делу № 2-57/2024 (2-1183/2023;) от 20.06.2023

    Решение в мотивированном виде

    изготовлено 12 февраля 2024 года.

    № 2-57/2024

25RS0035-01-2023-001774-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года                       город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО Управляющая компания «Большой Камень» о возмещении ущерба,

установил:

истцы обратились в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая им квартира была затоплена собственником <адрес> названного дома – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО Управляющая компания «Большой Камень» был проведен осмотр принадлежащей им квартиры, зафиксированы следы ее повреждения, установлена причина затопления – течь радиатора в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный осмотр квартиры, установлены дополнительные дефекты.

Согласно отчету специалиста ООО «Дальэкспертиза» сумма причиненного им ущерба вследствие затопления квартиры составляет сумму в размере 467 294 рубля. Также истцами понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 072,94 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей.

Просят взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 467 294 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 072,94 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истцы на удовлетворении заявленных требований настаивали.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и представитель ответчика ООО Управляющая компания «Большой Камень» по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснил, что работает в ООО УК «Большой Камень» слесарем-сантехником, в мае 2023 года ФИО3 была подана заявка в ООО Управляющая компания «Большой Камень» на проведение работ, они пришли, осмотрели радиатор, согласовали дату проведения ремонтных работ в выходной день, в который пришли, устранили проблему – произвели замену межсекционных прокладок, детали не меняли, проверили выполненную работу, порыв радиатора произошел в другом месте. Они выполняли работу в другой день за плату, поскольку это было удобно заказчику. Радиатор в квартире ФИО3 был чугунным, присоединен к общей системе отопления, подключен к общему стояку. Во время проведения работ отопление ими было перекрыто в подвале. Их действия по ремонту радиатора не могли послужить причиной порыва радиатора. На момент проведения работ радиатор признаков физического внешнего воздействия не имел.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснил, что ранее работал в ООО Управляющая компания «Большой Камень», в мае 2023 года от ФИО3 поступила заявка на замену секции в радиаторе, они пришли в выходной день, произвели ремонт, проверили, с ними рассчитались и они ушли. Спустя три часа произошла авария, «вырвало пробку». Предполагает, что на данной пробке был дефект, перетянуть ее у него бы сил не хватило, радиатор старый, новые запчасти они не ставили, просто перебрали радиатор и поставили все на место, убрав одну секцию. Радиатор в квартире ФИО3 без запорного устройства. Перед запуском отопления ООО Управляющая компания «Большой Камень» расклеивает объявления для жильцов, если есть заявки, приходят, без звонков радиаторы не осматривают. Работу в квартире ФИО3 они проводили в выходной день по ее инициативе. Полагает, что за ответственность за состояние радиатора и комплектующим к нему несет собственник жилого помещения. Он свидетелем того, что ФИО3 отказалась от выполнения работ в будний день не был, об этом ему известно со слов ФИО6

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснила суду, что работает в ООО «УК «Большой Камень» начальником РЭУ, к ней обратилась ФИО3 по вопросу течи радиатора в ее квартире. Она направила к ней слесарей, которые сделали осмотр радиатора и сказали, что заявитель отказалась от проведения работ. В субботу ей стало известно о затоплении квартиры по адресу: <адрес>. Она на данный день актов на проведение работ не выписывала. В день обращения по заявлению ФИО3 слесари провели осмотр радиатора и отключили стояк. Предполагает, что затопление в квартире ФИО3 произошло вследствие износа радиатора. Поскольку на указанном радиаторе нет запорной арматуры, оно является общим имуществом собственников многоквартирного дома. ООО Управляющая компания «Большой Камень» обязана следить за общим имуществом собственников многоквартирного дома. По работе с заявлением ФИО3 ООО Управляющая компания «Большой Камень» обязано было «сбросить стояки отопления». Доступ к данным стоякам имеет только общество, оно следит, чтобы доступа к данным стоякам у посторонних лиц не было. Она несет ответственность за отсутствие доступа посторонних лиц к данным стоякам. В выходной день она предоставила слесарям управляющей компании доступ к данным стоякам. Письменного отказа от ФИО3 от выполнения работ в будний день не было, эта информация ею принята со слов слесарей. На момент осмотра радиатор в квартире ФИО3 признаков внешнего воздействия не имел.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснила суду, что работает в ООО «УК «Большой Камень» главным инженером, ею проведен осмотр квартиры истцов по результатам затопления, составлен акт, причиной затопления является вырванная пробка на радиаторе в квартире ФИО3 Данный радиатор запорного устройства не имеет. По заявлению ФИО3 ООО Управляющая компания «Большой Камень» должно было устранить течь. Если собственник отказывается от проведения ремонта, препятствует его проведению, об этом составляются письменные документы. Течь радиатора должна быть устранена сразу же, а если ремонт не произведен, то стояк должен быть отключен. Доступ к стояку имеют только РЭУ и АДС, посторонним лицам вход запрещен.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав представленные суду документы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проживают в данной квартире.

В <адрес> указанного дома проживает ФИО3

Управление общим имуществом собственников многоквартирного дома осуществляет ООО Управляющая компания «Большой Камень».

Указанные обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцам квартира была затоплена вследствие порыва радиатора в <адрес>, принадлежащей ФИО3

В результате данного порыва имуществу истцов был причинен материальный ущерб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы просят взыскать солидарно с ответчиков в их пользу сумму ущерба.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание все представленные в материалы дела сторонами документы, в том числе указывающие на причину затопления квартиры истцов, суд полагает, что требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично, а именно с ответчика - ООО Управляющая компания «Большой Камень».

Оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО3 не имеется в силу следующего.

Так в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Вопрос отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) неоднократно рассматривался судами Российской Федерации. Так, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации отоборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

На основании изложенного, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Судом установлено, что радиатор в квартире ФИО3 запорного устройства не имеет, следовательно, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет ООО Управляющая компания «Большой Камень».

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения статей 210, 290, 1064, Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 36, 39, 161, 162, 164 Жилищного кодекса РФ, пунктами 6, 16, 20, 22, 42, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, поскольку именно на нее в соответствии с положениями закона возложена обязанность по содержанию общего имущества и она ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, своевременно не выявила аварийное состояние системы отопления в <адрес>, принадлежащей ФИО3, не приняла меры по ее ремонту. На вопросы суда свидетели, являющиеся работниками управляющей компании, пояснили суду, что осмотр радиаторов производят только по заявлению жильцов, непосредственно сами мер к должному осуществлению обязанностей по установлению состояния общего имущества собственников многоквартирного дома не производят, мер к выявлению его недостатков при отсутствии такого заявления не принимают. Оснований не доверять свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, кроме того указанные обстоятельства подтверждены в судебных заседаниях самими истцами, ответчиком ФИО3

Вопреки доводам представителя общества ООО Управляющая компания «Большой Камень» доказательств того, что ФИО3 отказала в проведении ремонтных работ слесарям общества, препятствовала его проведению материалы дела не содержат. Также отсутствуют и доказательства того, что обществом предприняты надлежащие исчерпывающие меры для осуществления ремонта по заявлению ФИО3 и устранении течи радиатора. Более того, сотрудники общества пояснили, что посторонние лица к стоякам системы отопления дома доступа не имеют. Следовательно, общество самостоятельно обеспечило доступ своих сотрудников для выполнения работ по заявлению ФИО3 В материалах дела отсутствуют доказательства, что в результате действий ФИО3 образовалась течь радиатора.

Доводы представителя общества в судебном заседании об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцам несостоятельны, опровергаются вышеустановленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обществом возложенной на него обязанности по управлению и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома и причинением ущерба истцам.

Вместе с тем при заявлении требований истцы в обоснование размера причиненного ущерба ссылаются на отчет ООО «Дальэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения недвижимого имущества, составляет 467 294 рубля.

По ходатайству ООО Управляющая компания «Большой Камень» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр», согласно выводам экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта (материалов и ремонтно-строительных работ) отделки <адрес> многоквартирном <адрес>, необходимого для устранения выявленных повреждений внутренней отделки в результате залива, составила 296 488,46 рублей.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства для определения размера ущерба, причиненного истцам, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от специалистов ООО «Приморский экспертно-правовой центр» уведомил всех участников процесса о проведении осмотра объекта оценки, чего последним сделано не было.

Ввиду того, что квартира, принадлежащая истцам, является их общей совместной собственностью, взыскание ущерба в пользу каждого истца с ООО Управляющая компания «Большой Камень» судом определено в равном размере.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, поручено оплатить одному из истцов - ФИО1, в пользу которого на основании вышеприведенной нормы права указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям в размере 6 144,88 рублей.

Вместе с тем суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг специалиста, поскольку при принятии судебного решения отчет ООО «Дальэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства по делу судом не принят, специалисты осмотр объекта оценки провели в отсутствие надлежащего извещения всех заинтересованных лиц, чем лишили их права на участие в осмотре, выражении позиции при проведении осмотра, что послужило одним из оснований для проведения судебной экспертизы по делу.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

    решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО Управляющая компания «Большой Камень» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Большой Камень», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, СНИЛС №, сумму ущерба в размере 148 244,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 144,88 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Большой Камень», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №, сумму ущерба в размере 148 244,23 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                 Е.В. Федорова