Решение от 20.03.2023 по делу № 2-866/2023 от 19.01.2023

УИД 21RS0024-01-2023-000175-23

№ 2-866\2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2023 года                      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амерхановой Эльвины Миневазыховны к Михайловой Наталии Ивановне, Шименкову Александру Ивановичу и Шименковой Антонине Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Амерханова Э.М. обратилась в суд с иском к Михайловой Н.И., Шименкову А.И., Шименковой А.А. о взыскании ущерба в размере 99544,27 руб., расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб., 3186 руб. 33 коп. – в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>. Затопление произошло в результате разрыва гибкой подводки в санузле вышерасположенной <адрес>, собственником которой являются ответчики, что зафиксировано в соответствующем акте управляющей компанией. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составляет 99544 руб. 27 коп. руб., что нашло отражение в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги которого оплачено 8000 руб. Названные суммы просит взыскать с ответчиков как с причинителей вреда на основании ст.1064 ГК РФ.

Истец Амерханова Э.М. и ее представитель Фомина Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям, вновь приведя их суду.

Ответчики Михайлова Н.И., Шименков А.И., Шименкова А.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Из направленного суду письменного отзыва следует, что иск не признают, не отрицают факт затопления из-за прорыва подводки в ванной, между тем, полагают надлежащим ответчиком по делу управляющую компанию ООО «Текстильщик», поскольку именно она в течении нескольких лет не проводит работы по обеспечению технически исправного состояния общего имущества. Так, ДД.ММ.ГГГГ Шименкова А.А., обнаружив в ванной комнате протечку воды, сообщила диспетчеру о произошедшем и попыталась своими силами перекрыть вентиль, относящийся к зоне ответственности управляющей компании. Но вентиль не перекрывался, что способствовало причинению еще большего вреда от затопления. Только при помощи специальных средств слесарю аварийной службы удалось перекрыть воду. В связи с неисправностью ручного вентиля был причинен в значительной степени ущерб истцу. Кроме того, заключение оценщика ООО «Оценка-Гарант» суд не должен принимать во внимание, поскольку срок действия страхования оценщика истек на момент производства им оценки.

Представитель третьего лица ООО «Текстильщик» Григорьева А.И. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Текстильщик» с ДД.ММ.ГГГГ В аварийно-диспетчерской службе ООО «Жилищная компания» в 6 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована заявка с <адрес> о протекании воды в квартире. Прибывшими на место сотрудниками аварийно-диспетчерской службы установлено, что вышла из строя гибкая подводка в санузле. Сотрудники АДС в 6 часов 25 минут произвели закрытие водоснабжения в квартире путем закрытия отсекающих кранов холодного-горячего водоснабжения. Закрытие кранов произведено вручную, без применения специальных средств. В случае, если бы отсекающие краны имели неисправность, сотрудники АДС были бы вынуждены отключить подачу холодного-горячего водоснабжения на весь многоквартирный дом. Кроме того, факт того, что отсекающие краны, установленные в жилом помещении № находились в исправном состоянии подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным в том числе Шименковой А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Истец Амерханова Э.М. является собственником <адрес>, а ответчики Михайлова Н.И., Шименков А.И. и Шименкова А.А. –собственниками <адрес> Республики, что подтверждается выписками из единого государственного реестра.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из-за разрыва гибкой подводки в санузле в квартире ответчиков.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривают, зафиксированы в актах обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно справке, выданной ООО «Жилищная компания» (аварийно-диспетчерская служба) ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 10 минут в журнале заявок службы по <адрес> под № зарегистрирована заявка с <адрес> о протекании воды в квартире. По прибытии на место установлено, что вышла из строя гибкая подводка в санузле. Сотрудники АДС в 6 часов 25 минут вручную закрыли отсекающие краны холодного и горячего водоснабжения в санузле.

В приведенных актах отражены повреждения в квартире истца – в ванной комнате отсутствует электричество, на панелях ПВХ потолка желтые пятка, имеются капли воды; в прихожей произошла деформация линолеума (пошел волнами); на кухне произошла деформация натяжного потолка по причине присутствия воды; в зале также произошла деформация натяжного потолка со встроенными точечными лампами по причине присутствия воды; на полу на стыках панели ламината имеются набухания; дверь в ванную комнату не закрывается, набухла кромка мебели в прихожей и в зале.

В результате затопления истцу причинен имущественный ущерб, который подлежит возмещению ответчиками в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчиках.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 6 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются лишь те элементы системы водоотведения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

В рассматриваемом случае повреждена гибкая подводка, находящаяся непосредственно в квартире ответчиков, которые обязаны следить за надлежащим состоянием в том числе и элементов водоотведения, не относящимся к общему имуществу собственников.

Таким образом, затопление произошло в результате халатного отношения ответчиков к содержанию санитарно-технического оборудования, расположенного в их квартире.

Доводы ответчиков о виновности в причинении вреда в том числе и Управляющей компании являются голословными, не подтверждены материалами дела. Напротив, из представленных доказательств усматривается, что сотрудники аварийной службы на поступившую к ним заявку отреагировали оперативно, вентиль закручен без применения специальных средств, находился в исправном состоянии.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма согласуется с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов о размере причиненного ущерба истцом представлено заключение № изготовленное ООО «Оценка Гарант» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (без учета износа) и поврежденного имущества жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99544 руб. 27 коп., включая ремонтные работы по мебели (шкафу и прихожей и стенки в зале) с материалом - 12500 р.

Ответчиками при оспаривании названного заключения не приведены убедительные доказательства того, что ущерб причинен в меньшем размере.

В то же время оснований не принимать во внимание представленное истцом заключение у суда не имеется.

При непосредственном осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ экспертом было выявлено наличие повреждений конструктивных элементов жилых комнат, прихожей, санузла, кухни, а также повреждения имущества: шкафа с тумбой, полки, стенки, подробно описанных в расчетной части заключения с сопровождением фотоматериалом (л.д.32).

Экспертом дана оценка стоимости устранения выявленных недостатков с приведением расчетов, примененной методики.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает во внимание представленное истцом заключение эксперта и определяет ко взысканию с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба в размере 99544 руб. 27 коп., включающее в себя стоимость восстановительного ремонта – 87044 руб. 27 коп. и стоимость устранения дефектов поврежденного имущества – 12 500 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дано разъяснение, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом за заключение эксперта оплачено в ООО «Оценка-Гарант» 8000 руб., что подтверждено кассовым чеком (л.д.25).

Поскольку наличие повреждений от залива квартиры истца подтвердилось в судебном заседании, исковое требование удовлетворено в полном объеме, при изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование и взыскивает с ответчиков в пользу истца 8000 руб., оплаченные за оценку причиненного ущерба, в качестве судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, между ООО «Юридическая фирма «Защита» и Амерхановой Э.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д.26).

За оказанные услуги в кассу юрфирмы истец внесла 20000 руб. (л.д.28)

Интересы истца в судебном заседании представляла Фомина Ю.А. – сотрудник названной фирмы.

Исходя из степени участия в разбирательстве дела представителя истца, его полномочия по договору, отсутствие возражений ответчиком относительно заявленной суммы, суд находит подлежащим компенсации за счет ответчиков понесенных истцом представительских расходов в размере 20000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям о разумности и справедливости.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3 186 руб.

Все вышеперечисленные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке как с лиц, причинивших вред совместно.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ( ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ( 06.0.1975 ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ 9700 № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ :

- 99544 ░░░. 27 ░░░. – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░,

- 8000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░,

- 20000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░,

- 3 186 ░░░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.