Решение по делу № 2-1190/2018 от 30.08.2018

Дело №2-1190/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 г.                                                                        г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Куликовой О.С.,

с участием истцов Байрамовой Е.Ю., Уварычевой В.В.,

представителя истцов Мальченко Н.Н., Байрамовой Е.Ю.. Уварычевой В.В. – Александровской О.Г., действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальченко Н.Н., Байрамовой Е.Ю., Уварычевой В.В. к Администрации г.Алушта, третье лицо: Управление земельных отношений Администрации г. Алушты об уточнении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Александровская О.Г., действуя на основании доверенности, от имени Мальченко Н.Н., Байрамовой Е.Ю., Уварычевой В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Алушта, третье лицо: Управление земельных отношений Администрации г. Алушты об уточнении границ земельного участка

Исковые требования мотивированы тем, что Мальченко Н.Н. и Байрамовой Е.Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок общей площадью 1010 кв.м., кадастровый № у Байрамовой Е.Ю. возникло на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а у Мальченко Н.Н. на основании государственного акта на земельный участок. Границы земельного участка не были установлены в соответствии с законодательством РФ. В ДД.ММ.ГГГГ г. истцы решили уточнить границы своего земельного участка и обратились к кадастровому инженеру. При проведении геодезических работ установлено, что фактическая площадь земельного участка больше на 295кв.м., указанной в решении Лучистовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность спорного земельного участка. Границы принадлежащего истцам земельного участка не накладываются на границы какого-либо соседнего земельного участка, фактически он сформирован с ДД.ММ.ГГГГ г., он огорожен, на нем расположены принадлежащие истцам хозяйственный постройки и гараж, что отражено на геодезической схеме. Считают, что границы принадлежащего земельного участка, отображенные в представленной геодезической схеме, соответствуют действительности, т.к. на момент приобретения жилого дома и земельного участка границы ими не переносились и никогда не изменялись, сформированы до введения в действие ЗК РФ, спора о границах нет. За время владения истцами спорным земельным участком к ним никаких требований об освобождении или передаче земельного участка со стороны каких-либо лиц не поступало. Истцы всегда пользовались и владели данным земельным участком, как своим собственным. Правовую позицию обосновывают ст.60 ЗК РФ, ст.234 ГК РФ. п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что истцы не обладают специальными познаниями в области права и земельного законодательства. В Лучистовском сельском совете, в период, когда осуществлялась выдача государственного акта, было организовано оформление документов по отводу земельного участка и непосредственно истцы в соответствующие инстанции за заключениями не обращались. Кадастровым инженерам, осуществлявшим геодезию в период вхождения Крыма в состав Украины, истцом Уварычевой В.В. были показаны границы участка, но их работу она контролировать не могла. На кадастровой карте границы земельного участка, находящегося в собственности истцов не видно. Фактически у истцов имеется два забора, один ограждает дом, а второй место, где расположены хозяйственные постройки и посажены плодовые деревья. Заборы эти установлены длительный период и при осуществлении геодезической съемки, не заметить этого было невозможно. Фактически площадь 295 кв.м. составляет участок, на котором расположены хозпостройки и растут деревья и именно через него можно попасть на земельный участок истцов, находящийся в их собственности. Иной возможности попасть в жилой дом, кроме как через участок площадью 295 кв.м., не имеется. Также обращала внимание, что в сельской местности ранее возможно было предоставление в собственность земельных участков до 25 соток. Данные заборы существуют длительный срок, участок используется истцами и никому не нужен. При вынесении решения просила обратить внимание на письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцы Байрамовой Е.Ю. и Уварычевой В.В. исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить. Пояснили, что ранее за ними числился земельный участок площадью 0,1200 га, прилегающий к дому, а когда производили геодезическую съемку, насчитали всего 0,1010 га. С двух сторон от их дома находятся яры, заросшие кустарником, Тот вход, которым они пользуются – единственный, иной альтернативы его изменить, не имеется. На земельном участке, являющемся предметом спора, проходят коммуникации к их дому, находятся постройки, выгребные ямы. Забор был построен во избежание затопления дома и соседних строений. Проекта отвода, технической документации у них на земельный участок не имеется, но границы земельного участка с соседями они согласовывали.

Истец Мальченко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении" (с последующими изменениями) разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пунктом 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме этого, в абз. 1. п. 19 этого же Постановления указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с государственными актами на право собственности на земельный участок ЯИ № и ЯИ №, выданных ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Лучистовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей совместной собственности Уварычевой В.В. и Мальченко Н.Н. находится земельный участок площадью 1010 кв.м. по <адрес>, кадастровый № (предыдущий номер земельного участка №). На государственном акте определены 15 межевых знаков, обозначающих координаты земельного участка.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариально в реестре за № Уварычевой В.В. и Мальченко Н.Н. были определены доли в праве собственности на земельный участок в размере ? доли каждому (12,13).

ДД.ММ.ГГГГ Уварычевой В.В. подарила Байрамовой Е.Ю. ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и размещенную на нем ? долю жилого дома общей площадью 117,9 кв.м., жилой – 39,7 кв.м., кадастровый № (л.д.6-7).

Из информационного письма Алуштинского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что техническая документация на земельный участок по адресу: <адрес> с. лучистое <адрес> в АР Крым.

Из письма Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что решение Лучистовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение в архивный отдел не поступало, в связи с кражей документов и оргтехники в Лучистовском сельском совете, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная кадастровая съемка земельного участка, исполненная кадастровым инженером ФИО6, свидетельствует, что земельный участок 295 кв.м. представляет собой отдельный земельный участок, который граничит с земельным участком, находящимся в собственности Мальченко Н.Н. и Байрамовой Е.Ю., через него осуществляется выход истцов на улицу (дорогу). Пересечений участка, находящегося в собственности и земельного участка, являющегося предметом спора, не имеется.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является супругом истца Байрамовой Е.Ю. В жилом доме по <адрес> он проживает с ДД.ММ.ГГГГ С двух сторон от дома расположены лесные балки и все заросло кустарником. С иных сторон находятся заборы соседей. Вход к домовладению осуществляется через земельный участок, на котором расположены хозпостройки истцов, проведен водопровод и растут плодовые деревья. Другого прохода к дому истцов не существует и сделать его, учитывая расположение построек и сложившийся порядок пользования, невозможно.

Из толкования вышеприведенных правовых норм следует, что приобретательная давность может применяться только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности, иные земельные участки находятся в государственной, либо муниципальной собственности.

Поскольку истцы пользуются земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, право собственности на указанный земельный участок по основаниям статьи 234 ГК РФ, путем уточнения границ земельного участка и увеличения его площади, возникнуть не может.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В этой связи следует отметить, что действующее земельное законодательство Российской Федерации не признает в качестве основания для приобретения права собственности на земельный участок приобретательную давность, регламентированную статьей 234 ГК РФ.

Вышеприведенные обстоятельства и законоположения исключают правомерность возникновения у истцов права на земельный участок площадью 295 кв.м., в порядке приобретательной давности.

Предъявление искового требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, путем использования им установленных способов защиты гражданских прав, ввиду чего предоставление судебной защиты имущественного права по избранному истцами средству гражданского судопроизводства не подлежит удовлетворению, поскольку в качестве основания для уточнения границ земельного участка, площадь которого определена истцами в 1305 кв.м., со ссылкой на схему кадастровой съемки, проведенной кадастровым инженером ФИО6, т.е. приобретения права собственности на земельный участок, истцами избран неверный     способ защиты имущественного права, через институт приобретательной давности.

Ссылки представителя истца на письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № и изложенные в нем рекомендации, не могут быть основанием для удовлетворения иска, поскольку из предоставленных государственных актов следует, что координаты земельного участка, находящегося в собственности Мальченко Н.Н. и ФИО8 были установлены.

Доводы представителя истца о приобретении истцами земельного участка до введения Земельного кодекса РФ, судом отклоняются, поскольку документом, подтверждающим право собственности Мальченко Н.Н. и ФИО8 ( а после заключения договора дарения Байрамовой Е.Ю.) с 2010г. является государственный акт на право собственности на земельный участок.

Использования истцами спорного земельного участка площадью 295 кв.м. не влечет его приобретение в собственность.

Таким образом, заявленные исковые требования Мальченко Н.Н., Байрамовой Е.Ю., Уварычевой В.В., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мальченко Н.Н., Байрамовой Е.Ю., Уварычевой В.В. к Администрации г.Алушта, третье лицо: Управление земельных отношений Администрации г. Алушты об уточнении границ земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                Захарова Т.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2018 г.