Решение по делу № 33-5904/2023 от 03.05.2023

УИД № 59RS0002-01-2021-005293-82

Дело № 33-5904/2023

Судья Домнина Э.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30.05.2023 в апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело № 2-88/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Администрации г. Перми на определение Индустриального районного суда г. Перми от 30.03.2023 о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская кредитная компания» (далее - ООО МКК «Уральская кредитная компания») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что ООО МКК «Уральская кредитная компания» обратилось в суд с иском к Комитету жилищных отношений г. Перми (МУ г. Пермь Администрации г. Перми) о взыскании денежных средств.

Индустриальным районным судом г. Перми было вынесено решение, согласно которому требования ООО МКК «Уральская кредитная компания» удовлетворены.

Решение рассматривалось в суде апелляционной инстанции и также требования ООО МКК «Уральская кредитная компания» удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

ООО МКК «Уральская кредитная компания» был заключен договор об оказании юридических услуг с ИП Колчановой О.Н. для оказания юридических услуг. Согласно договора от 10.01.2022 Обществом за представительство в суде по заявлению ООО МКК «УКК» к МУ г. Пермь Администрации г. Перми первой и второй инстанции было оплачено 50000 руб.

С учетом разумности, объема оказанной правовой помощи и занятости представителя в суде, просили суд отнести расходы на МУ г. Пермь Администрации г. Перми в полном объеме.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального образования город Пермь в лице Администрации г. Перми взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Выражая несогласие с постановленным определением суда, Администрация г. Перми подало частную жалобу, в которой указывает на то, что экспертиза по делу не проводилась, особой сложности дело не составляло. Судебная практика по подобного рода спорам уже сложилась, в связи с чем взысканная сумма судебных расходов явно завышена и подлежит уменьшению. Кроме того, исковые требования ООО МКК «Уральская кредитная компания» были удовлетворены частично. Ссылаются на то, что интересы истца представляла Колчанова О.Н., которая неоднократно утверждала, что является их штатным сотрудником, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

В письменных возражениях на частную жалобу истец указывает на отсутствие оснований к отмене оспариваемого определения. Кроме того обращает внимание на то, что Колчанова О.Н. в штате ООО МКК «Уральская кредитная компания» не состоит, осуществляет свою деятельность только на основании договора, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Уральская кредитная компания» обратилось в суд с иском к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми о признании имущества вымороченным, признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании суммы займа, процентов.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 10.03.2022 исковые требования ООО МКК «Уральская кредитная компания» к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми удовлетворены частично. Взыскано с Управления жилищных отношений администрации г. Перми в пользу истца задолженность по договору микрозайма № ** от 11.01.2018, заключенному между ООО МКК «Уральская кредитная компания и Кременцовым М.В. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1 367 417 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2022 решение Индустриального районного суда г. Перми от 10.03.2022 отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ООО МКК «Уральская кредитная компания» удовлетворены частично. Взыскано с муниципального образования город Пермь в пользу истца задолженность по договору микрозайма № ** от 11.01.2018, заключенному между ООО МКК «Уральская кредитная компания и Кременцовым М.В. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1 367 417 руб.

Для представления своих интересов ООО МКК «Уральская кредитная компания» заключен договор № ** на оказание юридических услуг с ИП Колчановой О.Н. (исполнитель) (л.д. 87 т. 3).

Согласно данного договора Исполнитель выполняет работы/оказывает услуги: консультирование Заказчика по правовым вопросам. Разработка по поручению Заказчика правовой документации. Подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления. Обязательное участие в судебных заседаниях. Получение копий решений, определений, постановлений судебных органов. Правовая поддержка на стадии исполнительного производства. Уплата государственной пошлины и иных сборов. Работа должна быть выполнена в отношении следующих должников: комитету имущественных отношений администрации г. Перми (уже подано исковое) – 50 000 руб. (за рассмотрение в суде первой и второй инстанции).

Оплата по договору оказания юридических услуг получена представителем, что подтверждается платежным поручением № ** от 28.12.2022 (л.д. 88 т. 3).

Суд первой инстанции, взыскивая с Администрации г. Перми судебные расходы в размере 40 000 руб., применяя принцип разумности и справедливости, учел результат рассмотрения дела; объем и характер фактически проделанной представителем Колчановой О.Н. работы, требования соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно п.п. 12, 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции.

Как указывалось выше, из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно акта выполненных работ от 28.12.2022 представителем оказаны следующие услуги: отправлено требование, составлено и подано исковое заявление в отношении должника, также участие в судебных разбирательствах в Индустриальном районном суде г. Перми. Представителем дополнительно представлялись письменные пояснения. Участие в апелляционном суде Пермского края (участие в нескольких заседаниях, представление дополнительных доказательств) (л.д. 86 т. 3).

Объем оказанной представителем работы подтверждается составлением процессуальных документов, искового заявления, уточненного искового заявления (л.д. 209-210 т. 1), а также участием представителя истца в судебных заседаниях, временем, затраченным в процессах: 17.11.2021 с 14.00 часов до 14.55 часов (л.д. 110-111 т. 1), 22.12.2021 с 09.30 часов до 09.50 часов (л.д. 148-149 т. 1), 28.01.2022 с 10.00 часов до 10.40 часов (л.д. 194-195 т. 1), 03.03.2022 с перерывом до 10.03.2022 (л.д. 2-4 т. 2), 05.09.2022 с 11.50 часов до 12.00 часов (л.д. 137 т. 2), 10.10.2022 с 14.32 часов до 15.04 часов (л.д. 64-65 т. 3).

Исходя из того, что гражданское дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по апелляционным жалобам Управления жилищных отношений администрации г. Перми, Администрации г. Перми в данном случае ООО МКК «Уральская кредитная компания» не являлось инициатором судебного процесса, а вынуждено было отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанции с привлечением представителя, то в силу вышеуказанных норм права заявитель также имел право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции в разумных пределах.

При этом в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста, основания для их снижения отсутствуют.

Какого-либо обоснования несоразмерности и неразумности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Приведенные в частной жалобе доводы ответчика отмену постановленного судебного акта не влекут и о его незаконности не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая сложившуюся практику, результат рассмотрения дела, характер спора, уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, время участия представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, продолжительность судебных заседаний, объем и качество подготовки документов, предъявляемых в суд, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Довод частной жалобы о том, что настоящее дело не вызвало сложности у представителя, поскольку экспертиза по делу не проводилась, имеется сложившаяся судебная практика по данной категории дел, является оценочным суждением ответчика и не может служить основанием для отмены определения суда.

Доводы подателя частной жалобы о том, что представитель истца Колчанова О.Н. является штатным сотрудником ООО МКК «Уральская кредитная компания» допустимыми доказательствами не подтверждены. Напротив, с указанным лицом истцом заключен договор на оказание юридических услуг, в котором исполнитель оказывает услуг в качестве индивидуального предпринимателя. В платежном поручении, подтверждающем произведенную оплату в графе «получатель» также указана «индивидуальный предприниматель Колчанова Ольга Николаевна» (л.д. 87-88 т. 3).

Доводы администрации г. Перми о том, что исковые требования удовлетворены частично судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2022 следует, что частичное удовлетворение исковых требований вызвано тем, что Управление жилищных отношений администрации г. Перми являлось ненадлежащим ответчиком по делу. Также в определении судебной коллегии сделаны выводы о признании спорного имущества выморочным о переходе его в собственность муниципального образования «Город Пермь», на территории которого она находится вне зависимости от обстоятельств получения или неполучения МО «Город Пермь» свидетельства о праве на наследство. При этом, признание имущества выморочным в судебном порядке не производится, оформление указанного имущества производится во внесудебном порядке.

Таким образом, по существу заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для пропорционального распределения судебных расходов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 30.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Перми – без удовлетворения.

Судья: подпись