Решение по делу № 33-564/2019 от 09.01.2019

Судья Виричева Е.В. стр.203; г/п 3000 руб.

Докладчик – Гаркавенко И.В. №33-0564/2019 29 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Сахновской А.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Галанову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Галанова Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 478367 рублей 29 копеек (основной долг - 423359 рублей 20 копеек, проценты - 40008 рублей 09 копеек, неустойка - 15000 рублей 00 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15750 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Галанову Сергею Николаевичу, – автомобиль SKODA OCTAVIA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного транспортного средства 324000 рублей 00 копеек.

В иске общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Галанова Сергея Николаевича о взыскании основного долга в размере 42172 рубля 54 копейки, процентов в размере 1332 рубля 31 копейка, неустойки в размере 176627 рублей 64 копеек отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Галанову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 698499,78 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль SKODA OCTAVIA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Галановым С.Н. заключен кредитный договор № №, по условия которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение вышеуказанного автомобиля в сумме 465531,74 рубль на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6,25 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного автомобиля. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Галанов С.Н обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Галанов С.Н. в судебное заседание не явился, в связи с неизвестностью его места жительства судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве представителя ответчика был назначен адвокат Самойлов В.В., который исковые требования не признал, заявив о завышенном размере основного долга и просив уменьшить размер неустоек.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Сахновская А.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что вопреки утверждению ответчика, возможность одностороннего изменения условий договора предусмотрена положениями ст. 450 ГК РФ, согласована сторонами в кредитном договоре, с условиями которого ответчик согласился. Поскольку ответчик не справлялся с финансовой нагрузкой по кредитному договору, Банк изменил условия договора, увеличив срок возврата денежных средств, и уменьшив процентную ставку, о чем ответчику направлено Уведомление об изменении условий договора кредита. Произведенная Банком реструктуризация задолженности не способствовала возникновению новых или увеличению размера существующих обязательств заемщика. Условия предоставления кредита были существенным образом улучшены. К уведомлению приложен график платежей. Учитывая, что такие изменения не повлекли возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика, а наоборот, повлекло снижение финансовой нагрузки заемщика, такие действия Банка не могут быть признаны неправомерными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Галановым С.Н. заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля SKODA OCTAVIA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в сумме 488999 рублей под 18,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Кредитный договор заключен путем подписания заемщиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика.

Неотъемлемыми условиями договора являются заявление-анкета, график платежей, заявление на перечисление денежных средств, Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее – Условия), с которыми ответчик ознакомлен.

Исполнение обязательств по договору должно было осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в сумме 12560 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного автомобиля.

В п. 4 заявления-анкеты Галанов С.Н. просил заключить с ним договор залога на условиях данного заявления и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 324000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями.

Согласно п. 2.1.1 Условий для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору, заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в п. 2 заявления.

Таким образом, заявление-анкета, подписанное ответчиком и переданное Банку, является предложением заключить договор залога транспортного средства, поскольку содержит все существенные условия, установленные законом для данного вида договора. В заявлении указаны условия о залоге, предмет залога, оценка предмета залога, наименование (марка, модель) автомобиля, идентификационные признаки (год выпуска, заводские номера двигателя, кузова, шасси, ПТС, VIN), стоимость, то есть указано конкретное имущество, которое сторонами было индивидуализировано.

Банк предоставил заемщику указанный кредит на покупку автомобиля.

Сторонами не оспаривается, что ответчик на заемные средства приобрел в собственность автомобиль SKODA OCTAVIA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма кредита составляет 465531 руб., 74 коп. процентная ставка – 6,25 % годовых, срок кредитования – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 уведомления установлено, что условия договора считаются измененными с ДД.ММ.ГГГГ, составлен новый график платежей.

Однако ответчиком ненадлежащим образом выполнялись условия кредитного договора с учетом его реструктуризации.

Согласно расчета Банка задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг - 465531 руб., 74 коп., проценты – 41340 руб., 40 коп., неустойка - 191627 руб., 64 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что задолженность по кредитному договору по основному долгу с учетом выплаченных заемщиком денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 423359 руб., 20 коп., а не 465531 руб., 74 коп., в связи с чем также судом произведен перерасчет процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.

В соответствии с пунктом 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, заемщик не справлялся с финансовой нагрузкой по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим Банком в порядке п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в одностороннем порядке изменены условия договора: снижена процентная ставка по кредиту до 6,25% с увеличением срока кредитования до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно уведомлению об изменении условий кредитного договора, Банк значительно уменьшил процентную ставку по кредиту, предоставленному заемщику, увеличил срок возврата кредита.

При этом кредитор при изменении условий кредитного договора, сумму кредита определил исходя из суммы задолженности по основному долгу и задолженности по уплате процентов, образовавшейся на момент реструктуризации, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем после проведения реструктуризации сумма кредита составила 465531 руб., 74 коп.

Учитывая, что такие изменения не повлекли возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика, а наоборот, повлекло снижение финансовой нагрузки заемщика, такие действия Банка не могут быть признаны неправомерными.

Согласно выписке по счету, представленной истцом, ответчик совершил платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору в соответствии с новыми условиями договора, а, следовательно, подтверждает фактическое согласие с действиями Банка по изменению условий договора.

Однако, несмотря на предпринятые Банком меры к снижению финансовой нагрузки, заемщиком условия кредитного договора не соблюдались, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в сумме 465531 руб., 74 коп., процентам – 41340 руб., 40 коп., неустойке - 191627 руб., 64 коп.

Требование Банка о досрочном погашении кредита не было исполнено ответчиком (л.д.46).

Расчет задолженности Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, является правильным.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора (с учетом изменений), то имелись основания для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору в сумме основного долга 465531 руб., 74 коп., процентов – 41340 руб., 40 коп., в связи с чем решение суда в указанной части, а также в части размера взысканной государственной пошлины подлежит изменению. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией обоснованными.

Решение суда в части размера взысканной неустойки судебная коллегия находит обоснованным, оснований для изменения в этой части решения суда не имеется.

Неустойка, заявленная истцом, снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что в данном случае, вывод о снижении размера штрафных санкций до 15 000 рублей сделан судом с учетом интересов истца и ответчика, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

на решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 августа 2018 года изменить и принять новое решение, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Галанову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Галанова Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 521872 рублей 14 копеек (основной долг – 465531 рубля 74 копеек, проценты - 41340 рублей 40 копеек, неустойка - 15000 рублей 00 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16185 рублей 00 копеек, а также расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, а всего 541057 рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Галанову Сергею Николаевичу, – автомобиль SKODA OCTAVIA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного транспортного средства 324000 рублей 00 копеек.

В иске общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Галанова Сергея Николаевича о взыскании неустойки в размере 176627 рублей 64 копеек отказать».

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова