Решение по делу № 2-1349/2022 (2-10475/2021;) от 15.12.2021

Дело № 2-1349/2022

66RS0001-01-2021-011708-18

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.06.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Юрьяновой К. В.,

с участием представителя истца ТСЖ «Маршала Жукова, 11» - Подкиной Т. Е., ответчиков Телегина А. В., Телегиной В. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Маршала Жукова, 11» к Телегину А.В., Телегиной В.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунально-эксплуатационных услуг, пени, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчик Телегин А. В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик Талегина В. Г. является членом семьи собственника жилого помещения. Истец является исполнителем эксплуатационно-коммунальных услуг, несет расходы по эксплуатации общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Ответчики надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию дома не осуществляют, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию дома.

Истец, с учетом последующих уточнений исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунально-эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 184 руб. 92 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 809 руб. 96 коп., с ответчика Телегина А. В. задолженность по оплате коммунально-эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 041 руб. 77 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 649 руб. 57 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 197 руб. (л.д. 166)

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Маршала Жукова, 11» -Подкина Т. Е. поддержала уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Телегин А. В., Телегина В. Г. с уточненными исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просили в удовлетворении исковых требованиях отказать (л.д. 194-197).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Маршала Жукова, 11» на основании протокола общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Ответчик Телегин А. В. является собственником квартиры № по ул. <адрес> (л.д. 41).

Из поквартирной карточки на данное жилое помещение усматривается, что в данном жилом помещении, в том числе, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Телегина В. Г. (л.д. 49).

В судебном заседании установлено, что ответчики надлежащим образом не осуществляют погашение задолженности по оплате коммунальных услуг, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 167).

Из указанного расчета следует, что предъявленная ко взысканию задолженность состоит из начислений за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, пени, а также платы за домофон и размещение транспортных средств.

Вместе с тем, ответчики, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, оспаривали законность предъявления истцом ко взысканию платы за транспортировку первого и второго транспортного средства, полагая установление и взимание данной платы незаконным (л.д. 194-197). Сторона истца с указанными доводами ответчиков не согласилась, представив возражения на отзыв ответчика (л.д. 213). По данным доводам сторон суд отмечает нижеследующее.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен размер платы за размещение транспортного средства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в размере 30 руб. за ночь (с 22.00 до 06.00) (л.д. 71-77).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен размер платы за размещение транспортного средства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> за вторую машину в размере 100 руб. за ночь (с 22.00 до 06.00), за третью машину – 200 руб. за ночь (с 22.00 до 06.00) (л.д. 50-54).

В материалы дела стороной истца представлены сметы доходов и расходов на 2019-2021 годы, согласно которым денежные средства, полученные за размещение транспортных средств на придомовой территории, относятся к работам по благоустройству (смета за 2019 год), к работам по содержанию общего имущества, в том числе, оборудование контроля доступа (доводчики, видеокамеры, эл. привода на воротах) (сметы за 2020-2021 годы) (л.д. 214-219).

В подтверждение законности платы за размещение транспортных средств на придомовой территории истцом также представлены ведомости учета транспортных средств и стоянки автомобилей в ночное время (л.д. 79-153).

Факт размещения транспортных средств на придомовой территории в спорный период ответчиками не оспаривался.

Согласно расчету задолженности за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена плата за размещение первого транспортного средства в размере 22 470 руб. (из них оплачено 13 327 руб. 78 коп.), за размещение второго транспортного средства – 47 600 руб. (из них оплачено 35 852 руб. 60 коп.) (л.д. 167).

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пп. «е», «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, собственники помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге дома вправе установить порядок пользования земельным участком на основании решения общего собрания.

Между тем, по смыслу положений ст. ст. 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений обязаны нести расходы, связанные с содержанием общего имущества и ремонтом многоквартирного дома. Обязанность доказать правильность этих начислений возлагается на истца. Соответственно, взимание платы за пользование принадлежащим собственникам земельным участком, тогда как это право им принадлежит в силу закона (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), должно быть обоснованным.

Однако таких доказательств истцом представлено не было.

Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен лишь размер платы за размещение транспортного средства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (в том числе, за вторую и третью машины) в ночное время (с 22.00 до 06.00), однако решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома об установлении данной платы суду не представлено.

Суд при этом также критически оценивает представленные стороной истца в материалы дела сметы доходов и расходов на 2019-2021 годы, поскольку в смете 2019 года указано на отнесение уплаченных собственниками помещений дома денежных средств за размещение транспортных средств на придомовой территории в счет работ по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома, а в сметах 2020-2021 годов в счет работ по содержанию общего имущества, в том числе, оборудование контроля доступа (доводчики, видеокамеры, эл. привода на воротах).

Более того, суд полагает, что взимание данной платы фактически влечет различные условия по несению собственниками помещений дома бремени содержания общего имущества (если согласиться с позицией истца, что такая плата направлена на содержание общего имущества дома – сметы 2020-2021 годов), то есть такая обязанность, помимо того, что установлена плата за содержание общего имущества дома, дополнительно должна оплачиваться собственниками транспортных средств, размещающих их на придомовой территории, тем самым все собственники помещений многоквартирного дома, имеющие в пользовании транспортные средства, должны нести дополнительное бремя по содержанию общего имущества дома по сравнению с теми собственниками помещений, которые таких транспортных средств не имеют, что, по мнению суда, противоречит положениям ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При этом суд также отмечает, что размер платы за размещение транспортных средств на придомовой территории устанавливался решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №), а сметы доходов и расходов утверждались решениями общих собраний членов ТСЖ «Маршала Жукова, 11» (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 184-191).

Таким образом, суд приходит к выводу, что плата, установленная решениями общих собраний собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к обязательным платежам либо взносам на содержание общего имущества не относится, правомерность ее начисления в заявленном размере истцом не доказана, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взимания с ответчика Телегина А. В. платы за размещение транспортных средств на придомовой территории в размере 20 889 руб. 61 коп. (9 142 руб. 21 коп. + 11 747 руб. 40 коп. – л.д. 167).

Оплаченные в счет данной платы денежные средства судом учитываются в счет погашения предъявленной к ответчикам солидарно в рамках настоящего дела задолженности по оплате жилищно-эксплуатационных услуг (56 184 руб. 92 коп. заявленная истцом задолженность - 49 180 руб. 38 коп. уплаченные денежные средства за размещение транспортного средства (13 327 руб. 78 коп. + 35 852 руб. 60 коп.) – л.д. 167).

Таким образом, принимая во внимание вышеустановленные по делу обстоятельства, учитывая, что на ответчике Телегине А. В. как на собственнике жилого помещения лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, внесению платы за содержание жилья, взносов на капитальный ремонт, на ответчике Телегиной В. Г. как на члене семьи собственника жилого помещения лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, истец осуществляет управление многоквартирным домом, предоставляя ответчику коммунальные услуги, осуществляя содержание общего имущества, являясь владельцем специального счета на капитальный ремонт, требования истца подлежат частичному удовлетворению, и, как следствие, суд взыскивает с ответчика Телегина А. В. в пользу истца задолженность по оплате коммунально-эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 152 руб. 16 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 649 руб. 57 коп., солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате коммунально-эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 004 руб. 54 коп.

Ответчиками взимание задолженности по иным видам услуг, включая задолженности по содержанию жилья, взносов на капитальный ремонт, помимо платы за размещение транспортного средства на придомовой территории, в настоящем деле не оспаривалась.

Истец также просил взыскать с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 809 руб. 96 коп. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиками нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, принимая во внимание, что суд ранее пришел к выводу об отсутствии оснований для взимания с ответчика Телегина А. В. задолженности за размещение транспортного средства на придомовой территории и отнесении оплаченных денежных средств в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 300 руб.

Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Телегина А. В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 637 руб. 22 коп., с ответчиков солидарно в пользу истца - 316 руб. 41 коп. (иск удовлетворен на 29,83 %).

    Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 156, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

исковые требования ТСЖ «Маршала Жукова, 11» (ОГРН 1106658010678) к Телегину А.В. (паспорт гражданина РФ №), Телегиной В.Г. (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании задолженности по оплате коммунально-эксплуатационных услуг, пени, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Телегина А.В. в пользу ТСЖ «Маршала Жукова, 11» задолженность по оплате коммунально-эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 152 руб. 16 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 649 руб. 57 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 637 руб. 22 коп.

Взыскать солидарно с Телегина А.В., Телегиной В.Г. в пользу ТСЖ «Маршала Жукова, 11» задолженность по оплате коммунально-эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 004 руб. 54 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 316 руб. 41 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: