Решение по делу № 12-86/2015 от 22.04.2015

Дело № 12-86/2015г

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 мая 2015 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Щекатурова А.П.,

при секретаре Мелекесовой Т.А.,

с участием заявителяКамалетдинова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камалетдинова ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Камалетдинов Э.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 18 мин управляя транспортным средством (ТС) <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на <адрес>, не выполнил законные требования сотрудников полиции, предусмотренных п.п. 2.3.2. ПДД РФ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был, подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления ТС сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Камалетдинов Э.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Камалетдинов Э.Р. жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, водителем не являлся, а просто сидел в салоне с заглушенным двигателем, припаркованным около подъезда, разговаривал с девушкой, ехать никуда не собирался и некуда не ездил, его не останавливали, работники полиции подошли к припаркованному автомобилю, поэтому требование работника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было незаконно, все собранные по делу доказательства подтверждают его показания о том, что он не управлял ТС, а находился в салоне автомобиля, данный факт подтверждают свидетели, кроме того, из видео фиксации к протоколу об административном правонарушении видно, что он неоднократно повторял, что не управлял автомобилем. Считал, что при рассмотрении дела мировой судья не учел всех выше приведенных доводов, поверил показаниям инспектора ДПС ФИО2, при этом ни понятых, ни видеофиксации не было, а имеющиеся в деле доказательства не подтверждают показания ФИО2, а наоборот опровергают его показания, неправильно дал им оценку, не учел, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, после составления протокола инспектором ДПС, он прошел медицинское освидетельствование в ПНД, где ему выдали заключение о том, что он трезв. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ признать не законным и отменить, административное дело прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБизвещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, на участие в рассмотрении административного дела не заявлял и не настаивал. Заявитель Камалетдинов Э.Р. не настаивал на вызове представителя ДПС ОГИБДД, считал возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 4), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 18 мин Камалетдинов Э.Р. управляя ТС <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на <адрес>, не выполнил законные требования сотрудников полиции, предусмотренных п.п. 2.3.2. ПДД РФ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В указанном протоколе Камалетдинов Э.Р., после разъяснения прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ указал, - «Я, Камалетдинов Э.Р. не управлял ТС, находился в ней около дома на стоянке с заглушенным двигателем, сидел с девушкой ФИО3, сидел не на месте водителя». Автомашина под личную ответственность передана ФИО3, к протоколу прилагается: рапорт, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования, направление на медицинское освидетельствование, видеозапись.

В соответствии с протоколом <адрес> об отстранении от управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, гр. Камалетдинов Э.Р., был отстранен от управления ТС по подозрению в управлении ТС в состоянии опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), Камалетдинов Э.Р., в 04 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «АЛКОТЕКТОР» Юпитер № прибора № при наличии признаков алкогольного опьянения: - запах алкоголя изо рта и нарушении речи, отказался, о чем свидетельствует запись «Отказываюсь» выполненная Камалетдиновым Э.Р.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) в 04 час. 18 мин. Камалетдинов Э.Р., был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования с помощью прибора, при основании: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, Пройти медицинское освидетельствование Камалетдинов Э.Р. отказался, о чем свидетельствуетзапись «Не согласен» выполненная Камалетдиновым Э.Р.

В рапорте инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 докладывает (л.д.11), что ДД.ММ.ГГГГ неся службу на <адрес>, совместно с экипажем ДПС ОМВД по <адрес> была остановлена а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Камалетдинова Э.Р. На данного гражданина было составлено постановление по ст. 12.5 ч.1. КоАП РФ. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он от прохождения освидетельствования при помощи прибора Юпитер № отказался. Затем гр. Камалетдинов Э.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он так же отказался. На водителя Камалетдинова Э.Р. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно свидетельства о поверке № (л.д. 9) выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>», средство измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе тип «АЛКОТЕКТОР» Юпитер, заводской №, принадлежащий ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ пригоден к применению до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Камалетдинов Э.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере <данные изъяты>, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. на <адрес> Камалетдинов Э.Р. в нарушении п. 7.5 ПДД РФ, управлял а/м <данные изъяты>. рег. знаком №, отсутствием задних брызговиков, фартуков.

Таким образом, судом установлено, что гр. Камалетдиновым Э.Р. совершено административное правонарушение, невыполнение водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается выше указанным протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ГИБДД, а так же постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы Камалетдинова Э.Р.,что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, водителем не являлся, а просто сидел в салоне с заглушенным двигателем, припаркованным около подъезда, разговаривал с девушкой, ехать никуда не собирался и некуда не ездил, его не останавливали, что требование работника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было незаконно, что все собранные по делу доказательства подтверждают его показания о том, что он не управлял ТС, а находился в салоне автомобиля, что данный факт подтверждают свидетели, кроме того, из видео фиксации к протоколу об административном правонарушении видно, что он неоднократно повторял, что не управлял автомобилем, что при рассмотрении дела мировой судья не учел всех выше приведенных доводов, поверил показаниям инспектора ДПС, при этом ни понятых, ни видеофиксации не было, а имеющиеся в деле доказательства не подтверждают показания инспектора ДПС, а наоборот опровергают его показания, что мировой судья неправильно дал им оценку, не учел, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд расценивает в качестве способа защиты, поскольку указанное противоречит собранным по делу доказательствами и свидетельствует о стремлении гр. Камалетдиновым Э.Р. избежать административную ответственность, поскольку его вина полностью подтверждается материалами административного дела.

Кроме того, довод Камалетдинова Э.Р., что во время составления протокола об административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он был трезв, что данный факт подтверждается протоколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), согласно заключения, которого состояние опьянения не установлено, не может быть основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку гр. Камалетдинов Э.Р. привлечен к административной ответственности не за управление ТС водителем находящимся в состоянии опьянения, а за не выполнение водителем законных требований сотрудников полиции, предусмотренных п.п. 2.3.2. ПДД РФ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд полностью согласен с выводом мирового судьи, который при рассмотрении административного дела пришел к выводу о виновности Камалетдинова Э.Р. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку направление последнего на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД, как это предусмотрено действующим законодательством, а Камалетдинов Э.Р. не выполнил законные требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС, предусмотренного п.п. 2.3.2. ПДД РФ о прохождении медицинского освидетельствования водителя ТС на состояние опьянения.

Указанные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование,а так же постановление № от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Положением п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель механического ТС обязан: проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем ТС законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления ТС на срок от полутора до двух лет.

С учетом изложенного суд находит жалобу Камалетдинова Э.Р. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по дулу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не подлежащей удовлетворению, поскольку факт отказа Камалетдинова Э.Р. от законного требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Камалетдинова ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев оставить без изменения, а жалобу Камалетдинова Э.Р. без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: А.П. Щекатуров

Решение Белорецкого городского суда РБ по состоянию на 20 мая 2015 года в законную силу вступило.