Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2380/2024 ~ М-1537/2024 от 17.05.2024

24RS0№-85

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 июля 2024 года         <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрейман О. Ю. к Бражникову А. Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фрейман О.Ю. обратилась в суд с иском к Бражникову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. на <адрес> напротив строения №<адрес>, с участием автомобилей KIA SELTOS г/н № под управлением истца и TOYOTA VELLFIRE без г/н под управлением ответчика Бражникова А.Е., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца, что установлено постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована, он как виновник ДТП обязан возместить причиненный истцу ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ № куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» произвело осмотр транспортного средства KIA SELTOS г/н № и расчет суммы материального ущерба. Учитывая, что сумма ущерба превышала размер лимита ответственности по договору страхования, выплата страхового возмещения была произведена в пределах лимита – 400 000 руб. Так как автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО «СИАЛАВТО» ремонт был произведен в условиях СТО официального дилера, стоимость ремонта согласно акту выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом скидки, составила 634 395,40 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 500 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства – 19 000 руб., расходы на автостоянку – 1 680 руб., всего ущерб составил 655 575,40 руб. Таким образом, разница между реальным ущербом и суммой страхового возмещения составляет 255 575,40 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные издержки на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.4).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», П. П.Н. и Павлова Л.В. (л.д.2,67).

Истец Фрейман О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом согласно расписке (л.д.68), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив соответствующее заявление (л.д.84).

Ответчик Бражников А.Е. в судебное заседание также не явился, извещен путем направления заказной корреспонденцией, от получения которого уклонился (л.д.72-73), ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин не явки в суд не представил.

Третьи лица П. П.Н., Павлова Л.В., а также представители АО «ГСК «Югория» и АО «АльфаСтрахование», будучи извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения на сайте сведений по делу (л.д.69-70,71), в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика Бражникова А.Е. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. по адресу: <адрес> водитель автомобиля TOYOTA VELLFIRE без г/н Бражников А.Е., двигаясь по <адрес>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до попутно движущегося автомобиля, допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем VOLVO S80 г/н №, под управлением П. П.Н., в результате чего произошло последующее столкновение со стоящим автомобилем KIA SELTOS г/н № под управлением Фрейман О.Ю. Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ Бражников А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.76-83).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом изложенного, суд полагает установленной вину водителя Бражникова А.Е. в нарушении требований п. 9.10 ПДД, который не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля VOLVO S80 г/н №, под управлением П. П.Н., что привело к их столкновению с последующим наездом на стоящий автомобиль KIA SELTOS г/н №, под управлением Фрейман О.Ю., и наличие причинно-следственной связи между допущенным Бражниковым А.Е. нарушением ПДД РФ и причиненными автомобилю KIA SELTOS г/н №, повреждениями. При этом каких-либо нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, ни водителем П.м П.Н., ни водителем Фрейман О.Ю. допущено не было.

Собственником автомобиля KIA SELTOS г/н № является истец Фрейман О.Ю., собственником автомобиля VOLVO S80 г/н № является третье лицо Павлова Л.В., сведения о чем внесены в автоматизированную базу учета ФИС ГИБДД (л.д.32,33), собственником автомобиля TOYOTA VELLFIRE без г/н является ответчик Бражников А.Е. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство в установленном законом порядке не зарегистрировано в органах ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля KIA SELTOS г/н № Фрейман О.Ю. была застрахована в АО «ГСК «Югория» согласно полису ОСАГО №№ гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA VELLFIRE без г/н Бражникова А.Е. застрахована не была (л.д.7,44).

По факту указанного события ДТП истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховому риску «Ущерб», предусматривающему выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы 400 000 руб. путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, которое произвело потерпевшей Фрейман О.Ю. выплату страхового возмещения в счет возмещения причиненных автомобилю KIA SELTOS г/н № повреждений в размере 348 900 руб. и 51 100 руб., а всего 400 000 руб. (л.д.41-52).

Согласно акту выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «К-Сервис» стоимость ремонта автомобиля KIA SELTOS г/н № составила 634 395,40 руб. (л.д.21,99-100). Стоимость восстановительного ремонта оплачена истцом в ООО «К-Сервис» в полном объеме (л.д.17-20).

Объем повреждений автомобиля Фрейман О.Ю. в результате рассматриваемого ДТП ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание страховую выплату произведенную Фрейман О.Ю. как потерпевшему в ДТП в размере 400 000 руб., ущерб в части, превышающей страховую выплату в размере: 634 395,40 руб. – 400 000 руб. = 234 395,40 руб., подлежит взысканию в пользу истца с ответчика как владельца транспортного средства виновника ДТП.

Также истцом понесены убытки в виде: расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП до автостоянки в размере 5 000 руб. и с автостоянки <адрес> до <адрес> к месту ремонта на СТОА в размере 14 000 руб. (л.д.14,15); расходы на оплату услуг стоянки в размере 1 680 руб. (л.д.16); расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 500 руб. (л.д.12); которые также подлежат возмещению истцу за счет ответчика Бражникова А.Е., что составляет в обще сумме: 5 000 руб. + 14 000 руб. + 1 680 руб. + 500 руб. = 21 180 руб.

Общий размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 234 395,40 руб. + 21 180 руб.= 255 575,40 руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 указанного постановления).

В соответствии с п. 12 вышеприведенного постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления).

Заявляя требование о компенсации морального вреда истец ссылается на перенесенные нравственные страдания, обусловленные тем, что ДТП произошло накануне Новогодних праздников, в связи с чем праздник был испорчен, автомобиль находился на ремонте и ей пришлось пользоваться услугами такси либо ходить пешком, а денежные средства, отложенные на отдых, пришлось потратить на восстановление автомобиля.

Между тем, указанные истцом обстоятельства, как и факт участия в самом ДТП, не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда. Обстоятельства причинения вреда здоровью истца вследствие произошедшего ДТП не указаны, доказательства в материалы дела не представлены. В удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного чека об онлайн операции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего искового заявления в суд истцом Фрейман О.Ю. уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (л.д.3), которая также подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о взыскании материального ущерба в размере: (255 575,40 руб. – 200 000 руб.) ? 1% = 5 755,75 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма ущерба в размере 255 575,40 руб. + судебные расходы на уплату госпошлины в размере 5 755,75 руб. = 261 331,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бражникова А. Е. (ИНН №) в пользу Фрейман О. Ю. (ИНН №) материальный ущерб в размере 255 575 рублей 40 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 755 рублей 75 копеек, а всего 261 331 (двести шестьдесят одну тысячу триста тридцать один) рубль 15 копеек. В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Судья                                     А.В. Попов