cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тверская область / Гражданские / 33-2459/2024

Решение по делу № 33-2459/2024 от 04.06.2024

УИД 69RS0038-03-2023-008209-69 судья Лискина Т.В.

Дело №2-502/2024 (33-2459/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барменковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.,

дело по апелляционной жалобе Шамбаровой Е.Н. на решение Московского районного суда города Твери от 11 марта 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шамбаровой Е.Н. к Поповой Г.В., Яковлевой М.А., Козыреву Н.Н. Чугуновой В.В., Топорковой Н.А., Вахниной Е.А., Соловьевой Е.А., Литвиновой М.Н. Беляковой Н.Н., Соболеву В.В., Павлик В.А. о признании не приобретшими прав и обязанностей членов садоводческого некоммерческого товарищества, признании членских книжек недействительными - отказать»,

У с т а н о в и л а :

Шамбарова Е.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области, Поповой К.В., Яковлевой М.А., в котором просила: признать Попову К.В. не приобретшей прав и обязанностей члена СНТ «Университет», расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, д. Аввакумово; признать Яковлеву М.А. не приобретшей прав и обязанностей члена СНТ «Университет», расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, д.Аввакумово; признать членские книжки Поповой К.В. и Яковлевой М.А., выданные СНТ «Университет» недействительными; признать предоставленные с 04.06.2023 г. для включения в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Университет» сведения недостоверными; признать недостоверными сведения, включенные с 04.06.2023 г. в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Университет»; признать запись, внесенную в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Университет» с ГРН № от 04.04.2003 г. недействительной; признать запись, внесенную в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Университет» с ГРН № от 23.06.2023 года, недействительной; обязать УФНС России по Тверской области исключить из ЕГРЮЛ запись с ГРН № от 04.04.2003 года; обязать УФНС России по Тверской области исключить из ЕГРЮЛ запись с ГРН № от 23.06.2023 года; обязать УФНС России по Тверской области предоставить истцу заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Форма № Р13014) от 16.06.2023 года, предоставленное УФНС России по Тверской области в отношении СНТ «Университет»; обязать УФНС России по Тверской области предоставить истцу бюллетень общего голосования на собрании, которое было оформлено протоколом №1 общего внеочередного собрания СНТ «Университет» от 04.06.2023 года.

В ходе рассмотрения дела Шамбаровой Е.Н. подано заявление об изменении размера исковых требований, согласно которому истец также просит признать Попову Г.В., Яковлеву М.А., Козырева Н.Н., Чугунову В.В., Топоркову Н.А., Вахнину Е.А., Соловьеву Е.А., Литвинову М.Н., Белякову Н.Н., Соболева В.В., Павлик В.А. не приобретшими прав и обязанностей членов СНТ «Университет», расположенного по адресу: <адрес>; признать членские книжки указанных лиц, выданные СНТ «Университет», недействительными; признать предоставленные с 04.06.2023г. для включения в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Университет» сведения недостоверными; признать недостоверными сведения, включенные с 04.06.2023г. в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Университет»; признать запись, внесенную в ЕГРЮЛ в отношении СНТ Университет» с ГРН № от 04.04.2003г. недействительной; признать запись, внесенную в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Университет» с ГРН № от 23.06.2023 г., недействительной; обязать УФНС России по Тверской области исключить из ЕГРЮЛ запись с ГРН № от 04.04.2003г.; обязать УФНС России по Тверской области исключить из ЕГРЮЛ запись с ГРН № от 23.06.2023г.; обязать УФНС России по Тверской области предоставить истцу заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Форма № Р13014) от 16.06.2023г., предоставленное УФНС России по Тверской области в отношении СНТ «Университет»; обязать УФНС России по Тверской области предоставить истцу бюллетень общего голосования на собрании, которое было оформлено протоколом № общего внеочередного собрания СНТ «Университет» от 04.06.2023г.; обязать УФНС России по Тверской области предоставить истцу копии всех приложений к протоколу № общего внеочередного собрания СНТ «Университет».

Определением суда от 12.02.2024 г. исковые требования Шамбаровой Е.Н. к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области о признании недостоверными сведений, включенных с 04.06.2023г. в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Университет»; признании записи, внесенной в ЕГРЮЛ в отношении СНТ Университет» с ГРН № от 04.04.2003г. недействительной; признании записи, внесенной в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Университет» с ГРН № от 23.06.2023г., недействительной; обязании УФНС России по Тверской области исключить из ЕГРЮЛ запись с ГРН № от 04.04.2003 г.; обязании УФНС России по Тверской области исключить из ЕГРЮЛ запись с ГРН № от 23.06.2023г.; обязании УФНС России по Тверской области предоставить истцу заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Форма №Р13014) от 16.06.2023г., предоставленное УФНС России по Тверской области в отношении СНТ «Университет»; обязании УФНС России по Тверской области предоставить истцу бюллетень общего голосования на собрании, которое было оформлено протоколом № общего внеочередного собрания СНТ «Университет» от 04.06.2023г.; обязании УФНС России по Тверской области предоставить истцу копии всех приложений к протоколу № общего внеочередного собрания СНТ «Университет» оставлены без рассмотрения на основании абзаца 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В обоснование исковых требований о признании не приобретшими прав и обязанностей членов СНТ «Университет» Поповой Г.В., Яковлевой М.А., Козырева Н.Н., Чугуновой В.В., Топорковой Н.А., Вахниной Е.А., Соловьевой Е.А., Литвиновой М.Н., Беляковой Н.Н., Соболева В.В., Павлик В.А.; признании недействительными членских книжек указанных лиц, выданных СНТ «Университет», с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Шамбарова Е.Н. указала на следующие обстоятельства.

Ответчики, будучи владельцами земельных участков, расположенных на территории СНТ «Университет», находящегося по адресу: <адрес> не являются и не могут являться членами данного СНТ, в отсутствие решения собрания членов СНТ «Университет» об их приеме в члены товарищества. Сама истец, как председатель СНТ, протоколы правления не подписывала, правление не созывала, соответственно и решения о приеме в члены СНТ «Университет» ответчиков, по ее мнению, не имеют юридической силы; указанная выше группа владельцев земельных участков не подавала в СНТ «Университет» заявлений с копиями документов о праве на садовый или земельный участок. Как следствие, ответчики не могли принимать участие в собрании членов СНТ «Университет» 04.06.2023 г., оформленном протоколом №, в котором было принято решение о переизбрании руководства СНТ, в частности, председателя СНТ «Университет» Шамбаровой Е.Н. на Козырева Н.Н.

Кроме того, собрание проведено с нарушением порядка созыва и проведения собрания, нарушением равенства прав участников, поскольку уведомление о проведении общего собрания не менее чем за две недели не направлялось по адресам, указанным в реестре членов товарищества, ввиду того, что такой реестр не был еще утвержден.

Сам протокол № общего внеочередного собрания СНТ «Университет» от 04.06.2023 составлен со следующими нарушениями: так, в повестке дня протокола не указана информация относительно кандидатур, предложенных в члены правления и в члены ревизионной комиссии; в нарушение установленных законом норм права, соответствующие кандидатуры были предложены только на собрании; не был указан способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемым к рассмотрению на общем собрании товарищества, в связи с чем, не понятно о каких лицах идет речь и за кого осуществлялось голосование; законом не предусмотрена возможность выбора председателя собрания и подписание им протокола, а также секретаря собрания и членов счетной комиссии, выбирается председательствующий, который и должен подписать протокол; протокол не подписан учредителями СНТ «Университет»; пунктом 13 утвержден реестр членов, в который включены лица, получившие земельные участки при создании СНТ и приобретшие земельные участки до 2019 года, имеющие членские книжки, тогда как реестр должен не утверждаться, а вестись; также протоколу присвоен №, что подтверждает его недостоверность, СНТ «Университет» не могло составлять первый протокол за все время существования товарищества; заочная часть собрания должна проводится до, а не после очного собрания, которое проводилось 28.05.2023 и проведение которого подтверждается листом регистрации присутствующих на собрании и листом регистрации выдачи бюллетеней заочного голосования.

Помимо прочего указывает, что СНТ «Университет» было создано в результате реорганизации СТ «Университет», товариществом был принят новый Устав, однако отсутствуют решения учредителей СНТ, а также решения общих собраний о приеме в члены СНТ владельцев земельных участков – ответчиков по делу, в связи с чем, ответчики не имели полномочий действовать от имени правления.

В отсутствии утвержденного общим собранием передаточного акта или разделительного баланса права и обязанности членов СТ «Университет» не перешли к правопреемнику СНТ «Университет».

Определением суда от 16.01.2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Козырев Н.Н., Чугунова В.В., Топоркова Н.А., Вахнина Е.А., Соловьева Е.А., Литвинова М.Н., Белякова Н.Н., Соболев В.В., Павлик В.А.

Ответчики Попова Г.В., Яковлева М.А., Вахнина Е.А., Топоркова Н.А. через представителя по доверенности Кабошину Е.В. подали письменные возражения относительно заявленных к ним исковых требований, в которых указали, что истец являлась председателем СНТ «Университет» с 2007 года по июнь 2023 года. С указанного времени ей было известно, что ответчик Яковлева М.А. принята в члены СНТ «Университет» на основании протокола от 15.06.1996 г., имеет членскую книжку № от 16.06.1996г. (№ от 13.08.2006); ответчик Попова Г.В. с 04.07.2004 г. принята в члены СНТ «Университет», имеет членскую книжку № от 04.07.2004 г.; ответчик Вахнина Е.А. с 13.10.2004 г. принята в члены СНТ «Университет», имеет членскую книжку №; ответчик Топоркова Н.А. с 24.07.2005 г. принята в члены СНТ «Университет», имеет членскую книжку № от 24.07.005 г.; в членских книжках указанных ответчиков имеются отметки об уплате вступительных, целевых и членских взносов, участии в коллективных работах. Кроме того, членство ответчиков в СНТ «Университет» подтверждается поставлением Администрации Калининского района Тверской области от 18.08.2004 №; свидетельствами о государственной регистрации права на земельные участки; архивным списком членов СНТ «Университет» на 2005 год; бюллетенем голосования членов садоводческого некоммерческого товарищества «Университет» внеочередного общего собрания от 16.10.2021 года; квитанциями об оплате членских взносов за 2021-2023 года. Полагают, что истцом, которому было достоверно известно о членстве ответчиков в товариществе, пропущен срок исковой давности по заявленным иском требованиям о признании не приобретшими прав и обязанностей члена садоводческого некоммерческого товарищества, признании членской книжки недействительной, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Просят учесть, что никаких уведомлений, предупреждений, протоколов общего собрания об исключении их из членов СНТ «Университет» за все время членства в СНТ ответчики не получали. В свою очередь истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие ее членство СНТ «Университет» (членская книжка, заявление о вступление в члены СНТ, протокол общего собрания СНТ о принятии в члены СНТ), а также документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, расположенный на территории СНТ «Университет».

Ответчик Соловьева Е.А. представила письменные возражения по заявленным исковым требованиям, в которых просила в иске к ней отказать.

В судебное заседание истец Шамбарова Е.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Попова Г.В., Яковлева М.А., Козырев Н.Н., Чугунова В.В., Топоркова Н.А., Вахнина Е.А., Соловьева Е.А., Соболев В.В., Павлик В.А., представитель ответчиков Поповой Г.В., Яковлевой М.А., Вахниной Е.А., Топорковой Н.А. по доверенности Кабошина Е.В. в судебном заседании просили отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Университет» Троицкая Н.В. в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении заявленных Шамбаровой Е.Н. исковых требований, поддержав доводы, приведенные в качестве возражений ответчиками.

Остальные участники процесса судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит истец Шамбарова Е.Н.

В обоснование жалобы истец выражает несогласие с выводами суда относительно пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Полагает, что о нарушении своего права на управление СНТ «Университет» она узнала только 19.07.2023 г., в день, когда получила выписку из ЕГРЮЛ, из содержания которой ей стало известно о внесенных в отношении юридического лица изменениях. При этом о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, Шамбаровой Е.Н. стало известно только после ознакомления с протоколом № общего внеочередного собрания СНТ «Университет» и протокола № счетной комиссии, которые истец получила 27.10.2023г. от Управления ФНС по Тверской области, а также после ознакомления с материалами гражданского дела в Калининском районном суде Тверской области 27.12.2023г.

По мнению апеллянта, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что установленные законодательством необходимые условия для избрания председателя СНТ соблюдены не были. Выводы же суда о том, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительной членской книжки садовода, необоснованны, так как статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты права иными способами, а не только теми, что перечислены в указанной статье.

С точки зрения апеллянта, при рассмотрении дела судом не применен закон, подлежащий применению, а именно положения пункта 2 части 1 статьи 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, пункты 2, 7 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ, части 1 статьи 52 Закона СССР «О кооперации в СССР» от 26.05.1998 г. №8998-ХI, согласно которым прием в члены такого объединения (товарищества, кооператива) и исключение из его членов, а также избрание органов товарищества, ревизионной комиссии и досрочное прекращение их полномочий, отнесено к компетенции общего собрания его членов; при этом согласно закона №217-ФЗ такие решения принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества в размере не менее двух третей.

Податель жалобы полагает, что Вахнина Е.А., Попова Г.В., Яковлева М.А., и другие ответчики не являются членами СНТ «Университет», вследствие чего не могли принимать участие в голосовании, поскольку в отсутствие соответствующих решений о принятии в члены СНТ основание приобретение членства необоснованно и не может подтверждаться представленными членскими книжками; тем более, что правлением СНТ «Университет» не утверждалась форма членской книжки; истец, будучи председателем, протоколы правления не подписывала, само правление не созывала, соответственно и решения о приеме в члены СНТ «Университет» ответчиков не имеют юридической силы; указанная выше группа владельцев земельных участков не подавала в СНТ «Университет» заявлений с копиями документов о права на садовый или земельный участок.

Кроме того, СНТ «Университет» было создано в результате реорганизации СТ «Университет», товариществом был принят новый Устав, однако отсутствуют решения учредителей СНТ, а также решения общих собраний о приеме в члены СНТ владельцев земельных участков - ответчиков по делу, в связи с чем, данные лица (группа владельцев земельных участков) не имели полномочий действовать от имени правления в отсутствии утвержденного общим собранием передаточного акта или разделительного баланса права и обязанности членов СТ «Университет» не перешли к правопреемнику СНТ «Университет».

Судом также не принято во внимание, что Федеральным законом от 29.07.2017 г. №217-ФЗ запрещено включать в границы территории садоводства или огородничества земельные участки, принадлежащие лицам, не являющимся учредителями товарищества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в отношении СНТ «Университет» таковыми являются исключительно Белова М.П., Петров В.Л., Петухова Л.В. С учетом данных обстоятельств, приведенные лица не могли принимать участия в голосовании, что привело к отсутствию соответствующего кворума.

Указывает, что судом проигнорированы и доводы истца о нарушении созыва и проведения собрания, так как, по ее мнению, уведомление о проведении общего собрания, не менее чем за две недели, не направлялось по адресам, указанным в реестре членов товарищества, на дату направления извещения такой реестр еще не был утвержден.

Также податель жалобы ссылается на нарушение судом процессуальных норм, выразившиеся в не рассмотрении поступившей 11.03.2024г. в 3 час. 33 мин. от истца информации по запросу суда и объяснений, а также приложенных истцом к первоначальному иску ходатайств. Помимо прочего, апеллянт приводит доводы о допущенных налоговым органом нарушениях при рассмотрении заявления СНТ «Университет» о внесении изменений в регистрационные документы и внесении на основании него сведений в ЕГРЮЛ.

В дополнениях к апелляционной жалобе Шамбарова Е.Н. повторяет свою позицию, ранее изложенную в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, указывая на обстоятельства, в силу которых, по её мнению, ответчики Топоркова Н.А., Вахнина Е.А., Яковлева М.А., Козырев Н.Н., Попова Г.В., Литвинова М.Н., Соболев В.В., Павлик В.А., Чугунова В.В. не приобрели права и обязанностей члена СНТ «Университет» и по которым имеющиеся у ответчиков членские книжки членства в товариществе не подтверждают.

Возражения на апелляционную жалобу не принесены.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Вахниной Е.А., Поповой Г.В., Топорковой Н.А., Яковлевой Н.А. – Кабошина Е.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, истец Шамбарова Е.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, другие участники процесса об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июня 2003 года в Единый государственноый реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о садоводческом некоммерческом товариществе «Университет» (сокращенное наименование СНТ «Универитет»), расположенном по адресу: <адрес>, д<адрес>, СНТ«Университет».

По сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, данному юридическому лицу 5 марта 2003 года присвоен №

В разделе «сведения о регистрации» содержатся данные о создании СНТ «Университет» до 01 июля 2002 года (то есть до начала формирования ЕГРЮЛ), регистрации данного юридического лица еще Калининским районным Советом народных депутатов 18 сентября 1981 года, (регистрационный номер №

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, с 23 июня 2023 года в выписке из ЕГРЮЛ указан председатель правления СНТ «Университет» – Козырев Н.Н.

Также судом установлено и никем не оспаривалось, что ранее, в период с 01 ноября 2007 года по 23 июня 2023 года председателем правления данного товарищества являлась истец ШамбароваЕ.Н.

Как полагает истец, ответчики Попова Г.В., Яковлева М.А., Козырев Н.Н., Чугунова В.В., Топоркова Н.А., Вахнина Е.А., Соловьева Е.А., Литвинова М.Н., Белякова Н.Н., Соболев В.В., Павлик В.А., владея земельными участками на территории СНТ «Университет», но не являясь членами товарищества, в отсутствии на то законных оснований провели и оформили протокол № общего внеочередного собрания СНТ «Университет» от 04 июня 2023 года, в котором переизбрали руководство СНТ «Университет», направили данный протокол в адрес Межрайонной ИФНС России № по Тверской области, что послужило основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Университет» относительно смены председателя с Шамбаровой Е.Н. на Козырева Н.Н.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца Шамбаровой Е.Н. в суд с приведенными выше требованиями.

Проверяя приводимые истцом доводы, суд первой инстанции на основании предоставленного архивом Администрации Калининского муниципального округа Тверской области архивного списка членов садоводческого товарищества «Университет», расположенного по адресу: <адрес> членов СТ «Университет» при его образовании, установил, что Шамбарова Е.Н. является членом СНТ «Университет» с 2000 года. Помимо истца Шамбаровой Е.Н., согласно указанного выше архивного списка, членами товарищества являются ответчики: Яковлева М.А. – с 1981 года, Топоркова Н.А. – с 2005 года, ПоповаГ.В. – с 2005 года, ЧугуноваВ.В.– с 2005 года.

Кроме того, из представленных суду членских книжек следует, что членами СНТ «Университет» являются ответчики: Козырев Н.Е. (книжка выдана 14.03.2012 на земельный участок №49), Павлик В.А. (книжка выдана 30.05.2010 на земельный участок №, Вахнина Е.А. (книжка выдана 21.06.2014 на земельный участок №); Соловьева Е.А. (книжка выдана 11.05.2002).

Также согласно представленных СНТ «Университет» протоколов заседании Правления СНТ «Университет»: № от 27 августа 2022 года и № от 10 апреля 2023 года, в члены СНТ «Университет» приняты Литвинова М.Н. (участок №), Соболева В.В. (участок №), Троицкая Н.В. (участок №), БеляковаН.Н. (участок №).

Разрешая требования истца о признании не приобретшими Попову Г.В., Яковлеву М.А., Козырева Н.Н., Чугунову В.В., Топоркову Н.А., Вахнину Е.А., Соловьеву Е.А., Литвинову М.Н., Белякову Н.Н., Соболева В.В., Павлик В.А. прав и обязанностей членов СНТ «Университет», признании недействительными выданных СНТ «Университет» указанным лицам членских книжек, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 52 Закона СССР «О кооперации СССР», ст.ст. 18, 21 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 12, 14, 17, 18 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 №217-ФЗ, и, проанализировав представленные в подтверждение членства ответчиков в СНТ «Университет» доказательства, пришел к выводу о том, что истцом в обоснование своих требований не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчики не являются членами СНТ «Университет», а, кроме того, истцом, заявившим требование о признании недействительной членской книжки садовода, выбран несуществующий способ защиты нарушенного права.

Применяя по заявлению ответчиков к заявленным требованиям срок исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Шамбарова Е.Н. являлась председателем правления СНТ «Университет» с ноября 2007 года по июнь 2023 года.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В апелляционной жалобе истцом Шамбаровой Е.Н. приводятся доводы, аналогичные тем, что ранее приводились в обоснование исковых требований, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и, по мнению судебной коллегии, обоснованно не приняты во внимание. Повторяемые истцом в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены или изменения решения суда не являются в силу следующего.

Согласно статьи 123.12 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 4 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего на момент создания СНТ «Университет», части 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», садоводческое некоммерческое объединение граждан существуют на основе добровольного участия. Законодательством РФ не определена норма, согласно которой гражданин может быть принудительно включен в списки участников Товарищества.

Согласно части 4 статьи 18 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», учредители садоводческого некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ «Университет» зарегистрировано 23 июня 2003 года Федеральной налоговой службой Российской Федерации в Едином государственном реестре юридических лиц и, как свидетельствует запись в ЕГРЮЛ, было создано путем реорганизации юридического лица созданного до 01 июля 2002 года, то есть запись в ЕГРЮЛ подтверждает, что СНТ «Университет» является правопреемником СТ «Университет», которое было, в свою очередь, зарегистрировано 18 сентября 1981 года.

Соответственно, при перерегистрации в 2003 году СТ «Университет» в СНТ «Университет», члены СТ «Университет», не изъявившие желание быть участниками данного сообщества, не могли быть принудительно включены в списки учредителей либо членов данного Товарищества.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членами товарищества могут являться исключительно физические лица.

Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества (часть 2 ст. 12 закона № 217-ФЗ).

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества (часть 3 статьи 12 закона № 217-ФЗ).

У членов реорганизованной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства или огородничества до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, членство в товариществе возникает со дня государственной регистрации товарищества, созданного в результате реорганизации указанной некоммерческой организации. При этом принятие решения о приеме в члены товарищества не требуется (часть 10 статьи 12).

В ходе судебного разбирательства ответчики Козырев Н.Е., Павлик В.А., Вахнина Е.А., Соловьева Е.А., являющиеся собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Университет», членство которых в Товариществе подтверждено архивным списком членов СТ «Университет» настаивали на своем членстве в СНТ «Университет» после перерегистрации Общества, представили доказательства как наличия в собственности земельных участков на территории СНТ, расположенного по адресу: <адрес>, так и уплаты членских и целевых взносов, а также участия в коллективных работах.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы истца о том, что в отсутствие передаточного акта или разделительного баланса, утвержденных общим собранием при реорганизации товарищества, к ответчикам Козыреву Н.Е., Павлик В.А., Вахниной Е.А., Соловьевой Е.А. права и обязанности члена СНТ «Университет» не перешли.

Согласно части 13 статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе. Форма и содержание членской книжки или другого заменяющего ее документа, подтверждающего членство в товариществе, устанавливаются решением общего собрания членов товарищества (часть 13 статьи 12).

Ранее аналогичные положения содержались в Федеральном законе 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего с 23.04.1998 и утратившего свою силу с 01.01.2019 в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ).

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, кроме решения общего собрания о принятии в члены садоводческого некоммерческого товарищества, факт членства в товариществе может быть подтвержден предъявлением членской книжки.

Из материалов дела следует, что Козырев Н.Е., Павлик В.А., Вахнина Е.А., Соловьева Е.А. являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Университет», на имя ответчиков Товариществом в период с 2002 – 2014 гг. выданы членские книжки, в которых имеются данные об уплате членских и целевых взносов, об участии в коллективных работах, а также сведения о закрепленных земельных участках с печатями СНТ и подписями председателя правления и казначея.

Представленными в материалы дела членскими книжками подтверждено наличие прав и обязанностей членов СНТ «Университет» у ответчиков Козырева Н.Е., Павлика В.А., Вахниной Е.А., Соловьевой Е.А.

Доводы апеллянта о том, что в СНТ не утверждалась форма членской книжки, правового значения не имеют, так как сам факт ее выдачи ответчикам Товариществом не опровергают и основанием для исключения ответчиков из членов товарищества не являются. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчикам не было отказано в приеме денежных средств (целевых и членских взносов) по мотиву отсутствия решений общего собрания об их принятии в члены Товарищества. Кроме того, в отношении ряда ответчиков сведения о принятии соответствующих решений, в материалах дела имеются.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона №217-ФЗ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. №312-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 14 июля 2022 г.) прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.

В соответствии с пунктом 16 части 7 статьи 18 Федерального закона №217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относится прием граждан в члены товарищества (введен Федеральным законом от 14 июля 2022 г. №312-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующим с 14 июля 2022 г.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики Литвинова М.Н., Соболев В.В., Белякова Н.Н. являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Университет», в установленном законом порядке обратились с заявлениями и были приняты в члены Товарищества на заседаниях правления, что подтверждается протоколом № от 27.08.2022 и протоколом № от 10.04.2023.

Решения о принятии данных ответчиков в члены Товарищества приняты правлением СНТ «Университет» после внесения изменений в Федеральный закон от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятые решения закону соответствуют. Материалы дела не содержат сведений о признании недействительными протоколов заседания Правления СНТ «Университет», на основании которых указанные ответчики приняты в члены СНТ.

По обстоятельствам дела отсутствуют основания полагать, что ответчики были исключены из членов СНТ «Университет» по какому-либо из оснований, указанных в статье 13 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в Уставе СНТ «Университет».

При этом вопреки позиции апеллянта, член товарищества не может утратить членство в товариществе без подачи заявления о выходе из членов или решения общего собрания о его исключении. На принятие таких решений Шамбарова Е.Н. не ссылается, факт добровольного выхода ответчиков из членов СНТ по делу не установлен.

Судебная коллегия также полагает необоснованными доводы жалобы Шамбаровой Е.Н. в части несогласия с выводами суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права при предъявлении требований к СНТ «Университет» о признании недействительными членских книжек садоводов.

В силу части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и законных интересов.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 данного кодекса перечислены способы защиты гражданских прав, при этом, несмотря на то обстоятельство, что указанный перечень исчерпывающим не является, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительной членской книжки садовода, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, судом правомерно указано на то, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска в указанной выше части.

Не являются основанием к отмене или изменению решения суда доводы жалобы Шамбаровой Е.Н. в части применения судом первой инстанции положений закона об исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Шамбарова Е.Н. должна была узнать о наличии у ответчиков Топорковой Н.А., Яковлевой М.А., Поповой Г.В., Чугуновой В.В., Козыреву Н.Е., Павлик В.А., Вахниной Е.А, Соловьевой Е.А. членства в СНТ «Университет» не позднее 21.06.2014 г. (дата выдачи последней из членских книжек), поскольку в период с ноября 2007 года по июнь 2023 года являлась председателем СНТ и в силу своего положения обязана была рассматривать заявления членов товарищества (подп. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона №217-ФЗ). До момента своего переизбрания с должности председателя правления Шабмарова Е.Н. об отсутствии у ответчиков прав и обязанностей члена товарищества не заявляла, напротив, принимая оплату членских взносов, ведя учет коллективной деятельности, своими конклюдентными действиями СНТ «Университет» в лице его правления под председательством Шамбаровой Е.Н., подтверждало правовое положение ответчиков в товарищества в качестве его членов.

Ссылки в жалобе Шамбаровой Е.Н. на допущенные налоговым органом нарушения при рассмотрении заявлений СНТ «Университет» о внесении изменений в регистрационные документы и внесении на основании них сведений в ЕГРЮЛ отмену решения суда первой инстанции не влекут, поскольку относятся к требованиям истца к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области об оспаривании имеющихся в ЕГРЮЛ записей относительно СНТ «Университет», а также о возложении на данный орган обязанности предоставить истцу документы, послужившие основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Однако, как указывалось ранее, такие требования истца судом были оставлены без рассмотрения определением от 12 февраля 2024 года на основании абзаца 5 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июня 2024 года определение Московского районного суда г. Твери от 12 февраля 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба Шамбаровой Е.Н. – без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы Шамбаровой Е.Н. основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не являются, поскольку не относятся к предмету заявленного спора.

Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы жалобы об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, об отсутствии членства в товариществе у ответчиков, о допущенных нарушениях при созыве и проведении общего собрания, при подсчете голосов и оформлении результатов собрания, свидетельствуют о несогласии истца с принятым решением, оформленным протоколом № общего внеочередного собрания СНТ «Университет» от 4 июня 2023 года, на котором среди прочих вопросов было принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя СНТ «Университет» Шамбаровой Е.Н. (вопрос 5), избрании председателем товарищества Козырева Н.Н. сроком на 5 лет (вопрос 6).

Однако данные доводы Шамбаровой Е.Н. выходят за пределы основания иска, заявленного по настоящему делу. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом требования об оспаривании принятых на общем собрании решений не заявлялись, в связи чем, согласно положениям части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, занимаемой в суде первой инстанции, сводятся к повторному изложению обстоятельств исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда первой инстанции установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Статья 57 Гражданского процессуального права Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального права Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положенийстатей 46 (часть 1),52,53и120Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамбаровой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 69RS0038-03-2023-008209-69 судья Лискина Т.В.

Дело №2-502/2024 (33-2459/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барменковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.,

дело по апелляционной жалобе Шамбаровой Е.Н. на решение Московского районного суда города Твери от 11 марта 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шамбаровой Е.Н. к Поповой Г.В., Яковлевой М.А., Козыреву Н.Н. Чугуновой В.В., Топорковой Н.А., Вахниной Е.А., Соловьевой Е.А., Литвиновой М.Н. Беляковой Н.Н., Соболеву В.В., Павлик В.А. о признании не приобретшими прав и обязанностей членов садоводческого некоммерческого товарищества, признании членских книжек недействительными - отказать»,

У с т а н о в и л а :

Шамбарова Е.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области, Поповой К.В., Яковлевой М.А., в котором просила: признать Попову К.В. не приобретшей прав и обязанностей члена СНТ «Университет», расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, д. Аввакумово; признать Яковлеву М.А. не приобретшей прав и обязанностей члена СНТ «Университет», расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, д.Аввакумово; признать членские книжки Поповой К.В. и Яковлевой М.А., выданные СНТ «Университет» недействительными; признать предоставленные с 04.06.2023 г. для включения в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Университет» сведения недостоверными; признать недостоверными сведения, включенные с 04.06.2023 г. в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Университет»; признать запись, внесенную в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Университет» с ГРН № от 04.04.2003 г. недействительной; признать запись, внесенную в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Университет» с ГРН № от 23.06.2023 года, недействительной; обязать УФНС России по Тверской области исключить из ЕГРЮЛ запись с ГРН № от 04.04.2003 года; обязать УФНС России по Тверской области исключить из ЕГРЮЛ запись с ГРН № от 23.06.2023 года; обязать УФНС России по Тверской области предоставить истцу заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Форма № Р13014) от 16.06.2023 года, предоставленное УФНС России по Тверской области в отношении СНТ «Университет»; обязать УФНС России по Тверской области предоставить истцу бюллетень общего голосования на собрании, которое было оформлено протоколом №1 общего внеочередного собрания СНТ «Университет» от 04.06.2023 года.

В ходе рассмотрения дела Шамбаровой Е.Н. подано заявление об изменении размера исковых требований, согласно которому истец также просит признать Попову Г.В., Яковлеву М.А., Козырева Н.Н., Чугунову В.В., Топоркову Н.А., Вахнину Е.А., Соловьеву Е.А., Литвинову М.Н., Белякову Н.Н., Соболева В.В., Павлик В.А. не приобретшими прав и обязанностей членов СНТ «Университет», расположенного по адресу: <адрес>; признать членские книжки указанных лиц, выданные СНТ «Университет», недействительными; признать предоставленные с 04.06.2023г. для включения в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Университет» сведения недостоверными; признать недостоверными сведения, включенные с 04.06.2023г. в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Университет»; признать запись, внесенную в ЕГРЮЛ в отношении СНТ Университет» с ГРН № от 04.04.2003г. недействительной; признать запись, внесенную в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Университет» с ГРН № от 23.06.2023 г., недействительной; обязать УФНС России по Тверской области исключить из ЕГРЮЛ запись с ГРН № от 04.04.2003г.; обязать УФНС России по Тверской области исключить из ЕГРЮЛ запись с ГРН № от 23.06.2023г.; обязать УФНС России по Тверской области предоставить истцу заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Форма № Р13014) от 16.06.2023г., предоставленное УФНС России по Тверской области в отношении СНТ «Университет»; обязать УФНС России по Тверской области предоставить истцу бюллетень общего голосования на собрании, которое было оформлено протоколом № общего внеочередного собрания СНТ «Университет» от 04.06.2023г.; обязать УФНС России по Тверской области предоставить истцу копии всех приложений к протоколу № общего внеочередного собрания СНТ «Университет».

Определением суда от 12.02.2024 г. исковые требования Шамбаровой Е.Н. к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области о признании недостоверными сведений, включенных с 04.06.2023г. в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Университет»; признании записи, внесенной в ЕГРЮЛ в отношении СНТ Университет» с ГРН № от 04.04.2003г. недействительной; признании записи, внесенной в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Университет» с ГРН № от 23.06.2023г., недействительной; обязании УФНС России по Тверской области исключить из ЕГРЮЛ запись с ГРН № от 04.04.2003 г.; обязании УФНС России по Тверской области исключить из ЕГРЮЛ запись с ГРН № от 23.06.2023г.; обязании УФНС России по Тверской области предоставить истцу заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Форма №Р13014) от 16.06.2023г., предоставленное УФНС России по Тверской области в отношении СНТ «Университет»; обязании УФНС России по Тверской области предоставить истцу бюллетень общего голосования на собрании, которое было оформлено протоколом № общего внеочередного собрания СНТ «Университет» от 04.06.2023г.; обязании УФНС России по Тверской области предоставить истцу копии всех приложений к протоколу № общего внеочередного собрания СНТ «Университет» оставлены без рассмотрения на основании абзаца 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В обоснование исковых требований о признании не приобретшими прав и обязанностей членов СНТ «Университет» Поповой Г.В., Яковлевой М.А., Козырева Н.Н., Чугуновой В.В., Топорковой Н.А., Вахниной Е.А., Соловьевой Е.А., Литвиновой М.Н., Беляковой Н.Н., Соболева В.В., Павлик В.А.; признании недействительными членских книжек указанных лиц, выданных СНТ «Университет», с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Шамбарова Е.Н. указала на следующие обстоятельства.

Ответчики, будучи владельцами земельных участков, расположенных на территории СНТ «Университет», находящегося по адресу: <адрес> не являются и не могут являться членами данного СНТ, в отсутствие решения собрания членов СНТ «Университет» об их приеме в члены товарищества. Сама истец, как председатель СНТ, протоколы правления не подписывала, правление не созывала, соответственно и решения о приеме в члены СНТ «Университет» ответчиков, по ее мнению, не имеют юридической силы; указанная выше группа владельцев земельных участков не подавала в СНТ «Университет» заявлений с копиями документов о праве на садовый или земельный участок. Как следствие, ответчики не могли принимать участие в собрании членов СНТ «Университет» 04.06.2023 г., оформленном протоколом №, в котором было принято решение о переизбрании руководства СНТ, в частности, председателя СНТ «Университет» Шамбаровой Е.Н. на Козырева Н.Н.

Кроме того, собрание проведено с нарушением порядка созыва и проведения собрания, нарушением равенства прав участников, поскольку уведомление о проведении общего собрания не менее чем за две недели не направлялось по адресам, указанным в реестре членов товарищества, ввиду того, что такой реестр не был еще утвержден.

Сам протокол № общего внеочередного собрания СНТ «Университет» от 04.06.2023 составлен со следующими нарушениями: так, в повестке дня протокола не указана информация относительно кандидатур, предложенных в члены правления и в члены ревизионной комиссии; в нарушение установленных законом норм права, соответствующие кандидатуры были предложены только на собрании; не был указан способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемым к рассмотрению на общем собрании товарищества, в связи с чем, не понятно о каких лицах идет речь и за кого осуществлялось голосование; законом не предусмотрена возможность выбора председателя собрания и подписание им протокола, а также секретаря собрания и членов счетной комиссии, выбирается председательствующий, который и должен подписать протокол; протокол не подписан учредителями СНТ «Университет»; пунктом 13 утвержден реестр членов, в который включены лица, получившие земельные участки при создании СНТ и приобретшие земельные участки до 2019 года, имеющие членские книжки, тогда как реестр должен не утверждаться, а вестись; также протоколу присвоен №, что подтверждает его недостоверность, СНТ «Университет» не могло составлять первый протокол за все время существования товарищества; заочная часть собрания должна проводится до, а не после очного собрания, которое проводилось 28.05.2023 и проведение которого подтверждается листом регистрации присутствующих на собрании и листом регистрации выдачи бюллетеней заочного голосования.

Помимо прочего указывает, что СНТ «Университет» было создано в результате реорганизации СТ «Университет», товариществом был принят новый Устав, однако отсутствуют решения учредителей СНТ, а также решения общих собраний о приеме в члены СНТ владельцев земельных участков – ответчиков по делу, в связи с чем, ответчики не имели полномочий действовать от имени правления.

В отсутствии утвержденного общим собранием передаточного акта или разделительного баланса права и обязанности членов СТ «Университет» не перешли к правопреемнику СНТ «Университет».

Определением суда от 16.01.2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Козырев Н.Н., Чугунова В.В., Топоркова Н.А., Вахнина Е.А., Соловьева Е.А., Литвинова М.Н., Белякова Н.Н., Соболев В.В., Павлик В.А.

Ответчики Попова Г.В., Яковлева М.А., Вахнина Е.А., Топоркова Н.А. через представителя по доверенности Кабошину Е.В. подали письменные возражения относительно заявленных к ним исковых требований, в которых указали, что истец являлась председателем СНТ «Университет» с 2007 года по июнь 2023 года. С указанного времени ей было известно, что ответчик Яковлева М.А. принята в члены СНТ «Университет» на основании протокола от 15.06.1996 г., имеет членскую книжку № от 16.06.1996г. (№ от 13.08.2006); ответчик Попова Г.В. с 04.07.2004 г. принята в члены СНТ «Университет», имеет членскую книжку № от 04.07.2004 г.; ответчик Вахнина Е.А. с 13.10.2004 г. принята в члены СНТ «Университет», имеет членскую книжку №; ответчик Топоркова Н.А. с 24.07.2005 г. принята в члены СНТ «Университет», имеет членскую книжку № от 24.07.005 г.; в членских книжках указанных ответчиков имеются отметки об уплате вступительных, целевых и членских взносов, участии в коллективных работах. Кроме того, членство ответчиков в СНТ «Университет» подтверждается поставлением Администрации Калининского района Тверской области от 18.08.2004 №; свидетельствами о государственной регистрации права на земельные участки; архивным списком членов СНТ «Университет» на 2005 год; бюллетенем голосования членов садоводческого некоммерческого товарищества «Университет» внеочередного общего собрания от 16.10.2021 года; квитанциями об оплате членских взносов за 2021-2023 года. Полагают, что истцом, которому было достоверно известно о членстве ответчиков в товариществе, пропущен срок исковой давности по заявленным иском требованиям о признании не приобретшими прав и обязанностей члена садоводческого некоммерческого товарищества, признании членской книжки недействительной, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Просят учесть, что никаких уведомлений, предупреждений, протоколов общего собрания об исключении их из членов СНТ «Университет» за все время членства в СНТ ответчики не получали. В свою очередь истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие ее членство СНТ «Университет» (членская книжка, заявление о вступление в члены СНТ, протокол общего собрания СНТ о принятии в члены СНТ), а также документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, расположенный на территории СНТ «Университет».

Ответчик Соловьева Е.А. представила письменные возражения по заявленным исковым требованиям, в которых просила в иске к ней отказать.

В судебное заседание истец Шамбарова Е.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Попова Г.В., Яковлева М.А., Козырев Н.Н., Чугунова В.В., Топоркова Н.А., Вахнина Е.А., Соловьева Е.А., Соболев В.В., Павлик В.А., представитель ответчиков Поповой Г.В., Яковлевой М.А., Вахниной Е.А., Топорковой Н.А. по доверенности Кабошина Е.В. в судебном заседании просили отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Университет» Троицкая Н.В. в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении заявленных Шамбаровой Е.Н. исковых требований, поддержав доводы, приведенные в качестве возражений ответчиками.

Остальные участники процесса судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит истец Шамбарова Е.Н.

В обоснование жалобы истец выражает несогласие с выводами суда относительно пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Полагает, что о нарушении своего права на управление СНТ «Университет» она узнала только 19.07.2023 г., в день, когда получила выписку из ЕГРЮЛ, из содержания которой ей стало известно о внесенных в отношении юридического лица изменениях. При этом о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, Шамбаровой Е.Н. стало известно только после ознакомления с протоколом № общего внеочередного собрания СНТ «Университет» и протокола № счетной комиссии, которые истец получила 27.10.2023г. от Управления ФНС по Тверской области, а также после ознакомления с материалами гражданского дела в Калининском районном суде Тверской области 27.12.2023г.

По мнению апеллянта, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что установленные законодательством необходимые условия для избрания председателя СНТ соблюдены не были. Выводы же суда о том, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительной членской книжки садовода, необоснованны, так как статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты права иными способами, а не только теми, что перечислены в указанной статье.

С точки зрения апеллянта, при рассмотрении дела судом не применен закон, подлежащий применению, а именно положения пункта 2 части 1 статьи 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, пункты 2, 7 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ, части 1 статьи 52 Закона СССР «О кооперации в СССР» от 26.05.1998 г. №8998-ХI, согласно которым прием в члены такого объединения (товарищества, кооператива) и исключение из его членов, а также избрание органов товарищества, ревизионной комиссии и досрочное прекращение их полномочий, отнесено к компетенции общего собрания его членов; при этом согласно закона №217-ФЗ такие решения принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества в размере не менее двух третей.

Податель жалобы полагает, что Вахнина Е.А., Попова Г.В., Яковлева М.А., и другие ответчики не являются членами СНТ «Университет», вследствие чего не могли принимать участие в голосовании, поскольку в отсутствие соответствующих решений о принятии в члены СНТ основание приобретение членства необоснованно и не может подтверждаться представленными членскими книжками; тем более, что правлением СНТ «Университет» не утверждалась форма членской книжки; истец, будучи председателем, протоколы правления не подписывала, само правление не созывала, соответственно и решения о приеме в члены СНТ «Университет» ответчиков не имеют юридической силы; указанная выше группа владельцев земельных участков не подавала в СНТ «Университет» заявлений с копиями документов о права на садовый или земельный участок.

Кроме того, СНТ «Университет» было создано в результате реорганизации СТ «Университет», товариществом был принят новый Устав, однако отсутствуют решения учредителей СНТ, а также решения общих собраний о приеме в члены СНТ владельцев земельных участков - ответчиков по делу, в связи с чем, данные лица (группа владельцев земельных участков) не имели полномочий действовать от имени правления в отсутствии утвержденного общим собранием передаточного акта или разделительного баланса права и обязанности членов СТ «Университет» не перешли к правопреемнику СНТ «Университет».

Судом также не принято во внимание, что Федеральным законом от 29.07.2017 г. №217-ФЗ запрещено включать в границы территории садоводства или огородничества земельные участки, принадлежащие лицам, не являющимся учредителями товарищества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в отношении СНТ «Университет» таковыми являются исключительно Белова М.П., Петров В.Л., Петухова Л.В. С учетом данных обстоятельств, приведенные лица не могли принимать участия в голосовании, что привело к отсутствию соответствующего кворума.

Указывает, что судом проигнорированы и доводы истца о нарушении созыва и проведения собрания, так как, по ее мнению, уведомление о проведении общего собрания, не менее чем за две недели, не направлялось по адресам, указанным в реестре членов товарищества, на дату направления извещения такой реестр еще не был утвержден.

Также податель жалобы ссылается на нарушение судом процессуальных норм, выразившиеся в не рассмотрении поступившей 11.03.2024г. в 3 час. 33 мин. от истца информации по запросу суда и объяснений, а также приложенных истцом к первоначальному иску ходатайств. Помимо прочего, апеллянт приводит доводы о допущенных налоговым органом нарушениях при рассмотрении заявления СНТ «Университет» о внесении изменений в регистрационные документы и внесении на основании него сведений в ЕГРЮЛ.

В дополнениях к апелляционной жалобе Шамбарова Е.Н. повторяет свою позицию, ранее изложенную в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, указывая на обстоятельства, в силу которых, по её мнению, ответчики Топоркова Н.А., Вахнина Е.А., Яковлева М.А., Козырев Н.Н., Попова Г.В., Литвинова М.Н., Соболев В.В., Павлик В.А., Чугунова В.В. не приобрели права и обязанностей члена СНТ «Университет» и по которым имеющиеся у ответчиков членские книжки членства в товариществе не подтверждают.

Возражения на апелляционную жалобу не принесены.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Вахниной Е.А., Поповой Г.В., Топорковой Н.А., Яковлевой Н.А. – Кабошина Е.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, истец Шамбарова Е.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, другие участники процесса об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июня 2003 года в Единый государственноый реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о садоводческом некоммерческом товариществе «Университет» (сокращенное наименование СНТ «Универитет»), расположенном по адресу: <адрес>, д<адрес>, СНТ«Университет».

По сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, данному юридическому лицу 5 марта 2003 года присвоен №

В разделе «сведения о регистрации» содержатся данные о создании СНТ «Университет» до 01 июля 2002 года (то есть до начала формирования ЕГРЮЛ), регистрации данного юридического лица еще Калининским районным Советом народных депутатов 18 сентября 1981 года, (регистрационный номер №

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, с 23 июня 2023 года в выписке из ЕГРЮЛ указан председатель правления СНТ «Университет» – Козырев Н.Н.

Также судом установлено и никем не оспаривалось, что ранее, в период с 01 ноября 2007 года по 23 июня 2023 года председателем правления данного товарищества являлась истец ШамбароваЕ.Н.

Как полагает истец, ответчики Попова Г.В., Яковлева М.А., Козырев Н.Н., Чугунова В.В., Топоркова Н.А., Вахнина Е.А., Соловьева Е.А., Литвинова М.Н., Белякова Н.Н., Соболев В.В., Павлик В.А., владея земельными участками на территории СНТ «Университет», но не являясь членами товарищества, в отсутствии на то законных оснований провели и оформили протокол № общего внеочередного собрания СНТ «Университет» от 04 июня 2023 года, в котором переизбрали руководство СНТ «Университет», направили данный протокол в адрес Межрайонной ИФНС России № по Тверской области, что послужило основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Университет» относительно смены председателя с Шамбаровой Е.Н. на Козырева Н.Н.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца Шамбаровой Е.Н. в суд с приведенными выше требованиями.

Проверяя приводимые истцом доводы, суд первой инстанции на основании предоставленного архивом Администрации Калининского муниципального округа Тверской области архивного списка членов садоводческого товарищества «Университет», расположенного по адресу: <адрес> членов СТ «Университет» при его образовании, установил, что Шамбарова Е.Н. является членом СНТ «Университет» с 2000 года. Помимо истца Шамбаровой Е.Н., согласно указанного выше архивного списка, членами товарищества являются ответчики: Яковлева М.А. – с 1981 года, Топоркова Н.А. – с 2005 года, ПоповаГ.В. – с 2005 года, ЧугуноваВ.В.– с 2005 года.

Кроме того, из представленных суду членских книжек следует, что членами СНТ «Университет» являются ответчики: Козырев Н.Е. (книжка выдана 14.03.2012 на земельный участок №49), Павлик В.А. (книжка выдана 30.05.2010 на земельный участок №, Вахнина Е.А. (книжка выдана 21.06.2014 на земельный участок №); Соловьева Е.А. (книжка выдана 11.05.2002).

Также согласно представленных СНТ «Университет» протоколов заседании Правления СНТ «Университет»: № от 27 августа 2022 года и № от 10 апреля 2023 года, в члены СНТ «Университет» приняты Литвинова М.Н. (участок №), Соболева В.В. (участок №), Троицкая Н.В. (участок №), БеляковаН.Н. (участок №).

Разрешая требования истца о признании не приобретшими Попову Г.В., Яковлеву М.А., Козырева Н.Н., Чугунову В.В., Топоркову Н.А., Вахнину Е.А., Соловьеву Е.А., Литвинову М.Н., Белякову Н.Н., Соболева В.В., Павлик В.А. прав и обязанностей членов СНТ «Университет», признании недействительными выданных СНТ «Университет» указанным лицам членских книжек, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 52 Закона СССР «О кооперации СССР», ст.ст. 18, 21 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 12, 14, 17, 18 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 №217-ФЗ, и, проанализировав представленные в подтверждение членства ответчиков в СНТ «Университет» доказательства, пришел к выводу о том, что истцом в обоснование своих требований не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчики не являются членами СНТ «Университет», а, кроме того, истцом, заявившим требование о признании недействительной членской книжки садовода, выбран несуществующий способ защиты нарушенного права.

Применяя по заявлению ответчиков к заявленным требованиям срок исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Шамбарова Е.Н. являлась председателем правления СНТ «Университет» с ноября 2007 года по июнь 2023 года.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В апелляционной жалобе истцом Шамбаровой Е.Н. приводятся доводы, аналогичные тем, что ранее приводились в обоснование исковых требований, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и, по мнению судебной коллегии, обоснованно не приняты во внимание. Повторяемые истцом в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены или изменения решения суда не являются в силу следующего.

Согласно статьи 123.12 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 4 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего на момент создания СНТ «Университет», части 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», садоводческое некоммерческое объединение граждан существуют на основе добровольного участия. Законодательством РФ не определена норма, согласно которой гражданин может быть принудительно включен в списки участников Товарищества.

Согласно части 4 статьи 18 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», учредители садоводческого некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ «Университет» зарегистрировано 23 июня 2003 года Федеральной налоговой службой Российской Федерации в Едином государственном реестре юридических лиц и, как свидетельствует запись в ЕГРЮЛ, было создано путем реорганизации юридического лица созданного до 01 июля 2002 года, то есть запись в ЕГРЮЛ подтверждает, что СНТ «Университет» является правопреемником СТ «Университет», которое было, в свою очередь, зарегистрировано 18 сентября 1981 года.

Соответственно, при перерегистрации в 2003 году СТ «Университет» в СНТ «Университет», члены СТ «Университет», не изъявившие желание быть участниками данного сообщества, не могли быть принудительно включены в списки учредителей либо членов данного Товарищества.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членами товарищества могут являться исключительно физические лица.

Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества (часть 2 ст. 12 закона № 217-ФЗ).

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества (часть 3 статьи 12 закона № 217-ФЗ).

У членов реорганизованной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства или огородничества до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, членство в товариществе возникает со дня государственной регистрации товарищества, созданного в результате реорганизации указанной некоммерческой организации. При этом принятие решения о приеме в члены товарищества не требуется (часть 10 статьи 12).

В ходе судебного разбирательства ответчики Козырев Н.Е., Павлик В.А., Вахнина Е.А., Соловьева Е.А., являющиеся собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Университет», членство которых в Товариществе подтверждено архивным списком членов СТ «Университет» настаивали на своем членстве в СНТ «Университет» после перерегистрации Общества, представили доказательства как наличия в собственности земельных участков на территории СНТ, расположенного по адресу: <адрес>, так и уплаты членских и целевых взносов, а также участия в коллективных работах.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы истца о том, что в отсутствие передаточного акта или разделительного баланса, утвержденных общим собранием при реорганизации товарищества, к ответчикам Козыреву Н.Е., Павлик В.А., Вахниной Е.А., Соловьевой Е.А. права и обязанности члена СНТ «Университет» не перешли.

Согласно части 13 статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе. Форма и содержание членской книжки или другого заменяющего ее документа, подтверждающего членство в товариществе, устанавливаются решением общего собрания членов товарищества (часть 13 статьи 12).

Ранее аналогичные положения содержались в Федеральном законе 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего с 23.04.1998 и утратившего свою силу с 01.01.2019 в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ).

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, кроме решения общего собрания о принятии в члены садоводческого некоммерческого товарищества, факт членства в товариществе может быть подтвержден предъявлением членской книжки.

Из материалов дела следует, что Козырев Н.Е., Павлик В.А., Вахнина Е.А., Соловьева Е.А. являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Университет», на имя ответчиков Товариществом в период с 2002 – 2014 гг. выданы членские книжки, в которых имеются данные об уплате членских и целевых взносов, об участии в коллективных работах, а также сведения о закрепленных земельных участках с печатями СНТ и подписями председателя правления и казначея.

Представленными в материалы дела членскими книжками подтверждено наличие прав и обязанностей членов СНТ «Университет» у ответчиков Козырева Н.Е., Павлика В.А., Вахниной Е.А., Соловьевой Е.А.

Доводы апеллянта о том, что в СНТ не утверждалась форма членской книжки, правового значения не имеют, так как сам факт ее выдачи ответчикам Товариществом не опровергают и основанием для исключения ответчиков из членов товарищества не являются. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчикам не было отказано в приеме денежных средств (целевых и членских взносов) по мотиву отсутствия решений общего собрания об их принятии в члены Товарищества. Кроме того, в отношении ряда ответчиков сведения о принятии соответствующих решений, в материалах дела имеются.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона №217-ФЗ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. №312-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 14 июля 2022 г.) прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.

В соответствии с пунктом 16 части 7 статьи 18 Федерального закона №217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относится прием граждан в члены товарищества (введен Федеральным законом от 14 июля 2022 г. №312-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующим с 14 июля 2022 г.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики Литвинова М.Н., Соболев В.В., Белякова Н.Н. являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Университет», в установленном законом порядке обратились с заявлениями и были приняты в члены Товарищества на заседаниях правления, что подтверждается протоколом № от 27.08.2022 и протоколом № от 10.04.2023.

Решения о принятии данных ответчиков в члены Товарищества приняты правлением СНТ «Университет» после внесения изменений в Федеральный закон от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятые решения закону соответствуют. Материалы дела не содержат сведений о признании недействительными протоколов заседания Правления СНТ «Университет», на основании которых указанные ответчики приняты в члены СНТ.

По обстоятельствам дела отсутствуют основания полагать, что ответчики были исключены из членов СНТ «Университет» по какому-либо из оснований, указанных в статье 13 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в Уставе СНТ «Университет».

При этом вопреки позиции апеллянта, член товарищества не может утратить членство в товариществе без подачи заявления о выходе из членов или решения общего собрания о его исключении. На принятие таких решений Шамбарова Е.Н. не ссылается, факт добровольного выхода ответчиков из членов СНТ по делу не установлен.

Судебная коллегия также полагает необоснованными доводы жалобы Шамбаровой Е.Н. в части несогласия с выводами суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права при предъявлении требований к СНТ «Университет» о признании недействительными членских книжек садоводов.

В силу части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и законных интересов.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 данного кодекса перечислены способы защиты гражданских прав, при этом, несмотря на то обстоятельство, что указанный перечень исчерпывающим не является, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительной членской книжки садовода, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, судом правомерно указано на то, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска в указанной выше части.

Не являются основанием к отмене или изменению решения суда доводы жалобы Шамбаровой Е.Н. в части применения судом первой инстанции положений закона об исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Шамбарова Е.Н. должна была узнать о наличии у ответчиков Топорковой Н.А., Яковлевой М.А., Поповой Г.В., Чугуновой В.В., Козыреву Н.Е., Павлик В.А., Вахниной Е.А, Соловьевой Е.А. членства в СНТ «Университет» не позднее 21.06.2014 г. (дата выдачи последней из членских книжек), поскольку в период с ноября 2007 года по июнь 2023 года являлась председателем СНТ и в силу своего положения обязана была рассматривать заявления членов товарищества (подп. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона №217-ФЗ). До момента своего переизбрания с должности председателя правления Шабмарова Е.Н. об отсутствии у ответчиков прав и обязанностей члена товарищества не заявляла, напротив, принимая оплату членских взносов, ведя учет коллективной деятельности, своими конклюдентными действиями СНТ «Университет» в лице его правления под председательством Шамбаровой Е.Н., подтверждало правовое положение ответчиков в товарищества в качестве его членов.

Ссылки в жалобе Шамбаровой Е.Н. на допущенные налоговым органом нарушения при рассмотрении заявлений СНТ «Университет» о внесении изменений в регистрационные документы и внесении на основании них сведений в ЕГРЮЛ отмену решения суда первой инстанции не влекут, поскольку относятся к требованиям истца к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области об оспаривании имеющихся в ЕГРЮЛ записей относительно СНТ «Университет», а также о возложении на данный орган обязанности предоставить истцу документы, послужившие основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Однако, как указывалось ранее, такие требования истца судом были оставлены без рассмотрения определением от 12 февраля 2024 года на основании абзаца 5 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июня 2024 года определение Московского районного суда г. Твери от 12 февраля 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба Шамбаровой Е.Н. – без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы Шамбаровой Е.Н. основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не являются, поскольку не относятся к предмету заявленного спора.

Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы жалобы об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, об отсутствии членства в товариществе у ответчиков, о допущенных нарушениях при созыве и проведении общего собрания, при подсчете голосов и оформлении результатов собрания, свидетельствуют о несогласии истца с принятым решением, оформленным протоколом № общего внеочередного собрания СНТ «Университет» от 4 июня 2023 года, на котором среди прочих вопросов было принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя СНТ «Университет» Шамбаровой Е.Н. (вопрос 5), избрании председателем товарищества Козырева Н.Н. сроком на 5 лет (вопрос 6).

Однако данные доводы Шамбаровой Е.Н. выходят за пределы основания иска, заявленного по настоящему делу. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом требования об оспаривании принятых на общем собрании решений не заявлялись, в связи чем, согласно положениям части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, занимаемой в суде первой инстанции, сводятся к повторному изложению обстоятельств исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда первой инстанции установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Статья 57 Гражданского процессуального права Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального права Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положенийстатей 46 (часть 1),52,53и120Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамбаровой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-2459/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Шамбарова Е.Н.
Ответчики
Вахнина Е.А.
Козырев Н.Н.
Соболев В.В.
Чугунова В.В.
Попова Г.В.
Яковлева М.А.
Топоркова Н.А.
Соловьева Е.А.
Литвинова М.Н.
Белякова Н.Н.
Павлик В.А.
Суд
Тверской областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
04.06.2024Передача дела судье
18.06.2024Судебное заседание
04.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.07.2024Передано в экспедицию
18.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее