Решение по делу № 33-8380/2024 от 06.08.2024

Судья Котин Е.И. Дело №2-1346/2023

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-8380/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре     МИТРОФАНОВОЙ К.Ю.

Рассмотрела в городе Новосибирске 22 августа 2024 года гражданское дело по частной жалобе представителя Правдивцевой М.Е., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего Правдивцева Д.Г., Драгунской А.В. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 02 мая 2024 года, которым отказано Правдивцевой Маргарите Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Правдивцева Даниила Григорьевича, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Правдивцевой Маргариты Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Правдивцева Даниила Григорьевича, к Правдивцевой Наталье Михайловне, ООО УК «Плющихинский», ООО «Сибирская теплосбытовая компания» и Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

     Исследовав материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Правдивцева М.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Правдивцева Д.Г., обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1346/2023 по ее иску к Правдивцевой Н.М., ООО УК «Плющихинский», ООО «Сибирская теплосбытовая компания» и Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование своих требований заявитель ссылалась на то, что при рассмотрении судом данного дела истицей понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Данную сумму заявитель просила взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем Правдивцевой М.Е. Драгунской А.В., которая просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В частной жалобе ее автор ссылается на неверную оценку судом доказательств, нарушение норм процессуального права.

Апеллянт отмечает, что определением Октябрьского районного суда Новосибирска от 24.07.23. ответчику отказано в отмене заочного решения, т.е. в срок до 24.08.23. включительно ответчик мог подать апелляционную жалобу после отказа в отмене заочного решения.

Заочное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15.05.23. вступило в законную силу 25.08.23.

По мнению апеллянта, именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Апеллянт отмечает, что 25 и 26 ноября 2023 года являлись выходными днями, а потому поданное 27.11.23. заявление следует признать поданным в срок.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103.1 ГПК РФ /в редакции Федерального закона от 28.11.18. № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"/, действующей с 01.10.19., пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок для предъявления заявления о возмещении судебных расходов.

Выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.19. № 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.18. № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.07.21. № 1591-О, по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции /абз. 4/.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15.03.23. частично удовлетворен иск Правдивцевой М.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Правдивцева Д.Г., к Правдивцевой Н.М., ООО УК «Плющихинский», ООО «Сибирская теплосбытовая компания» и Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

Определением суда от 24.07.23. Правдивцевой Н.М. отказано в отмене заочного решения.

Из материалов дела усматривается, что срок на подачу настоящего заявления истек 24.11.23., поскольку в срок до 24.08.23. ответчиком могла быть подана апелляционная жалоба на заочное решение после отказа в удовлетворении заявления об отмене данного судебного акта.

Заявление о возмещении судебных расходов подано 27.11.23. электронно, т.е. после истечения установленного законом трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Правдивцевой М.Е. не заявлено.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка в жалобе на то, что 25 и 26 ноября 2023 года являлись выходными днями, в связи с чем окончание срока приходилось на 27.11.23. Данный довод апеллянта основан на правовом заблуждении и неверном исчислении процессуальных сроков, поскольку последним днем апелляционного обжалования заочного решения суда являлось 24.11.23.

При этом принимается во внимание тот факт, что именно 24.07.23. в удовлетворении заявления Правдивцевой Н.М. было отказано в отмене заочного решения, следовательно, заочное решение суда вступило в законную силу 24.08.23., а потому трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов истекал именно 24.11.23, но не 27.11.23., как полагает апеллянт.

Поскольку ходатайств о восстановлении процессуального срока Правдивцевой М.Е. не заявлено, уважительных причин его пропуска не приведено, оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов суд первой инстанции обоснованно не 3усмотрел.

Не находит таких оснований и судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 02 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Правдивцевой М.Е. Драгунской А.В. без удовлетворения.

Судья