Решение по делу № 12-291/2022 от 30.05.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

26 июля 2022 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Рус Л.Р.,

при помощнике судьи Пешковской А.Д.,

с участием Ажигова Е.Р., представляющего по доверенности интересы генерального директора ООО «Клестер Систем» Даценко В.И.,

главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Лобанова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Клестер Систем» – Даценко В.И. на постановление главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Лобанова В.А. №/ПС от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Клестер Систем» – Даценко В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Лобанова В.А. №/ПС от < Дата > генеральный директор ООО «Клестер Систем» Даценко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Клестер Систем» Даценко В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Ажигов Е.Р. доводы жалобы поддержал, также просил суд изменить наказание со штрафа на предупреждение на основании
ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель Ростехнадзора просил суд отказать в удовлетворении жалобы, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав и проверив представленные материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

Частью 1 ст. 2 Закона № 116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к указанному Закону.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, принимаемых в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 Закона № 116-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; соблюдать положения этого Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Из материалов дело установлено, что в период с < Дата > по < Дата > на основании решения от < Дата > № Северо-Западного управления Ростехнадзора проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности и лицензионных требований ООО «Клестер Систем» на взрывопожароопасным производственном объекте: сеть газопотребления (рег. № А21-06830-0001) III класс опасности, по адресу: г. Калининград, < адрес >, результаты которой зафиксированы в акте проверки от < Дата > №/А. Так, генеральным директором ООО «Клестер Систем» допущены нарушения требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления, 3 класс опасности, рег. № А21-06830-0001», а именно:

- не обеспечены организация и осуществления производственного контроля на ОПО «Сеть газопотребления ООО «Клестер Систем». Результаты проверок соблюдения требований промышленной безопасности не регистрируются в журнале производственного контроля (журнал отсутствует);

- инженер по организации, эксплуатации и ремонту Г., назначенный приказом от < Дата > № ответственным за осуществление производственного контроля на предприятии, не имеет дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности;

- из числа инженерно-технических работников, состоящих в штате эксплуатирующей организации, не назначен распорядительным документом организации как должностное лицо, ответственное за осуществление производственного контроля при эксплуатации оборудования под давлением на ОПО и прошедшее аттестацию в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона № 116-ФЗ.

- из числа инженерно-технических работников, состоящих в штате эксплуатирующей организации, не назначен распорядительным документом организации должностное лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением и прошедшее аттестацию в соответствие с положениями
ст. 14.1 Закона № 116-ФЗ.

- отсутствует производственная инструкция по эксплуатации установке докотловой обработки воды, разработанная на основании руководства по эксплуатации организации-изготовителя установки, утвержденная руководителем эксплуатирующей организации;

- паровые котлы КПо-800, рег. №, №, трубопроводы пара рег. №, № демонтированы, утратили признаки опасности, но не сняты с учета в территориальном органе Ростехнадзора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором отдела общего промышленной безопасности по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора постановления о привлечении генерального директора ООО «Клестер Систем» Даценко В.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В данном случае судом установлено, что эксплуатируемая Обществом сеть газопотребления исходя из положений подпункта 1 пункта 5 Приложения 2 к Закону №116-ФЗ относится к III классу опасности.

При этом, нарушены положения ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, подпункта с) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661 (далее - Положение о лицензировании), пункта 226 ФНП ОРПД – оборудование, работающее под давлением, демонтировано, но не снято с учета.

Остальные нарушения, установленные административным органом, опровергаются представленными в дело доказательствами: сведениями о предоставлении журнала ПК в Ростехнадзор < Дата >, истечением срока получения дополнительного профобразования Г. к < Дата >, отсутствием оборудования, работающего под давлением, для которого необходимо разработать и утвердить ответственных лиц и инструкцию по эксплуатации.

В своем отзыве Ростехнадзор указал, что в период проверки происходило техническое перевооружение опасного производственного объекта с заменой одного оборудования под давлением на другое, в связи с чем требования о назначении ответственных и утверждении инструкции не потеряло актуальности. Вместе с тем, в акте проверки, оспариваемом постановлении указания на переоборудование на объекте Общества не имеется, напротив, приведены характеристики только оборудования, демонтированного и выведенного из эксплуатации (паровые котлы КПо-800,
рег. №№, 30596, трубопроводы пара рег. №№, 30561).

Таким образом, материалами дела подтверждается только состав административного правонарушения, указанного в п. 6 оспариваемого постановления.

Соблюдение требований промышленной безопасности является гарантией сохранности жизни и здоровья населения, предотвращения негативных последствий аварий и катастроф, в связи с чем, имеют повышенную общественную значимость и в силу своей специфики являются особо существенными и значимыми.

Судом установлен, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается факт совершения административного правонарушения, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что заявитель принял своевременные и достаточные зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности, в материалы дела не представлено, что согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деянии генерального директора состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности и сроки давности привлечения должностным лицом не нарушены.

Вместе с тем, разрешая жалобу, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ назначение наказания в виде предупреждения не предусматривает, вместе с тем, не включена в перечень административных правонарушений, не допускающий замену штрафа предупреждением, в соответствии с ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ под предупреждением понимается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Часть 2 данной правовой нормы предусматривает возможность установления предупреждения за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Суд учитывает, что ООО «Клестер Систем», директор которого привлечен к административной ответственности, является малым предприятием, Даценко В.И. ранее к административной ответственности не привлекался, материалы дела об обратном не свидетельствуют. Какие-либо неблагоприятные последствия вследствие допущенного правонарушения не наступили, вред не причинен, угроза причинения такого вреда также отсутствует, материалами дела иное не подтверждено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что эксплуатируемый производственный объект является опасным объектом низкого класса опасности, суд полагает возможным замену назначенного Даценко В.И. наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Таким образом, суд находит постановление административного органа подлежащим изменению в части назначенного должностному лицу наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Лобанова В.А. №/ПС от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Клестер Систем» – Даценко В.И. изменить, заменив назначенное Даценко В.И. наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение. Жалобу Даценко В.И. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента его вынесения или в тот же срок – со дня получения его копии.

Судья Л.Р. Рус

С подлинного за надлежащей подписью

копия верна:

Судья Л.Р. Рус