Решение по делу № 16-2059/2023 от 28.08.2023

№ 16-2059/2023

                      14MS0017-01-2023-000879-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г.Владивосток                                                                       25 сентября 2023 года

         Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника Дьячковского ФИО8 – адвоката Николаевой Марии Дмитриевны, действующей на основании ордера № от 19 июля 2023 года на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2023 года, решение судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Дьячковского ФИО9

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2023 года Дьячковский Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Дьячковского Н.К. – адвокат Николаева М.Д., действующая на основании ордера № от 19 июля 2023 года просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут <адрес>, водитель Дьячковский Н.К. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия Дьячковского Н.К. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Дьячковского Н.К. подтверждаются следующими доказательствами: рапортом должностного лица – инспектора (ДПС) ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем к нему (л.д.7-8); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); распиской о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности лицу (л.д.10); видеозаписью (л.д.11); распиской о разъяснении прав понятым (л.д.12); объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д.13-14); показаниями инспектора (ДПС) ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО7, допрошенного в судебном заседании мировым судьёй и судьёй районного суда, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Дьячковский Н.К. находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил.

В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностным лицом инспектором (ДПС) ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ДПС ОВДПС подразделения ГАИ ОМВД России по НР в соответствии с требованиями пунктов 2-7 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», с применением видеозаписи и с использованием технического средства измерения <данные изъяты>, номер прибора <данные изъяты>, последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ, со сроком один год, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Дьячковским Н.К. воздухе составила <данные изъяты> (л.д.8).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дьячковский Н.К. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чём им сделана соответствующая запись, рядом с которой он поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дьячковского Н.К. не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Дьячковский Н.К., направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Содержание и результаты процедуры, в том числе и согласие Дьячковского Н.К. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности Дьячковского Н.К. в совершении административного правонарушения.

Действия Дьячковского Н.К. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указаны признаки алкогольного опьянения, являются несостоятельными.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также как и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявленный признак алкогольного опьянения у Дьячковского Н.К. указан – <данные изъяты> (л.д.6, 8).

Указание в жалобе на то, что процессуальные действия в отношении Дьячковского Н.К. сотрудниками ДПС проведены в отсутствие понятых, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и видеозаписью.

Из представленной в материалы дела об административном правонарушении видеозаписи из служебного автомобиля ДПС которая была исследована нижестоящими судами следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьячковского Н.К. составлен в присутствии двух понятых: ФИО5 и ФИО6 (запись №) (л.д.6,11). Понятыми также подтверждён факт управления Дьячковским Н.К. транспортным средством марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д.11).

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дьячковским Н.К. собственноручно указано о том, что он не согласен с результатом проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, должен был быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат отклонению в силу следующего.

Так, из содержания представленной видеозаписи № из служебного автомобиля следует, что инспектор ГИБДД последовательно объясняет Дьячковскому Н.К. порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предоставляет на обозрение техническое средство измерения <данные изъяты> номер прибора №, а также свидетельство о поверке анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе. По результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД, Дьячковскому Н.К. продемонстрирован результат, данный результат инспектором проговорён вслух и показан на камеру. На вопрос сотрудника ГИБДД о том, согласен ли он с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Дьячковский Н.К. соглашается, что запечатлено на № минуте № записи №. По результатам составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт вручается Дьячковскому Н.К. для подписания. При подписании акта, Дьячковским Н.К. указывается о том, что с результатами проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «не согласен». Инспектор Дьячковскому Н.К. разъясняет о том, что в связи с тем, что он не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будет составлен протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Дьячковский Н.К. собственноручно в акте исправил «не согласен» на «согласен». Инспектор повторно задаёт вопрос Дьячковскому Н.К. согласен ли последний с результатами проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или нет. На № минуте № секунде записи № Дьячковский Н.К. кивает головой и проговаривает о том, что с результатами освидетельствования он согласен. Внесённые изменения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены Дьячковским Н.К. собственноручно, что зафиксировано на представленной видеозаписи и продемонстрированы инспектором на камеру.

Управление транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № №, под управлением водителя Дьячковского Н.К. установлен судебными инстанциями на основании имеющихся в деле доказательств, среди которых составленные в отношении Дьячковского Н.К. процессуальные документы, в которых он указан в качестве водителя транспортного средства, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО7 допрошенного в судебном заседании судьями нижестоящих инстанций, объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 из которых следует, что после остановки транспортного средства марки «<данные изъяты>» инспектором ДПС, водитель, находящийся за рулём автомашины, пересел на переднее пассажирское сиденье, а также видеозаписью представленной с регистратора патрульного автомобиля записи №.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, их предвзятом отношении к Дьячковскому Н.К. или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены и установлены обстоятельства совершённого административного правонарушения, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Дьячковскому Н.К. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2023 года, решение судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Дьячковского ФИО10, оставить без изменения, жалобу защитника Дьячковского ФИО11 – адвоката Николаевой Марии Дмитриевны - без удовлетворения.

Заместитель председателя                                  А.П. Дорохов