Решение по делу № 2-1188/2021 от 18.03.2021

УИД № 21RS0024-01-2020-004285-61

№ 2-1188/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года                                                                                                 г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца – Ольнова Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Эдуарда Николаевича к Николаеву Роману Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Семенов Э.Н. обратился в суд с иском к Николаеву Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 300 руб., расходов по проведению экспертизы в размере3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 709 руб., почтовых расходов в размере 1 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Николаева Р.В., и <данные изъяты>, под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем у страховщика истца отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 от 26 января 2021 года составила 50 300 руб.

Истец Семенов Э.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал право на участие через представителя.

Представитель истца Ольнов Б.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Требования в части взыскания почтовых расходов просил уменьшить на 205,16 руб., поскольку платежные документы не сохранились, подтвердить данные расходы не представляется возможным. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Николаев Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

    В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и с согласия стороны истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено осуществление страхового возмещения причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия вреда страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п.1 ст.12 ФЗ), либо страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (п.1 ст.14.1 ФЗ), в случае, если гражданская ответственность виновника застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно п.6 ст.4 вышеуказанного закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что 26 ноября 2020 года в 17 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Николаева Р.В., и <данные изъяты>, под управлением истца.

Данное обстоятельство следует из постановления № по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2020 года, которым Николаев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. С данным постановлением Николаев Р.В. ознакомился, копия ему была вручена под роспись 07 декабря 2020 года, о чем свидетельствует подпись в постановлении, ему разъяснены срок и порядок обжалования принятого в отношении нее постановления.

Сведений о том, что данное постановление оспаривалось, в материалы дела не представлено.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Николаева Р.В. не была застрахована, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в обоснование чего истцом представлено заключение ИП ФИО11 от 26 января 2020 года №, согласно которому величина рыночной стоимости ущерба (реального ущерба) без учета физического износа заменяемых запасных частей составляет 50 300 руб.

П.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в п.2 ст.15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как определено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, ответчиком не было представлено.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. В заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Таким образом, поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу установлены, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Семенова Э.Н. в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 300 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Семеновым Э.Н. заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб.

В рамках настоящего гражданского дела 14 марта 2020 года между Семеновым Э.Н. (заказчик) и Ольновым Б.М. (исполнитель) заключен договор № на оказание представительско-консультационных услуг.

В подтверждение понесенных истцом расходов им представлена расписка в получении денежных средств от 14 марта 2020 года на сумму 9 500 руб.

Из материалов дела следует, что объем оказанных истцу представителем юридических услуг заключался в подготовке искового заявления, участии в одном судебном заседаниях 05 апреля 2021 года.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, сложность дела, продолжительность рассмотрения, объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, требований разумности, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, находит возможным взыскать с Николаева Р.В. расходы Семенова Э.Н. по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от 26 января 2021 года, актом сдачи-приемки выполненных работ № от 26 января 2021 года.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование почтовых расходов истец Семенов Э.Н. предоставил кассовые чеки на общую сумму 1 131,39 руб.

Суд признает расходы по проведению оценки и почтовые расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию 1 709 руб. (чек-ордер от 15 марта 2021 года) в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Николаева Романа Валерьевича в пользу Семенова Эдуарда Николаевича: 50 300 руб. – возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия; 3 000 руб. – расходы по проведению экспертизы; 3 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 1 709 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; 1131,39 руб. – почтовые расходы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021 года