Решение по делу № 33-2556/2023 от 16.02.2023

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-2556/2023

24RS0048-01-2022-002683-60

2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Петрушиной Л.М.,

судей Килиной Е.А., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Красногорской Дарьи Сергеевны к Гуртовой Анне Сергеевне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Гуртовой А.С. – Самариной Е.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красногорской Дарьи Сергеевны к Гуртовой Анне Сергеевне о вселении, определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности - удовлетворить.

Вселить Красногорскую Дарью Сергеевну (<данные изъяты>) в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом:

- выделить Красногорской Дарье Сергеевне жилую комнату, площадью 16,9 кв.м.;

- выделить Гуртовой Анне Сергеевне жилую комнату, площадью 15,00 кв.м.; жилую комнату, площадью 19,6 кв.м.;

- остальные помещения оставить в общем пользовании.

Обязать Гуртовую Анну Сергеевну (<данные изъяты> не чинить Красногорской Дарье Сергеевне (<данные изъяты>) препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, передав истцу комплект ключей от вышеуказанной квартиры».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красногорская Д.С. обратилась в суд с иском к Гуртовой А.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 3/10 доли в квартире по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 7/10 долей в указанном жилом помещении. В квартире в настоящее время проживает ответчик со своей семьей. Соглашение о порядке пользования между сособственниками в досудебном порядке не достигнуто. Ответчик не желает договориться с истцом, не имеет желания продать квартиру, не передает ключи от квартиры, полагая, что оснований для совместного проживания и вселения истца не имеется.

Истец просила суд, с учетом уточнений, вселить ее в спорную квартиру и определить порядок пользования квартирой, закрепив за Красногорской Д.С. комнату № площадью 16,9 кв.м., за Гуртовой А.С. – комнату №, площадью 15кв.м., комнату № площадью 19,6 кв.м. с возможностью прохода истца в помещение №. Места общего пользования помещение № площадью 13,7 кв.м., помещение № площадью 9,7 кв.м, помещение № площадью 8,8 кв.м., помещение № площадью 1,8 кв.м. оставить в совместном пользовании. Также возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать Красногорской Д.С. комплект ключей от жилого помещения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Самарина Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не полно и не всесторонне дал оценку обстоятельствам и правоотношениям, также допустил нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что обязав выделить истцу для проживания комнату площадью 16,9 кв.м., суд не учел, что истец родилась и всю жизнь проживала в <адрес>, с ответчиком не общалась. Истец приходится дочерью покойному супругу ответчика от первого брака, которая в спорную квартиру никогда не приезжала, с отцом не общалась. Интерес к спорной квартире имеет ее мать Г, у которой с ответчиком неприязненные отношения. У истца отсутствует существенный интерес в использовании квартиры и нуждаемости в ней, поскольку она с мужем и ребенком проживает в <адрес>, супруги приобрели в ипотеку квартиру, у них имеется совместный бизнес. Вселив истца в квартиру, суд не учел планировку квартиры, чем существенно нарушил права и интересы ответчика. На 3/10 доли истца приходится 15,4 кв.м, в то время как суд за ней закрепил комнату площадью почти 17 кв.м. В квартире в комнате 15 кв.м. проживает мать ответчика, которая является пенсионером и за ней требуется уход, в комнате 16,9 кв.м. проживает дочь с мужем, также имеются домашние животные. Кроме того, в каждой комнате установлена встроенная мебель. Вопреки выводам суда ответчик не чинит препятствий истцу, поскольку истец ни разу к ней не приезжала, ни звонила. Также суд не дал оценки о заявленном ответчиком подложности договора найма жилого помещения от 15.01.2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Стельмах С.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав ответчика Гуртовую А.С. и ее представителя Самарину Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Стельмах С.Н., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Красногорской Д.С. (3/10 доли в праве) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.01.2022 года и Гуртовой А.С. (7/10 доли в праве) на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 23.01.2022 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 24.01.2022 года (л.д. 59-60, 79).

Согласно представленным в материалы дела техническому паспорту жилого здания по адресу: <адрес>, и выписке из ЕГРОКС, общая площадь данного жилого помещения составляет 85,5 кв.м., в том числе жилая – 51,5 кв.м. Фактически данное жилое помещение состоит из: коридора (13,7 кв.м.), санузла (9,7 кв.м.), кухни (6,8 кв.м.), жилой комнаты (19,6 кв.м.), коридора (1,8 кв.м.), жилой комнаты (15,0 кв.м.), жилой комнаты (16,9 кв.м.) и лоджии (3,9 кв.м. и 1,7 кв.м) (л.д.15-25, 47-48).

В указанной квартире на регистрационном учете с 30.03.2017 года состоит ответчик Гуртовая А.С. В квартире фактически проживают: ЯК (дочь ответчика) с мужем ЯП, ответчик Гуртовая А.С. и ее мать Ф Финансово-лицевой счет разделен для оплаты 25.01.2022 года на основании заявления Гуртовой А.С. (л.д. 63,77).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Красногорская Д.С. указала, что она совместно с ответчиком является собственником доли в спорном жилом помещении, однако ответчик всячески препятствуют ей во вселении и в пользовании указанным жилым помещением. Истец считает, что в результате действий ответчика нарушается ее право собственности, поскольку она лишена возможности владеть и пользоваться жилым помещением по своему усмотрению в соответствии с его назначением.

В обоснование возражений, относительно предъявленных Красногорской Д.С. исковых требований, ответчик ссылается на невозможность использования истцом спорной квартиры, в которой проживает семья из 4 человек, при том, что истец членом семьи ответчика никогда не являлась.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив вышеуказанные обстоятельства дела, исходил из того, что истец, являясь собственником доли в спорной квартире, имеет заинтересованность в проживании в спорной квартире, вправе требовать защиты права собственности, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, в связи с чем пришел к выводу о вселении Красногорской Д.С. в спорное жилое помещение.

Установив в ходе рассмотрения дела отсутствие между сторонами соглашения относительно пользования объектом недвижимости, учитывая отказ ответчика добровольно предоставить возможность пользования им, суд первой инстанции обязал ответчика не чинить препятствий Красногорской Д.С. в праве пользования спорным жилым помещением и возложил на ответчика обязанность передать истцу ключи от квартиры.

Разрешая требования об определении порядка пользования квартирой, суд исходил из объективной возможности совместного проживания собственников квартиры. При этом суд посчитал целесообразным закрепить за истцом комнату площадью 16,9 кв.м., а за ответчиком жилые комнаты площадью 19,6 кв.м. и 15,0 кв.м., поскольку в спорной квартире отсутствуют жилые помещения, идеально соответствующие долям истца и ответчика, учитывая конфигурации и расположения комнат в квартире, учитывая изолированность комнаты 16,9 кв.м. и проходимость комнаты площадью 19,6 кв.м., а также учитывая состав семьи Красногорской Д.С. – 3 человека, Гуртовой А.С. – 2 человека, нахождением на иждивении у истца малолетнего ребенка.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться и полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 указанного Постановления).

По смыслу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как следует из пояснений Гуртовой А.С., данных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, проживающие в спорной квартире лица являются членами одной семьи: Ф приходится ей матерью, ЯК приходится дочерью, которая в свою очередь является супругой ЯП Совместное проживание с истцом, которая не является членом их семьи, невозможно.

К моменту обращения истца в суд между жильцами квартиры сложился следующий порядок пользования спорным жилым помещением: Ф занимает комнату площадью 15 кв.м., комнатой площадью 16,9 кв.м. пользуется ЯК с супругом. При этом жилая комната площадью 19,6 кв.м. является проходной комнатой, и только через нее можно попасть на кухню.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции Гуртовая А.С., она предлагала истцу выкупить принадлежащую ей долю, однако ответа не последовало. Также пояснила, что квартира выставлена на продажу, и деньги, вырученные от продажи квартиры, будут переданы истцу соразмерно ее доли.

В обоснование данного довода в материалы дела представлен договор о предоставлении услуг № от 01.02.2022 года, согласно которому Гуртовая А.С. заключила договор с ООО «Экспресс» на оказание информационных услуг на рынке недвижимого имущества, необходимые для отчуждения квартиры по <адрес> (л.д. 115).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец Красногорская Д.С. с мужем и ребенком проживают в <адрес>, где они имеют квартиру в собственности, у мужа имеется бизнес в <адрес>, ребенок ходит в садик в <адрес> и сама истец работает на <данные изъяты> в <адрес>.

Более того, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца Стельмах С.Н., в настоящее время истец беременная вторым ребенком.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истец и ответчик фактически совместно в спорном жилом помещении никогда не проживали, истец в спорное жилое помещение никогда не вселялась, то есть фактический порядок пользования спорным объектом между участниками долевой собственности не сложился.

Вселение истца в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика и членов её семьи, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно. Проживание разных семей в квартире не соответствует морально-этическим нормам, при наличии у Красногорской Д.С. малолетнего ребенка и супруга, вселение Красногорской Д.С. не может быть признано соответствующим интересам не только второго сособственника, но и других жильцов квартиры. Невозможно и определить порядок пользования спорной квартирой, исходя из доли истца в праве собственности на квартиру, существенно не нарушив право пользования второго сособственника и жильцов этого жилого помещения.

Кроме того, учитывая, что в квартире отсутствует изолированное жилое помещение, соответствующее приходящейся на право истца доли на жилую площадь, закрепление за истцом жилой комнаты площадью большей, чем приходящейся на право истца доли на жилую площадь приведет к ущемлению прав и интересов ответчика.

При этом, оценивая нуждаемость Красногорской Д.С. в спорном жилом помещении, судебная коллегия учитывает, что Красногорская Д.С. проживает в <адрес> с супругом и малолетним ребенком, в общей долевой собственности имеет иное жилое помещение в <адрес>, кроме доли в праве собственности в спорной квартире. Истец не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, находящемся на значительном удалении от места постоянного проживания и работы истца и её семьи, спорное жилое помещение фактически имеет две изолированные комнаты и одну комнату площадью 19,6 кв.м. являющуюся проходной, истец никогда не проживала в данной квартире, между сторонами не имеется какой-либо родственной связи.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нуждаемость в спорном жилом помещении для проживания, реальную возможность совместного пользования жилым помещением с ответчиком и членами ее семьи, при том, что истец им приходится посторонним человеком, истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав ответчика, являющегося правообладателем иных 7/10 долей в праве собственности на квартиру и, в том числе лиц, фактически проживающих на данной жилой площади.

Помимо этого, вселение Красногорской Д.С. в спорную квартиру не отвечает требованиям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в квартире, что может привести к нарушению баланса интересов участников общей собственности, а реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, в связи с чем, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не лишена возможности защиты своего права собственности иным путем, в частности, путем предъявления требования соответствующей компенсации от ответчика (п. 2 ст. 247 ГК РФ) или выплаты стоимости принадлежащей ей доли (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Красногорской Дарьи Сергеевны к Гуртовой Анне Сергеевне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Петрушина Л.М.

Судьи: Килина Е.А.

Чернова Т.Л.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.03.2023 года.