Решение по делу № 2-5555/2019 от 05.09.2019

Дело № 2-1-5555/2019

64RS0042-01-2019-006454-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2019 года                            город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю.,

при секретаре Коваль Т.А.,

с участием истца Стародубцева Д.А.,

представителя истца Чайка,

представителя ответчика и третьего лица Платициной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцева Д.А., Романова К.А. к администрации <адрес> муниципального района о взыскании возмещения за жилое помещение,

установил:

Стародубцева Д.А., Романова К.А. обратились в суд с иском к Администрации <адрес> муниципального района о взыскании возмещения за жилое помещение.

Требования мотивирует тем, что истцам на праве собственности на основании свидетельств о праве на наследство принадлежит по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Наследственное имущество ими приобретено после смерти мамы Стародубцева Г.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ года и Стародубцев А.А. ДД.ММ.ГГГГ. После оформления наследственных прав и регистрации права собственности на наследственное имущество от собственников других помещений в этой же квартире Артамоновой М.Б, Кругллова Н.А. им стало известно, что дом в котором находилась квартира снесен, земельный участок на котором стоял жилой дом Администрацией <адрес> муниципального района <адрес> был передан юридическим лицам под застройку. По исковым требованиям Артамоновой М.В. и Кругллова Н.А. в их пользу было взыскано с Администрации <адрес> муниципального района <адрес> возмещение за жилое помещение.

Постановлением Главы <адрес> муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ «О признании домов непригодными для проживания». Указанное Постановление утверждено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2002г. № «Об утверждении подпрограммы «О переселении граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного жилищного фонда», входящей в состав Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы.

Согласно акту межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ «О признании домов непригодными для проживания» жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания в связи с неудовлетворительным техническим состоянием строительных конструкций. Жилой дом включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан <адрес> муниципального района из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах».

По сообщению Администрации <адрес> муниципального района решение об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд администрация не принимала. Жилой дом по адресу: <адрес> в настоящее время снесен в период с ДД.ММ.ГГГГ. По факту неправомерного сноса указанного жилого дома неустановленными лицами отделом дознания МУ МВД РФ «Энгельсское» ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 330 УК РФ. На обращение о выплате компенсации за снесенное жилое помещение Администрация <адрес> муниципального района ДД.ММ.ГГГГ дан отказ в добровольном порядке выплатить поуженную компенсацию за снесенное жилое помещение и земельный участок.

Вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Артамоновой М.В. на основании экспертного заключении от ДД.ММ.ГГГГ произведенного на основании судебного определения было установлено, что возмещение стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности, за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> составляет 210 758 рублей, соответственно 1/12 составит 105379 рублей.

Истец Стародубцева Д.А., он же представитель истца Романовой К.С. и представитель истца Чайка А.П. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить. О назначении судебной оценочной экспертизы не просили. За основу заявленных требований в части размера возмещения просили взять оценку спорного имущества, произведенную по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Представитель ответчика Администрации Энгельсского муниципального района и третьего лица Платицина Ю.С. в судебном заседании в иске просила отказать, поскольку Администрацией не принималось решение об изъятии земельного участка. Однако, не оспаривала того обстоятельства, что <адрес> снесен, а собственникам многоквартирного жилого дома, в том числе и сособственникам <адрес> судебном порядке было взыскано денежное возмещение за жилые помещения.

Заслушав явившихся лиц, представителей, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № по иску Артамоновой М.Б. к администрации Энгельсского муниципального района <адрес> о взыскании денежного возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее по тексту - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с п. 49 названного Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

Судом установлено, что Романова К.А. и Стародубцева Д.А. на праве общей долевой собственности (по 1/12 доли) принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве наследства по закону, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельство о праве наследства по закону (л.д.8-14)

Стародубцева Г.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), Стародубцев А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16)

Стародубцева Д.А. и Романова К.А. обратились с заявлением в Администрацию <адрес> муниципального района о выплате им в счет возмещения за 1/12 доли в праве общей долевой собственности за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 105379 рублей каждому (17-18).

Согласно ответу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате возмещения Стародубцева Д.А. и Романова К.А. было отказано (л.д.19)

Из материалов гражданского дела № (по иску Артамоновой М.Б. к администрации <адрес> муниципального района <адрес> о взыскании денежного возмещения) установлено следующее.

Другими участниками долевой собственности на указанную квартиру являются: Стародубцев А.А. (1/18 доли), Кругллова Н.А. (1/6 доли), Ершов С.В. (1/2 доли).

Стародубцев А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным Единой информационной системы нотариата наследственное дело после умершего Стародубцев А.А. отсутствует.

Постановлением Главы Энгельсского муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. «О признании домов непригодными для проживания». Указанное Постановление утверждено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении подпрограммы «О переселении граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного жилищного фонда», входящей в состав Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы.

Согласно акту межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ «О признании домов непригодными для проживания» жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания в связи с неудовлетворительным техническим состоянием строительных конструкций. Жилой дом включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан Энгельсского муниципального района из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах».

Жилой <адрес> снесен в период с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, администрация <адрес> муниципального района сведениями о сносе дома якобы не располагала. По факту неправомерного сноса указанного жилого дома неустановленными лицами отделом дознания МУ МВД РФ «Энгельсское» ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Меры по расселению жильцов дома, в частности <адрес>, администрацией <адрес> муниципального района не принимались. Обращения истца, обращения Артамоновой М.Б. в прокуратуру <адрес>, в Администрацию <адрес> муниципального района результата не дали. Письмом заместителя главы администрации по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, топливно-энергетическому комплексу, транспорту и связи от ДД.ММ.ГГГГ. в выплате денежной компенсации за снесенное жилое помещение по адресу: <адрес>-а истцу было отказано.

В иске Артамоновой М.Б. к администрации <адрес> муниципального района о взыскании денежного возмещения за аналогичную 1/6 долю жилого помещения решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. Взыскать с администрации <адрес> муниципального района <адрес> за счет средств казны Энгельсского муниципального района <адрес> в пользу Артамоновой М.Б. возмещение за 1/6 долю в праве общей долевой собственности за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 210 758 руб. После выплаты указанного возмещения право собственности Артамоновой М.Б. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> подлежит прекращению.

Вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ. на основании экспертного заключения от 02.03.2018г., произведенного на основании судебного определения было установлено, что возмещение 1/6 доли в праве общей долевой собственности за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-а, <адрес> составляет 210 758 руб.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено при условии предварительного и равноценного возмещения.

Принадлежащее истцу на праве собственности жилье выбыло из её владения помимо воли собственника и без предоставления равноценного возмещения.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании стороны и представители не настаивали на переоценке спорного имущества- жилого помещения в виде <адрес> в <адрес> и согласились с тем, что стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, доли в праве на общее имущество, убытки составляют 105 379 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства и факты, установленные судом в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, а также фактические обстоятельства, установленные по рассматриваемому делу, суд пришел к выводу, что требования истцов подлежат удовлетоврению.

В судебном заседании представитель ответчика высказалась за то, что в случае удовлетворения заявленных требований суду следует высказаться за сохранение или за прекращение у истцов права собственности на утраченное имущество после выплаты денежной компенсации.

Стародубцева Д.А., его представитель Чайка А.П. в судебном заседании уточнили заявленные требования и не возражали против того, чтобы после выплаты денежной компенсации их право общей долевой собственности в отношении спорного жилого помещения было прекращено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика на основании ст. 333.19 части второй НК РФ подлежат возмещению понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–199 ГПК РФ суд

решил:

иск Стародубцева Д.А., Романова К.А. удовлетворить.

Взыскать с администрации Энгельсского муниципального района <адрес> за счет средств казны Энгельсского муниципального района в пользу Стародубцева Д.А. возмещение стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 105 379 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

взыскать с администрации Энгельсского муниципального района <адрес> за счет средств казны Энгельсского муниципального района в пользу Романова К.А. возмещение стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 105 379 рублей.

После выплаты указанного возмещения прекратить у Стародубцева Д.А. и Романова К.А. право общей долевой собственности, по 1/12 доле в праве у каждого, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья            С.Ю.Стрельникова

Секретарь        Т.А.Коваль