Решение по делу № 33-5375/2024 от 14.05.2024

Судья: Саруева Е.В.	УИД 42RS0016-01-2023-002049-23
Докладчик: Чурсина Л.Ю.	Дело № 33-5375/2024; 2-111/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово     18 июня 2024 год.

        Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего: Бычковской И.С.,

    судей: Чурсиной Л.Ю., Вязниковой Л.В.,

    при секретаре: Тимошенко Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурсиной Л.Ю.

    апелляционную жалобу Зенкова Александра Петровича

    на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 февраля 2024 года

    по иску Зенкова Александра Петровича к ООО «Распадская угольная компания», ООО «Шахта Усковская», ООО «ЧОП Интерлок-Н» о признании протокола незаконным, признать действия ответчиков по блокировке пропуска незаконными, взыскании упущенной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л А:

    Зенков А.П., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «Распадская угольная компания», ООО «Шахта Усковская», ООО «ЧОП Интерлок-Н», просит признать протокол от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ЧОП Интерлок-Н» незаконным, признать действия ответчиков по блокировке пропуска незаконными, взыскать с виновного ответчика упущенную заработную плату 95896,69 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., судебные расходы за консультацию юриста 2000 руб., за составление искового заявления 4000 руб., за представительство в суде 20 000 руб., госпошлину 300 руб.

    Требования мотивированы тем, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Шахта Усковская», которая входит в состав ООО «Распадская угольная компания». ДД.ММ.ГГГГ в последний день перед отпуском, по окончании рабочего дня, он взял с собой домой постирать нательное новое и старое белье.

    Оба комплекта он взял для стирки, чтобы после отпуска они были чистыми. В прачечную предприятия он сдавать белье не стал, так как там плохо простирывают вещи, белье теряет внешний вид.

    В 18-00 часов он проходил через КПП, где охранник потребовала открыть пакет и увидела, что у него лежит два комплекта белья, забрала пакет и обвинила в выносе имущества с предприятия, после чего ушла с пакетом.

    Он не стал ее ждать и ушел домой. После праздничных дней ему позвонил заммеханика и сообщил, о том что его могут уволить и предложил написать заявление по собственному желанию, что он и сделал.

ДД.ММ.ГГГГ он уволился по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в качестве инженера по сервисному обслуживанию ГШО в филиал ООО «Польские машины», которое обслуживает горное и шахтное оборудование ООО «РУК». При оформлении пропуска, выяснилось, что у него стоит ограничение доступа на предприятия ООО РУК, в том числе и на другие шахты.

    ООО «РУК» ДД.ММ.ГГГГ дал отказ в снятии ограничений по причине составления в отношении истца протокола.

    Полагает отказ незаконным, поскольку данный протокол ему не был вручен, с результатами служебной проверки он не был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление в ООО «РУК» о выдаче протокола от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, поскольку данный протокол не является к документам, выдаваемым работнику при увольнении.

    Полагает, что нательное белье передается работнику в личную собственность и он имеет право распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе забирать домой для стирки.

    В результате того, что ему было отказано в допуске на предприятие, ему пришлось уволиться с нового места работы ООО Польские машины, чем были нарушены его права. Действия ответчика по блокировке его пропуска на территорию предприятий, относящиеся к ООО «РУК» нарушают его права на свободный труд.

    Поскольку он трудоустроился на предприятие и не смог осуществлять работу, по причине неправомерных действий ответчика, он утратил заработок, который мог бы получить в ООО «Польские машины», в размере 95896,69 руб., которые подлежат взысканию.

     В связи с противоправными действиями ответчика, он испытывает сильные моральные страдания, поскольку он не мог полноценно обеспечивать и содержать свою семью в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда 40 000 руб., судебные расходы и госпошлину.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЧОП Интерлок-Н», ООО «Шахта «Усковская», в качестве третьего лица – ООО «Польские машины».

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 февраля 2024 года Зенкову Александру Петровичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Распадская угольная компания», ООО «ЧОП Интерлок-Н», ООО «Шахта «Усковская» о признании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЧОП «Интерлок-Н», незаконным, признании действий по блокировке пропуска на предприятия ООО «РУК» незаконным, взыскании упущенной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.

На данное решение суда Зенковым А.П. подана апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда с указанием на то, что судом первой инстанции не учтен ответ ООО РУК, данный ООО Польские машины, которым отказано в восстановлении пропуска на предприятия ООО «РУК». Полагает составление протокола в отношении истца, на основании которого произведена блокировка имеет нарушения составления протокола. В протоколе указано о наличии 2-х свидетелей, которых на видеозаписи не имеется. Отрывной корешок от протокола ему не вручался, с протоколом не знакомился.

В решении суда указано, что истец отказался от подписи протокола, однако, от подписи он не отказывался, поскольку протокол в его присутствии не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ он прошел через КПП по пропуску, который не был заблокирован.

Полагает также нарушены процессуальные нормы права, влекущие отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции и ответчиками все приобщенные документы в ходе судебного заседания ему не предоставлялись, копии не вручались.

Полагает, что свидетели, указанные в протоколе должны были быть допрошены в качестве свидетелей, однако суд первой инстанции этого не сделал.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения его не ознакомили с протоколом, что является нарушением его прав и нарушением Положения.

Также полагает, что в отношении него должна быть проведена служебная проверка, однако она не проводилась.

Кроме того, трудоустроившись на предприятие он не смог выполнять трудовую функцию, утратил заработок, который мог бы получить, поскольку работодатель ООО Польские машины обслуживало предприятия ООО РУК.

Просил обратить внимание, что им заявлялось ходатайство: об истребовании у ООО «РУК» Положения о пропускном режиме, а также сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о том кому было отказано в допуске на предприятия, входящие в состав ООО «РУК». Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

Письменное ходатайство аналогичного содержания проигнорировано, что является грубым нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену решения суда.

От ООО «ЧОП Интерлок-Н» (л.д. 51-53), ООО «Распадская угольная компания» (л.д. 60), ООО «Шахта Усковская» (л.д. 81) поступили возражения, в которых содержится требование об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

    Истец, представители ответчиков, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлялись надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 ТК РФ установлена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права

На основании ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ООО «Распадская угольная компания» (далее ООО «РУК») создано путем реорганизации в форме преобразования АО «Распадская угольная компания» в ООО «РУК», основными видами деятельности являются: оптовая торговля твердым топливом, добыча угля, осуществление полномочий единоличного исполнительного органа (управляющей организации) иных коммерческих организаций и т.д.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Шахта «Усковская» (исполнительным органом), является ООО «РУК».

Истец Зенков А.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на разных должностях, в том числе в должности электрослесаря подземного в ООО «Шахта «Усковская», откуда уволен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку (т.1 л.д. 16-31), заявлением Зенкова А.П. об увольнении (т.1 л.д. 36), приказом о прекращении трудового договора с работником (т.1 л.д.85-86).

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным между ООО «Шахта «Усковская» и Зенковым А.П. предусмотрено, что работник обязуется соблюдать нормы, правила, инструкции и выполнять требования законодательных актов по охране труда и безопасности работ, ознакомиться до подписания договора с предусмотренными нормативными актами: инструкция по охране труда по профессии, правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор, в том числе нормы выдачи специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты, положение об оплате труда и премировании, положение о жетонной системе, положение об обучении и проверке знаний по ОТ и промышленной безопасности рабочих угольных шахт, занятых на подземных работах, карта специальной оценки условий труда, положение о внутриобъектовом и пропускном режимах ООО «РУК», межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, принципы безопасности ООО «РУК», кардинальные требования безопасности филиалов и общества ООО «РУК», политика в области ОТ, ПБ и ООС предприятий группы ООО «ЕвразХолдинг», регламент проверки работников на наличие алкогольного опьянения, положение об обработке персональных данных, антикоррупционная политика, кодекс поведения сотрудников, политика о порядке урегулирования конфликтов интересов, положение о горячей линии (т.1 л.д.78-83). С условиями трудового договора и локальными нормативными актами Зенков А.П. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ об оказании охранных услуг, ООО ЧОП «Интерлок -Н» осуществляет обязательства по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов и охране объектов ООО «Шахта «Усковская» (т.1 л.д.218-225). ООО ЧОП «Интерлок -Н» выполняя свои обязательства руководствуется Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», положением о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующими у ООО «Шахта «Усковская» локальными нормативными актами, регламентирующими пропускной и внутриобъектовый режим. ООО ЧОП «Интерлок -Н» договором наделен полномочиями принимать меры реагирования на действия лиц, нарушающие установленный порядок посещения целостности объекта либо правила внутреннего распорядка, также носящих признаки противоправных действий.

Положением «О пропускном внутриобъектовом режиме» утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Зенков А.П. был ознакомлен при трудоустройстве, а также     Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме, введенным в действие взамен предыдущего приказом № от ДД.ММ.ГГГГ,    установлены основы и единые требования, с целью обеспечения безопасности в ООО «РУК» и на предприятиях в отношении которых ООО «РУК» осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа (т.2 л.д.11-19). Пункт 6.1.6 положения обязывает работников предъявлять охраннику пропуск и сопроводительные документы на ТМЦ при перемещении через КПП и посты охраны. Согласно п. 6.4.1 при входе (выходе) через КПП работники обязаны по требованию сотрудника ЧОП предъявить пропуск путем передачи в руки сотруднику ЧОП и предоставить принадлежащую им ручную кладь для осмотра. При бесконтактном осмотре ручной клади, работники по требованию охранника, обязаны открыть ручную кладь и показать сотруднику ЧОП содержимое (п. 6.4.4). Бесконтактный смотр ручной клади и личных вещей производится сотрудником ЧОП в служебном помещении в присутствии двух свидетелей, а в случае обнаружения ценностей, не подлежащих выносу с охраняемой территории, сотрудником ЧОП составляется протокол задержания установленного образца, личный пропуск изымается, отрывной корешок протокола выдается на руки работнику, обнаруженные в ходе осмотра ТМЦ изымаются и сдаются на склад (п. 6.4.5). Согласно п. 11.1 задачами сотрудников ЧОП является осуществление пропускного режима, контроль за перемещением ТМЦ, фиксация следов попыток хищения ТМЦ. Рабоники ЧОП имеют право: требовать от работников соблюдения правил и требований пропускного и внутриобъектового режимов, проверять документы, производить бесконтактный осмотр личных вещей и ручной клади, составлять протокол на лиц, задержанных за нарушение пропускного и внутриобъектового режимов, осуществлять мероприятия по предупреждению нарушений пропускного и внутриобъектового режимов и т.д. (п. 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3, 11.3.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Интерлок-Н» составлен протокол задержания/нарушения внутриобъектового режима № в отношении Зенкова А.П., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-51 час. при выходе из АБК через турникет 2 КПП-166 охранником задержан Зенков А.П. при выносе ТМЦ без сопроводительных документов (нательное белье «лето» - 1 шт., перчатки «баракуда» - 2 пары, мыло «красавчик» - 2 шт., паста для очистки рук – 1 шт., очки защитные открытые- 1 шт.) (т.1 л.д.169). Протокол составлен в присутствии двух свидетелей, от подписи протокола истец отказался, покинув КПП до момента составления протокола, факт выноса указанных ТМЦ истцом Зенковым А.П. не оспорен, факт задержания его на КПП, конфликта с охранником, проверкой охранником содержимого пакета и изъятия пакета, а также факт того, что Зенков спешно покинул здание КПП до составления материалов, подтверждается осмотренной в судебном заседании видеозаписью.

    Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы Конституции РФ, Трудового кодекса Российской Федерации, локальные акты ООО «Шахта Усковская» не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, на найдя подтверждения доводам истца о нарушении его конституционного права на труд.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда полностью соглашается с выводами суда первой инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции верно установлено, что Инструкцией по охране труда для подземного электрослесаря ООО «Шахта «Усковская» предусмотрено, что по окончании смены работник обязан сдать на хранение (стирку, чистку, ремонт, дезинфекцию) средства индивидуальной защиты (п. 17.11).

Согласно регламента выдачи и хранения средств индивидуальной защиты применяемых на ООО «Шахта «Усковская», введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ, работникам запрещен вынос с предприятия новой спецодежды, спец.обуви и средств индивидуальной защиты.

Перечень спец.одежды, специальной обуви, других средств индивидуальной защиты, которыми в соответствии с ТК РФ с целью защиты работников работодатель обязан за свой счет обеспечить работников, а также срок их носки и условия выдачи определены в коллективном договоре ООО «Шахта «Усковская».

Из п. 8.12.1 Коллективного договора ООО «Шахта «Усковская» действовавшего на период спорных правоотношений, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу средств индивидуальной защиты (далее СИЗ) работникам, список которых, а также срок носки определен приложением № к договору (в том числе нательное белье, перчатки, очки защитные и т.д.).

Работодатель обязан предоставить гардеробные для хранения личной одежды и обуви, выданных СИЗ и обеспечивать их хранение (п. 8.12.2), организовать надлежащий уход за СИЗ, бесплатно осуществлять их химчистку, стирку, ремонт (п. 8.12.3).

Указанные требования полностью соответствуют межотраслевым правилам обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения и социального развития РФ, а также правилам обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденными приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Судом первой инстанции учтено, что между ООО «Шахта «Усковская» и ООО «СибКом» заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и оказание услуг по стирке и ремонту спецодежды.

В связи с чем доводы истца о необходимости стирки, в том числе нового комплекта нательного белья несостоятелен.

Судом первой инстанции также дана верная оценка действиям ООО ЧОП «Интерлок-Н» по составлению протокола задержания/нарушения внутриобъектового режима № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции, признавая правомерными и соответствующими полномочиям, предоставленным ООО ЧОП «Интерлок-Н» по составлению протокола Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах и договора об оказании охранных услуг, поскольку истец нарушил требования Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, регламента выдачи и хранения средств индивидуальной защиты, а именно п. 6.1.5 (внос/вынос ТМЦ через КПП), п. 11.2.3. «л» (создание препятствий сотрудникам ЧОП при выполнении ими служебных обязанностей), п. 12.1.1 «г, д, е, ж» (быть вежливыми с сотрудниками ЧОП, соблюдать требования положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, выполнять требования сотрудника ЧОП, предоставлять ручную кладь для осмотра), не выявил при составлении незаконных действий (бездействий) сотрудников ООО ЧОП «Интерлок-Н» по составлению протокола.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду того, что Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ, опасные производственные объекты подземного назначения относятся к опасным объектам 1 класса (угольные шахты) или 2 класса (рудные шахты, шахты по добыче тяжелой нефти).

Как следует из искового заявления истца и не оспаривается ответчиками, что Зенков А.П. в 18-00 часов при попытке пройти через КПП был остановлен сотрудником ООО ЧОП «Интерлок-Н».

Контрольно-пропускной режим на предприятии ООО «Шахта «Усковская» представляет собой комплекс мероприятий с использованием технических средств для обеспечения контроля въезда/выезда (входа/выхода, вноса/выноса) транспорта, сотрудников, посетителей, материальных ценностей.

С порядком перемещения ТМЦ, в том числе и СИЗ, о наличии на предприятии КПП истец Зенков А.П. был ознакомлен, что следует из листов ознакомления с локальными актами ООО «Шахта «Усковская», представленными по запросу судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Ознакомление с локальными актами, регулирующими перемещение ТМЦ, СИЗ, сдачу СИЗ в стирку, хранении в отдельных местах следует из трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору, а также при получении СИЗ.

В части доводов составления протокола, не имеющими полномочий лицами также несостоятелен, поскольку между ООО ЧОП «Интерлок-Н» и ООО «Шахта «Усковская» заключен договор на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении доводов жалобы в части незаконной блокировки пропуска Зенкова А.П. и упущенной заработной платы судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает необходимым учесть следующее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Польские машины» и Зенковым А.П. заключен трудовой договор №№, согласно которому Зенков А.П. принят на работу в должности инженера по сервисному обслуживанию ГШО, местом работы является обособленное подразделение <адрес> (т.1 л.д.95-99), откуда на основании заявления (т.1 л.д. 100) уволен по собственному желанию (т.1 л.д.101).

Сведений о простое по вине работника, работодателя, отстранении Зенкова за указанный период не имеется.

Указание в суде первой инстанции о вынужденном увольнении истца с ООО «Польские машины» материалами дела не подтверждается, поскольку имеется волеизъявление Зенкова А.П. на увольнение по собственному желанию.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что он не мог осуществлять свои трудовые обязанности в ООО «Польские машины» без посещения предприятий, на которых действует Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах ООО «РУК».

Представленный ООО «Польские машины» список шахтовых предприятий, на которых осуществляется его деятельность, свидетельствует о том, что ООО «Польские машины» осуществляют работу по ремонту оборудования, в том числе и с иными предприятиями, не находящимися под управлением ООО «РУК», на которых Зенков А.П. мог осуществлять свою трудовую деятельность, вместе с тем, доказательств того, что ему, в рамках заключенного трудового договора, предлагалась работа только на шахтах ООО «РУК», суду первой инстанции, судебной коллегии не представлено.

В связи с чем оснований для признания незаконной блокировки пропуска Зенкова А.П. и упущенной заработной платы не имелось.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового спора, верно применил ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

    Ввиду того, что Зенков А.П. не присутствовал при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола не вручалась, не направлялась, о составлении протокола ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен.

    В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

    Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенкова Александра Петровича без удовлетворения.

Председательствующий:	И.С. Бычковская
Судьи:	Л.В. Вязникова
Л.Ю. Чурсина