Решение по делу № 11-319/2017 от 27.07.2017

Д-11-319/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 августа 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева С.Г. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Мальцева С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева С.Г. обратилась к мировому судье с иском к АО «Связной Логистика», ссылаясь на продажу ей некачественного товара – смартфона № по цене 12 990 рублей, и в уточненных исковых требованиях просила суд признать договор купли-продажи этого смартфона, заключенный между истцом и ответчиком 12.10.2016г., расторгнутым; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за этот смартфон денежные средства в сумме 12 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, неустойку в размере 12 990 рублей и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

    Ответчик признал требования истца в части возврата уплаченной за товар суммы, но просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя истца.

    Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, с АО «Связной Логистика» в пользу Мальцева С.Г. взысканы денежные средства за товар в размере 12 990 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, неустойка в размере 12 990 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 495 рублей и расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе истец Мальцева С.Г. просит суд решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, а в части взыскания с ответчика штрафа и судебных расходов решение изменить, увеличив размер штрафа до 15 490 рублей, размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на положения Гражданского кодекса РФ относительно расторжения договора и высказывает мнение, что применение формулировки «расторжение договора» возможно взамен формулировки «отказ от исполнения договора», а применение формулировки «отказ от исполнения договора» возможно взамен формулировки «расторжение договора» лишь в допустимых случаях одностороннего волеизъявления стороны договора. По мнению апеллянта, из содержания главы 29 ГК РФ следует, что формулировка «расторжение договора» является понятием, включающим в себя «отказ от исполнения договора», т.е. более широким понятием, поэтому применение истцом в просительной части иска более широкой формулировки «расторжение договора» не является ошибкой и не может быть отклонено судом лишь по соображениям якобы «некорректности». Апеллянт просит обратить внимание, что со ссылкой на эту «некорректность» мировой судья возвращал исковое заявление и указывал на подсудность дела Таганрогскому городскому суду, но апелляционной инстанцией определение о возвращении искового заявления было отменено, и иск был направлен мировому судье для рассмотрения по существу. Размер штрафа мировым судьей определен неверно, так как в нарушение ст.13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного Суда РФ в обзоре законодательства и судебной практики за 2-й квартал 2007 года в состав присужденной в пользу потребителя суммы, из которой исчисляется штраф, не включены неустойка и компенсация морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя, по мнению апеллянта, мировым судьей необоснованно занижены и определены без учета того, что продолжительность судебного разбирательства составила почти четыре месяца.

    В судебное заседание истец Мальцева С.Г. не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя.

    Представитель Мальцева С.Г. – Тимошенко И.В. в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы.

    АО «Связной Логистика», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В данном случае мировой судьи исчислил размер штрафа только от стоимости товара, взыскиваемой с продавца в пользу потребителя. Однако, к установленным законом требованиям потребителя в данном случае относятся неустойка, которую на основании п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей продавец обязан выплатить покупателю за нарушение установленного в ст.22 этого Закона десятидневного срока возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, и компенсация морального вреда, которую в случае нарушения прав потребитель вправе требовать от продавца на основании ст.15 этого Закона. Следовательно, штраф в данном случае подлежит исчислению со всей суммы удовлетворенных исковых требований, включая неустойку и компенсацию морального вреда. По-иному эти правоотношения с участием потребителей регулируются только специальными законами (например, Закон об ОСАГО).

    Как правильно отметил апеллянт, Верховный Суд РФ в обзорах судебной практики и в определениях по конкретным делам давал разъяснения о необходимости включения неустойки и компенсации морального вреда в присужденную сумму при исчислении штрафа при удовлетворении требований на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

    Таким образом, при исчислении штрафа только от стоимости товара мировым судьей неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с ч.2 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения мирового судьи в этой части и увеличения штрафа до размера, исчисленного в установленном законом порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета (стоимость товара 12 990 руб. + неустойка 12 990 руб. + компенсация морального вреда 5 000 руб.) х 50% = 15 490 рублей.

    Требование апеллянта относительно расторжения договора купли-продажи удовлетворению не подлежит, поскольку в этой части мировой судья при принятии решения по делу правильно оценил обстоятельства и дела, правильно применил нормы материального права сославшись на положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указав, что надлежащим способом защиты права в данном случае является односторонний отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи, с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. Вывод мирового судьи о том, что в данном случае нет оснований для расторжения договора, поскольку это ненадлежащий способ защиты права (не корректно сформулированы исковые требования) соответствует требованиям закона. Следует отметить, что аналогичный вывод по настоящему делу уже сделал суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 16.03.2017г. об отмене определения мирового судьи о возвращении искового заявления Мальцева С.Г., где суд указал, что некорректность требований истца заключается в том, что в просительной части иска заявлено требование о расторжении договора вместо указания на прекращение исполнения договора в соответствии с законом, о чем говорится в обоснование иска.

    Ссылки апеллянта на то, что, что расторжение договора более широкое понятие по отношению к одностороннему отказу от исполнения договора не могут служить основанием для удовлетворения иска в этой части, поскольку при наличии специальных норм права применяются специальные, а не общие нормы, и иск основан именно на специальной норме ст.18 Закона о защите прав потребителей, поэтому общий порядок расторжения договора, установленный в главе 29 ГК РФ не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Мировой судья в определении о возвращении искового заявления правильно указывал, что споры о расторжении договоров не относятся к подсудности мирового судьи, а суд апелляционной инстанции отменил определение о возвращении искового заявления лишь потому, что суть спора в данном случае иная, речь идет об отказе от исполнения, а не о расторжении договора.

    В пунктах 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    Таким образом, при удовлетворении требований потребителя, связанных с его отказом от исполнения договора, не требуется судебного решения о признании договора расторгнутым, поскольку договор считается в этом случае расторгнутым в силу прямого указания закона. В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают в исковом производстве споры, вытекающие из гражданских и иных правоотношений. Соответственно, решение суд принимает по спору и оно должно относиться к существу спора, а не к бесспорным положениям закона.

    Поскольку длительное нахождение дела в производстве суда связано с тем, что истец неверно сформулировал исковые требования и в удовлетворении исковых требований в части, не относящейся к существу спора, мировым судьей правомерно отказано, суд признает не подлежащим удовлетворению и требование апеллянта об увеличении размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Мировой судья правильно применил ст.100 ГПК РФ и снизил размер этих расходов с учетом частичного удовлетворения иска и объема работы, относящейся к удовлетворенной части иска.    

     Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от <дата> в части размера взысканного с АО «Связной Логистика» в пользу Мальцева С.Г. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить, увеличив сумму штрафа до 15 490 рублей.

    В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцева С.Г. - без удовлетворения.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.