Решение по делу № 33-8225/2020 от 10.03.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8225/2020    Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Савельевой Т.Ю., Яшиной И.В.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1377/2019 по апелляционной жалобе Прибытковой Е. С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года по иску Прибытковой Е. С. к Прибыткову А. С., Димову И. Г., Лазарчук Е. А. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 04.05.2015 года незаключенным, признании договора купли-продажи транспортного средства № 4-ШКП от 15.07.2017 г недействительным.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя истца Прибытковой Е.С. – Кудрявцеву Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Димова И.Г. – Матекина Г. В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прибыткова Е.С. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Прибыткову А. С., Димову И.Г., Лазарчук Е.А., в котором просила признать договор купли-продажи транспортного средства от 04.05.2015 года незаключенным, признать договор купли-продажи транспортного средства № 4-ШКП от 15.07.2017 года, заключенный между Прибытковым А.С. и Лазарчук Е.А. недействительным, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указав, что 20.09.2012 года истец приобрел право собственности на автомобиль BMW X5 xDrive 30d, регистрационный знак №..., VIN №..., 2012 года выпуска, что подтверждается ПТС <адрес>. В марте 2018 года Димов И.Г. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения к Прибыткову А.С. Решением Смольнинского районного суда от 12.09.2018 года исковые требования Димова И.Г. были удовлетворены в полном объеме, о состоявшемся решении истец узнал в конце сентября 2018 года, к участию в деле не был привлечен, однако решение затрагивает его права и законные интересы. В рамках дела № 2-2333/2018 со стороны Димова И.Г. был предоставлен договор купли-продажи т/с между физическими лицами б/н от 04.05.2015 года, по условиям которого Прибыткова Е.С. продала Димову И.Г. автомобиль BMW X5 xDrive 30d, регистрационный знак Е 007 МС 98, VIN №..., 2012 года выпуска. Также предоставлен акт приема-передачи т/с от 04.05.2015 года, в соответствии с которым Прибыткова Е.С. передала, а Димов И.Г. принял по договору купли-продажи данный автомобиль. Согласно ответу ГИБДД от 14.06.2018 года предоставленному в рамках дела № 2-2333/2018, 04.05.2015 года в органах ГИБДД был зарегистрирован договор купли-продажи б/н от 04.05.2015 года, в соответствии с которым истец продал ответчику Димову И.Г. автомобиль за 2 500 000 рублей. Впоследствии 27.10.2016 года Димов И.Г. выдал Прибыткову А.С. доверенность серии <адрес>3 на право управления и распоряжения автомобилем. 15.07.2017 года автомобиль был отчужден Прибытковым А.С. в пользу Лазарчук Е.А. по цене 500 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства № 4-ШКП от 15.07.2017 года. В обоснование заявленных требований истец указывает, что не подписывал ни договор купли-продажи т/с от 04.05.2015 года, ни акт приема-передачи от 04.05.2015 года. Намерений на прекращение права собственности в отношении автомобиля и совершение какой-либо сделки по отчуждению автомобиля в пользу Димова И.Г. истец не имел. О существовании якобы заключенного договора купли-продажи от 04.05.2015 года истец узнал только из решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга. Автомобиль во владение Димову И.Г. истец не передавал, никаких доверенностей с правом распоряжения автомобиля от своего имени никому не выдавал.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований Прибытковой Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ответчики Лазарчук Е.А., Прибытков А.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2015 года Димов И.Г. приобрел у Прибытковой Е.С. автомобиль BMW X5 xDrive 30d, регистрационный знак №..., VIN №..., 2012 года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между физическими лицами стоимостью 2 500 000 рублей. Передача автомобиля от продавца покупателю осуществлялась на основании акта приема-передачи транспортного средства BMW X5 xDrive 30d, регистрационный знак №....

04.05.2015 года органами ГИБДД произведена регистрация права собственности Димова И.Г. на спорный автомобиль.

27.10.2016 года Димов И.Г. выдал Прибыткову А.С. нотариально удостоверенную доверенность № <адрес>3, зарегистрированную в реестре № 2а-1520, на право управления транспортным средством BMW X5 xDrive 30d, регистрационный знак Е 007 МС 98, VIN №..., 2012 года выпуска, с правом его продажи. Доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия другим лицам.

15.07.2017 года Прибытков А.С. действуя на основании указанной доверенности, представляя интересы Димова И.Г., заключил с Лазарчук Е.А. договор купли-продажи автомобиля № 4-ШКП, согласно которому автомобиль BMW X5 xDrive 30d, регистрационный знак №..., VIN №..., 2012 года выпуска, был продан покупателю Лазарчук Е.А. по цене 500 000 рублей.

Как следует из информации УГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 15.07.2017 г была произведена регистрация права собственности Лазарчук Е.А. на спорный автомобиль.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2018 года по гражданскому делу № 2-2333/2018 были удовлетворены исковые требования Димова И.Г. к Прибыткову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой сумму денежных средств, полученных от продажи спорного автомобиля как представителем собственника транспортного средства и не переданных Димову И.Г.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2018 года апелляционная жалоба Прибытковой Е.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2018 года оставлена без рассмотрения по существу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что намерения продавать автомобиль не имел, договор купли-продажи транспортного средства от 04.05.2015 года, акт приема-передачи транспортного средства от 04.05.2015 года и паспорт транспортного средства не подписывала, находилась в данный момент за пределами Российской Федерации.

В материалы дела представлены судебные документы Республики Кипр – присяжный аффедевит от 20.09.2018 года с приложениями к нему – копиями страниц заграничного паспорта Прибытковой Е.С. с регистрационными штампами таможенных и пограничных органов, согласно которому в период с 17.04.2015 года по 04.05.2015 года она находилась на территории Республики Кипр, а также судебный аффедевит – показания под присягой от 29.03.2019 года с приложением к нему копий страниц заграничного паспорта Прибытковой Е.С., согласно которому в период с 01.04.2015 года по 14.04.2015 года Прибыткова Е.С. находилась на территории Республики Кипр, в период с 14.04.2015 года по 17.04.2015 года – на территории стран Шенгенского соглашения (Греция и Голландия), в период с 17.04.2015 года по 30.04.2015 года – на территории Республики Кипр.

Также истцом представлено заключение специалиста ООО «Бюро экспертиз» № 198-19 от 13.05.2019 года, согласно выводам которого, в результате сравнительного исследования установлено, что подписи от имени Прибытковой Е.С. в копии договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между физическими лицами от 04.05.2015 года и в копии акта приема-передачи транспортного средства (автомобиля) от 04.05.2015 года к договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между физическими лицами б/н от 04.05.2015 года, выполнены вероятно не самой Прибытковой Е.С., а каким-то иным лицом с подражанием подписи Прибытковой Е.С.

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.10.2019 года № 7/И/1029-19 подписи от имени Прибытковой Е.С. на представленных документах:

- на договоре купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между физическими лицами Прибытковой Е.С. и Димовым И.Г. от 04.05.2015 года;

- на акте приема-передачи транспортного средства (автомобиля) от 04.05.2015 года по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между физическими лицами б/н от 04.05.2015 года - выполнены вероятно не Прибытковой Е.С. Вероятность вывода обусловлена простотой строения исследуемых подписей.

По ходатайству представителя истца определением суда от 06.08.2019 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа».

Согласно заключению эксперта № 381/01-СЗ от 30.10.2019 года исследуемые подписи, выполненные от имени Прибытковой Е.С., изображения которых расположены:

- в левом нижнем углу лицевой стороны первого листа и в левой части нижней половины лицевой стороны второго листа копии договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между физическими лицами от 04.05.2015 г, заключенного от имени Прибытковой Е.С. и Димова И.Г., на пересечении бланковых строк;

- в левой нижней части половины лицевой стороны копии акта приема-передачи транспортного средства (автомобиля) от 04.05.2015 года по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между физическими лицами б/н от 04.05.2015 года, подписанного от имени Прибытковой Е.С. и Димова И.Г., на пересечении бланковой строки, выполнены вероятно не Прибытковой Е.С., а другим лицом.

Указанному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Установив указанные обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 168, 181, 218, 454, 302 ГК РФ пришел к верному выводу о том, что истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подтверждающих отсутствие волеизъявления Прибытковой Е.С. на совершение сделки купли-продажи автомобиля с Димовым И.Г., в связи с чем не имеется оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 04.05.2015 года незаключенным, а также не подлежит истребованию автомобиль из чужого незаконного владения.

При этом суд обоснованно отклонил довод истца о том, что Димов И.Г. не является добросовестным приобретателем, поскольку имущество выбыло из владения Прибытковой Е.С. по ее воле по возмездной сделке, что не исключает возможность признания ответчика добросовестным приобретателем.

Так же суд первой инстанции нашел правовые основания, исходя из положений ст. 195, 199, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку сделка по купли-продажи спорного автомобиля заключена между Димовым И.Г. и Прибытковой 04.05.2015 года, исполнение договоров началось соответственно 04.05.2015 года, в то время как исковое заявление истец предъявил 13.12.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия находит выводы суда в этой части мотивированными, основанными на положениях действующего законодательства, а потому отклоняет доводы апелляционных жалоб в этой части.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованным выводам, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал о заключении договора и своими действиями одобрил совершенную сделку, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами в этой части.

В своей жалобе истец указывает на то обстоятельство, что выводы эксперта носят вероятностный характер и может являться достаточным и допустимым доказательством по делу. Указанный довод судебная коллегия не принимает, поскольку вероятностный характер выводов судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса наряду с иными доказательствами.

Выводы, изложенные в указанном выше заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы в данном деле, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" стороной ответчиков не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты либо подложности документов и иных доказательств, представленных на экспертизу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Прибытковой Е.С.

Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых он основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прибытковой Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: