Решение по делу № 2-4759/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-4759/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                 27 октября 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием истца Серватовского А.В.,

представителя ответчика Гуреева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серватовского Александра Владимировича к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец Серватовский А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указал, что по Договору долевого участия в строительстве №-ХБР (ДУХЗ) от ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена 2-комнатная квартира по адресу: <адрес>. По акту приема - передачи указанная квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 8.2 Договора, гарантийный срок на квартиру установлен 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Квартира построена АО «Желдорипотека». В течение гарантийного срока были обнаружены недостатки балконного остекления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Желдорипотека» с претензией об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате расходов на устранение недостатков, поскольку от устранения недостатков АО «Желдорипотека» длительное время уклонялось. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «Желдорипотека» в пользу Серватовского А.В. взыскано 728 939, 74 руб, в том числе: стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 458 464 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 230 732 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 200 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 298,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 245 руб. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Желдорипотека» - без удовлетворения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № вышеназванные судебные акты по делу оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Желдорипотека» - без удовлетворения. Фактически денежные средства на устранение недостатков балконного остекления были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за нарушение срока устранения недостатков ответчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (ст. 23 ЗЗПП), за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков застройщик несет ответственность в размере 3% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки. Учитывая, что первая претензия об устранении недостатков была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, нарушение срока устранения недостатков ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 483 дня, нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 484 дня. Общий срок нарушения удовлетворения законных требований истца ответчиком составил 967 дней (почти 3 года). Согласно расчета, сумма неустойки за нарушение срока устранения недостатков и нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков составляет 8 871 278,40 рублей. С момента обнаружения недостатков до вступления в законную силу судебных актов, ответчик длительное время уклонялся от обязанностей по устранению недостатков и не возмещал расходы на их устранение в добровольном порядке; не отвечал на претензионные письма, в досудебном порядке решить вопрос об устранении недостатков отказывался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Желдорипотека» претензию об уплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков и нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков в обшей сумме 1 000 000 руб., при этом неустойка снижена, поскольку ее сумма несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Однако до настоящего времени АО «Желдорипотека» ответ на претензию не предоставило, неустойку в добровольном порядке не выплатило. На основании изложенного, просит взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу истца Серватовского А.В. неустойку в размере 1 000 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии, искового заявления в адрес ответчика и третьего лица в сумме 820,80 (256,80+282+282) рублей, штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Учитывая надлежащее неоднократное извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Серватовского Александра Владимировича стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 458 464 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 230 732 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 200 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 298,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 245 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 8 147 руб.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и Серватовским А.В. заключен договор долевого участия в строительстве №-ХВР (ДУХЗ).

В соответствии с п.1.1 Договора долевого участия в строительстве, участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, вторая очередь, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику в собственность 2-комнатную <адрес>, расположенную на 16 этаже, общей площадью 73,4 кв.м. в жилом доме по адресу <адрес>.

Цена договора составила 4 771 000 руб. (п. 3.1 договора).

Истец условия договора в части оплаты квартиры в размере 4 771 000 руб. исполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Застройщик передал объект долевого участия в строительстве участнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи №.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом установлены недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Серватовский А.В. обратился с претензией в адрес ответчика АО «Желдорипотека» в части необходимости устранения недостатков квартиры, а именно, с целью обеспечения нормальной комнатной температуры в квартире о проведении утепления наружных ограждающих конструкций (замена уплотнительной резинки, импосты, противомоскитные сетки, укрепление монтажных швов, регулирование раздвижных элементов и д.р.).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения исследования специалистами были выявлены нарушения: по изготовлению – на стыках профиля имеются значительные щели со следами ремонта герметикам, имеется смещение противопыльных вкладышей; уплотнители по всем углам стекол установлены с замятием, частично отсутствуют; механизмы запирания раздвижных створок в нерабочем состоянии из-за установки элементов запирания на разном уровне, либо запирание происходит с приложением усилия. По монтажу установлены следующие недостатки: крепление саморезами непосредственно в борозды профиля с его повреждением, либо не на полную глубину, саморезы препятствуют движению открывающихся створок, саморезы установлены с перекосом; монтажная пена в швах по периметрам изделий и по стыкам с прилегающими конструктивными элементами на закрыта нащельниками, пена рассыпается; наружные отливы под конструкцией остекления балконов установлены не в полном объеме – атмосферные осадки проникают внутрь балконов; отсутствуют наружные козырьки над конструкциями остекления балконов; стальные элементы, соприкасающиеся с алюминиевыми деталями, не оцинкованы; раздвижные створки не открываются в полном объеме, либо плотно не закрываются; москитные сетки не двигаются, лицо отсутствуют. Качество выполненных работ по изготовлению и установке светопрозрачных конструкций балконов в <адрес> в <адрес> не соответствует регламентам производителя. Наличие вышеперечисленных дефектов является существенным препятствием к эксплуатации конструкций остекления балконов по назначению. Для их устранения требуется полная замена исследуемых оконных изделий. Выявленные недостатки являются критическими, значительными устранимыми и значительными неустранимыми.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Серватовский А.В. направлял в адрес АО «Желдорипотека» претензии об устранении выявленных и отраженных в заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ недостатков, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 13 200 руб.

В связи с бездействием ответчика по устранению недостатков, истец обратился в ООО «Строительная помощь» для определения стоимость работ по устранению недостатков.

Согласно заключению ООО «Строительная помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов конструкции и монтажа заполнения наружного остекления балкона в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> с учетом округления составляет 1 365 793, 08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Серватовский А.В. направил в адрес АО «Желдорипотека» претензию возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в размере 1 365 793,08 руб., расходов по проведению независимых экспертиз в общей сумме 33 200 руб.

В целях устранения противоречий относительно стоимости работ по устранению выявленных недостатков строительства, по ходатайству АО «Желдорипотека» судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория независимой экспертизы».

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в балконных конструкциях, смонтированных в <адрес> имеются недостатки (дефекты). Балконное остекление не соответствует требованиям СП 426.1325800.2020. (п. 6.2.4.), ГОСТ 23166-2021. (п.п. 5.1.2, 5.3.3, 5.4.1, 5.5.2 табл.7, 5.9.12., 5.9.11.2, 6.2, 10.6.5), ТУ №2009 (п.п. 1.1.2.3, 1.1.3.10, 1.1.3.11, 1.3.3.3, 1.3.4.2), а именно: отклонение от номинальных (требуемых) габаритных размеров элементов изделий превышает допустимые, в результате чего образуются зазоры по стыкам профилей и штапиков величиной более нормируемой (тах=1 мм), стыки уплотняющих прокладок не плотные, имеются зазоры более 1 см, имеется возможность проникновения воды, отсутствуют водосливные отверстия, запирающие устройства не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов, заполнение монтажного шва не защищено от воздействия ультрафиолета. Внешний вид изделий неаккуратный.

Вышеперечисленные недостатки являются результатом некачественного изготовления и монтажа конструкций балконного остекления, за исключением неаккуратного внешнего вида изделий, который мог возникнуть в процессе эксплуатации.

Дефекты, связанные с некачественным изготовлением и монтажом конструкций балконного остекления являются устранимыми. Устранение выявленных дефектов возможно путем полной замены исследуемых конструкций.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> №, составит 458 464 руб.

Претензии истца ответчиком удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства суд признает установленными вступившим в законную силу решением суда и не подлежащими доказыванию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя акционерного общества «Желдорипотека» без удовлетворения.

Денежные средства на устранение недостатков балконного остекления были выплачены истцу Серватовскому А.В. ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку было подтверждено наличие недостатков в жилом помещении, требующих устранения. В связи с чем, требование истца, адресованное ответчику, о безвозмездном устранении недостатков в жилом помещении являлось обоснованным и подлежало удовлетворению ответчиком, однако оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, и процентом, обеденным истцом.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последний десятый день для удовлетворения претензии ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем случае неустойка подлежит начислению в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (976 дней), расчет неустойки составит 4 474 608,64 руб. (458 464 х 976 х 1%).

Фактов, злоупотребления истцом своих прав материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В данном случае Положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не применимы, поскольку истцом взыскивается не неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а неустойка за нарушение сроков устранения недостатков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 г. № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно материалам дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком исполнено решение суда о взыскании убытков и неустойки, ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы недостатков 458 464 рубля.

В соответствии с ч. 9 ст. 13 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца неустранением в установленные сроки недостатков жилого помещения, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд полагает необходимым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, то есть в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из изложенного следует вывод, что при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца, должна быть учтена взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда и неустойка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 %, что составляет 231 732 рубля (458 464 + 5000) : 2.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку имело место длительное неисполнение требований об устранении недостатков.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При рассмотрении дела истцом Серватовским А.В. были понесены почтовые расходы в размере 820,80 рублей за отправку претензии, искового заявления в адрес ответчика, третьего лица.

Указанные расходы признаны судом расходами, связанными с рассмотрением данного дела, и подлежащими взысканию в пользу истца со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Применительно к данному делу, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 784,64 рубля, а требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Серватовского Александра Владимировича к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» (ИНН №) в пользу Серватовского Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 464 рубля, штраф в размере 231 732 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 820,80 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 084 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 03.11.2023.

Судья                                    Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(Соловьева А.П.)

«____»_____________2023 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-004720-67

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-4759/2023 и хранится в Центральном районном суде <адрес>