Решение по делу № 33а-1388/2016 от 09.06.2016

Судья Соколов Н.В.                                                                                  Дело № 33а-1388/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» июля 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.

при секретаре Стакиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя УФССП России по Костромской области Ширяевой О.С. на решение Чухломского районного суда Костромской области от 25 апреля 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Румянцева В.А. и Румянцева А.В.; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Чухломскому району Виноградовой О.А. по исполнению в период с 29 октября 2015 года по 14 апреля 2016 года решения Чухломского районного суда от 20 декабря 2012 года, которым Смирнов А.Б. и Смирнова Л.Н. обязаны в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу прекратить животноводческую деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; судебный пристав-исполнитель ОСП по Чухломскому району Костромской области Виноградова О.А. обязана устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Румянцевы В.А. и А.В. обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указали, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Чухломскому району УФССП по Костромской области Виноградовой О.А. находятся исполнительные производства №, №, № и № в отношении должников Смирнова А.Б. и Смирновой Л.Н., возбужденные 22 марта 2013 года на основании их заявлений и исполнительных документов, выданных Чухломским районным судом Костромской области, об обязании должников в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу прекратить животноводческую деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. При этом за период с 29 октября 2015 года по 14 апреля 2016 года, кроме вынесения двух требований об исполнении судебного акта, временной разрыв между которыми составил 4 месяца, никакие исполнительные действия, перечисленные в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом не проводились, что свидетельствует о его бездействии и необоснованном затягивании срока исполнения судебного постановления.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц - должники Смирнов А.Б. и Смирнова Л.Н.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП Росси по Костромской области Ширяева О.С., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оснований для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку о проведенных судебным приставом-исполнителем действиях, в том числе после 28 октября 2015 года, административным истцам было известно еще в декабре 2015 года при рассмотрении их заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 01 февраля 2014 год по 28 октября 2015 года, однако в суд с настоящим иском взыскатели обратились лишь 19 апреля 2016 года, то есть по истечении десятидневного срока, установленного для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, указывает, что, принимая решение по делу, суд не учел, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; в данном случае судебным приставом-исполнителем Виноградовой О.А. в оспариваемый период принимались меры к исполнению судебного решения, так, в адрес должников выставлялись требования об исполнении решения суда, должники привлекались к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Румянцевы В.А. и А.В. полагают решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, Румянцевы В.А. и А.В. ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заочным решением Чухломского районного суда Костромской области от 20 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 февраля 2013 года, удовлетворены исковые требования Румянцева В.А. и Румянцева А.В.; на Смирнова А.Б. и Смирнову Л.Н. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу прекратить животноводческую деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

22 марта 2013 года на основании выданных взыскателям исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по Чухломскому району Костромской области возбуждены исполнительные производства №, № в отношении должника Смирнова А.Б. и №, № в отношении должника Смирновой Л.Н.

С 01 февраля 2014 года данные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Чухломскому району Виноградовой О.А.

До настоящего времени исполнительное производство не завершено, решение суда не исполнено.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя в обозначенный истцами период, выразившемся в непринятии эффективных и интенсивных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и не противоречит материалам дела.

В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4), а содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (пункт 1 статьи 36).

В статьях 64, 68 и 105 данного закона приведены перечни возможных исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем, в том числе, в целях исполнения требований неимущественного характера.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, в период с 29 октября 2015 года по 14 апреля 2016 года из возможных исполнительных действий, перечисленных в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем выставлено лишь требование от 16 марта 2016 года об исполнении судебного решения и осуществлено четыре выхода по месту жительства должников, которые на момент выхода судебного пристава-исполнителя в месте жительства отсутствовали, вследствие чего данные исполнительные действия на должников никак не повлияли и своевременному исполнению решения суда не способствовали.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, деятельность судебного пристава-исполнителя в оспариваемый период носила лишь формальный характер, поскольку предоставленные законом полномочия по принудительному исполнению требований исполнительных документов о совершении должником определенных действий судебным приставом в полной мере не использовались.

Доказательства того, что существовали объективные причины, препятствовавшие судебному приставу-исполнителю выполнить весь объем предусмотренных законом исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем предприняты эффективные и достаточные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции верно указал, что необоснованное затягивание сроков проведения исполнительных действий нарушает права взыскателей на своевременное исполнение судебного решения, не обеспечивает справедливый баланс интересов взыскателей и должников и свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судебным приставом-исполнителем вопреки требованиям части 11 статьи 226 КАС РФ доказательств принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в обозначенный административными истцами период не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с тем выводом, к которому пришел суд.

При этом судебная коллегия учитывает также то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 февраля 2016 года было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Виноградовой О.А. по исполнению того же судебного решения за период с 25 июня по 28 октября 2015 года. В данном судебном постановлении отмечено, что выставление должнику требований об исполнении решения суда достаточными мерами по понуждению должников к исполнению судебного решения в рассматриваемом случае не является. Между тем в спорный период других действий, направленных на исполнение судебного решения, кроме выставления требований и выхода один раз в месяц по месту жительства должников, которых при этом в месте жительства не оказалось, судебный пристав не совершал и иные возможные меры воздействия на должников не применял.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, однако правовых оснований для этого не имеется.

Отсутствуют основания полагать и о том, что административные истцы обратились в суд с настоящим иском с пропуском установленного законом для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя срока. Данное обстоятельство было исследовано судом первой инстанции и получило надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой судебная коллегия также соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чухломского районного суда Костромской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Костромской области Ширяевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: