Решение от 13.04.2017 по делу № 2-88/2017 от 17.02.2017

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Уда                                  13 апреля 2017 года

        Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Толстоуховой С.В., при представителе истца Шуткиной Т.А., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, ответчика Барахтенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФинансГарант» к Барахтенко А. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец Общество с ограниченной ответственностью «ФинансГарант» (ООО «ФинансГарант») ссылалось на то, что в отсутствие каких-либо договорных отношений между ним и Барахтенко А.А. последнему общество <дата обезличена> перечислило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем имеется платежное поручение. Дополнительно указало на то, что в <дата обезличена> ответчик обращался к ним с заявлением в устной форме о выдаче займа, предоставил реквизиты лицевого счета для зачисления денежных средств. До настоящего времени деньги не возвращены, претензия о возврате суммы неосновательного обогащения ответчиком удовлетворено в добровольном порядке не было. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства (неосновательное обогащение) в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Шуткина Т.А. на основании доверенности от <дата обезличена> исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, а именно взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства (неосновательное обогащение) в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на уплату государственной пошлины. Отрицала, что представляемое ею лицо знало об отсутствии обязательства с ответчиком, а также то, что оно предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Ответчик Барахтенко А.А. исковые требования не признал, в качестве единственного контрдовода относительно иска указал на отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом, дополнительно пояснив, что денежными средствами не пользовался, утверждал, что деньги были переведены на его счет его супругой Барахтенко В.В., которая имела с истцом взаимоотношения в связи с обналичиванием средств материнского (семейного) капитала. Встречных исковых требований, ходатайств не предъявил.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Так, в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ ответчик должен доказать, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Напротив, истец, переводя денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет ответчика, полагал, что передает их в долг, об этом свидетельствует сведения о назначении платежа – «договор займа» в платежном поручении № <обезличено> от <дата обезличена>. На это же обстоятельство указывают сведения выписки по операциям на счете истца.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> на банковский счет Барахтенко А.А. № <обезличено> были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается вышеприведенными платежным поручением и выпиской по операциям на счете.

Договор займа между сторонами не заключался. Данное обстоятельство не отрицал и сам ответчик, более того, свою позицию по делу основывал на утверждении о данном обстоятельстве.

<дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Поскольку ответчиком от истца получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей без установленных законом, иными правовыми акта или сделкой оснований, он обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что денежными средствами не пользовался, что деньги были переведены на его счет его супругой Барахтенко В.В., которая имела с истцом взаимоотношения в связи с обналичиванием средств материнского (семейного) капитала, судом отвергается как несостоятельная.

Так, согласно выписке по операциям на счете истца им на счет, открытый на имя Барахтенко В.В. – супруги ответчика – перечислена иная сумма <данные изъяты> рублей, № счета иной - № <обезличено>, дата перевода – <дата обезличена>.

Данное обстоятельство подтвердила и представитель истца.

Кроме того, при поступлении средств от Барахтенко В.В., она была бы указана плательщиком.

В целях проверки доводов иска и возражений относительно него судом были истребованы соответствующие сведения из банка – ПАО «Сбербанк России».

Согласно письму-ответу от <дата обезличена> № <обезличено> перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от плательщика - ООО «ФинансГарант», ИНН № <обезличено>, к получателю-ответчику Барахтенко А.А. по договору займа в соответствии с платежным поручением № <обезличено> от <дата обезличена> был осуществлен, указанные средства были переведены Барахтенко А. А., имеющему следующие персональные данные: дата и место рождения – <дата обезличена> в <адрес обезличен>, паспорт серии № <обезличено>, выдан <дата обезличена> ТП УФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, код подразделения № <обезличено>; место регистрации: <адрес обезличен> (те же данные, что и при установлении личности ответчика в судебном заседании согласно предъявленному паспорту) на его счет № <обезличено>.

Также банком тем же письмом были предоставлены сведения о движении денежных средств на счете № <обезличено>, из которых следует, что <дата обезличена> счет был открыт, на следующий день была перечислена спорная денежная сумма, в последующие дни денежные средства снимались, ими производилась оплата услуг и товаров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С учётом суммы удовлетворённых исковых требований, положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

        ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░