Решение по делу № 33-44908/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-3188/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года                                                                                город Москва           

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Атиповой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Марченковой Г* Е* о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к Марченковой Г.Е., мотивируя тем, что, по вине ответчика, произошел залив квартиры, застрахованной в СПАО «Ингосстрах». Признав данный залив страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 91 906,10 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, в счет возмещения ущерба в размере 91 906,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 957,19 руб., расходы на юридические услуги по составлению иска и предъявлению в суд - 3 500 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил, при обращении с иском в суд, рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Марченкова Г.Е. явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений. Пояснила, что ремонт в пострадавшей квартире ей произведен в добровольном порядке.

Третье лицо Давыдова А.В. явилась, пояснила, что сомневалась в выплате страхового возмещения. Обратилась в суд к Марченковой Г.Е., поскольку она не предоставила ей смету по работам и материалам.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.07.2019 года в результате срыва гибкой подводки к бочку унитаза в квартире №213 по адресу: г.Москва, ул. ***, д.***, стр.6, принадлежащей на праве собственности ответчику Марченковой Г.Е., причинен ущерб отделке нижерасположенной квартире №209.

Факт залива, его причина и объем повреждений отделке жилого помещения установлены Актом ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района».

Давыдова А.В. является собственником ¼ доли квартиры №209 по адресу: г.Москва, ул. ***, д.***, стр.6, застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по городской программе страхования жилья №ЦАО19-209. Вместе с ней собственниками данной квартиры являются: Д* Л.Т., Д* В.П., Д* И.В.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 91 906,10 руб., которое получено в полном размере Давыдовой А.В. на основании доверенности от сособственников квартиры №209 – Д* Л.Т., Д*В.П., Д*И.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон, сомнений у суда не вызывают.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик является собственниками квартиры №213, суд приходит к выводу, что Марченковой Г.Е. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 91 906,10 руб.

Довод ответчика, что она добровольно произвела ремонт в пострадавшей квартире №213, не является основанием для отказа в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах». Вопрос о взыскании суммы неосновательного обогащения с Давыдовой А.В. в пользу Марченковой Г.Е. был рассмотрен Таганским районным судом г.Москвы в рамках гражданского дела №2-187/21 (решение от 23.06.2021 года).

С учетом положений ч.1 ст.48, ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, объема выполненных работ, суд полагает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению иска и подаче его в суд - 3 500 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 2 957,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░* ░* ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░* ░* ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 91 906,10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2 957,19 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 3 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

2