Решение по делу № 2-632/2016 (2-4819/2015;) от 19.11.2015

Копия             Дело № 2-632/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года           г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Данилиной М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Фортас», ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФОРТАС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истица указала, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 20 км + 800 м трассы А-108 с участием автомобиля Тойота Рав 4 г.р.з. М777МУ 199 под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля МАН-26342 г.р.з. К142МВ 150, принадлежащего на праве собственности ООО «Фортас», под управлением ФИО8, по вине ФИО8 автомобилю истца был причинен ущерб на вышеуказанную сумму, которую ответчик отказался выплатить в добровольном порядке.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Фортас» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП – <данные изъяты>; в счет возмещения расходов за проведение независимой экспертизы – <данные изъяты>; в счет возмещения судебных расходов за составление нотариальной доверенности <данные изъяты>, в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО «<данные изъяты>», поскольку было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «<данные изъяты>».

В судебное заседание истец и его представитель, будучи уведомленные, не явились.

Представитель ответчика ООО «Фортас» в судебном заседании иск не признал, настаивал на рассмотрении дела, указав, что, по его мнению истец должен был обращаться в страховую компанию за возмещением ущерба, а поскольку он этого не сделал, то в удовлетворении иска следует отказать

Ответчик ОСАО «<данные изъяты>», будучи уведомленный, в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки представителя не сообщил, в связи с чем, судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствии.

Третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу лица, в т.ч. источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 20 км + 800 м трассы А-108 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4 г.р.з. М777МУ 199 под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля МАН-26342 г.р.з. К142МВ 150, принадлежащего на праве собственности ООО «Фортас», под управлением ФИО8 Виновником ДТП признан ФИО8 При этом в справке о ДТП указано, что у ФИО8 отсутствует страховой полис.

В подтверждение суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля Тойота Рав 4 г.р.з. М777МУ 199 выполненное ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно которого стоимость составила <данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании представителем ООО «ФОРТАС» оспаривалась как вина их водителя, так и сумма ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика назначена по делу автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в указанной дорожно-транспортной ситуации (имевшей место ДД.ММ.ГГГГ) в действиях водителя ФИО8 управляющего автомобилем МАН-26342 г.р.з. К142МВ 150 имело место несоответствие требованиям п.п. 1.3, 1.8 ПДД РФ; в действиях водителя ФИО4 управляющего автомобилем Тойота Рав 4 г.р.з. М777МУ 199 несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

Несоответствие действий водителя ФИО6 требованиям п.8.1. ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с последствиями указанного ДТП, в частности в связи с повреждениями транспортного средства Тойота Рав 4 г.р.з. М777МУ 199 образованными при взаимодействии с автомобилем МАН-26342 г.р.з. К142МВ 150 и повреждениями Тойота Рав 4 г.р.з. М777МУ 199 образованными в результате наезда на препятствие.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 г.р.з. М777МУ 199 без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

В соответствии с нормами ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховому возмещению подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб в сумме: <данные изъяты> + <данные изъяты> (расходы за проведение независимой оценке), а всего <данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика представил полис ОСАГО, в соответствии с которым гражданская ответственность ФИО8 в момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», и учитывая, что данные обстоятельства выяснены в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в пределах лимита ответственности - <данные изъяты>, а в оставшейся сумме ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «Фортас» в сумме <данные изъяты> и рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах дела иск подлежит удовлетворению в вышеуказанной части. При этом оснований для удовлетворения иска в полном объеме, исходя из заявленной истцом суммы <данные изъяты> (стоимости восстановительного ремонта без учета износа) у суда не имеется, поскольку в данном случае и при указанных выше обстоятельствах со стороны истца будет иметь место неосновательное обогащение.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>; почтовые расходы <данные изъяты>; на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и с учетом того, что иск удовлетворен частично (на 58%), с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, а именно: на нотариальное оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>; на почтовые расходы <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Фортас» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП - <данные изъяты>; в счет возмещения судебных расходов за составление нотариальной доверенности <данные изъяты>, в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья:                     И.И.Гордеев