Решение по делу № 33-4234/2015 от 20.04.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Майко П.А.           № 33-4234/2015

             А-57

27 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Макурина В.М., Парамзиной И.М.,

при секретаре : Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хегай А.Ю. к Русинову Э.В. о взыскании процентов по договору займа, по ходатайству Хегай А.Ю. о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе Хегай А.Ю.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 января 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Хегай А.Ю. об обеспечении иска в виде наложения: ареста на автомобиль MERSEDES BENZ Е 250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль FORD MONDEO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, запрета совершать сделки по отчуждению указанных автомобилей, передавать залоговые обязательства третьим лицам, совершать сделки, связанные с установлением обременении в отношении указанных автомобилей, запрета МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» совершать регистрационные действия с указанными транспортными средствами, в обеспечение исковых требований Хегай А.Ю. к Русинову Э.В. о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа, отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хегай А.Ю. обратился в суд с иском к Русинову Э.В. о взыскании процентов в размере 360 000 руб. по договору займа № 01 от 31.12.2014 года с залоговым обеспечением, а также процентов в размере 72 000 руб. по договору займа № 02 от 31.12.2014 года с залоговым обеспечением.

Также Хегай А.Ю. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска - о наложении ареста на автомобили MERSEDES BENZ Е 250, (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), автомобиль FORD MONDEO, (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), запрете Русинову Э.В. совершать сделки по отчуждению указанных автомобилей, передавать залоговые обязательства третьим лицам, совершать сделки, связанные с установлением обременении в отношении данных автомобилей, запретить МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» совершать регистрационные действия с указанными транспортными средствами. Требования мотивировал тем, что Русинов Э.В. длительное время уклоняется от исполнения своих обязательств заемщика, грубо нарушает условия договоров, что свидетельствует об отсутствии намерений с его стороны исполнить обязательства в дальнейшем. Сведенья о наличии у Русинова Э.В. заработной платы и иного имущества отсутствуют. Имеются основания полагать, что отчуждение предметов залога может привести с невозможности исполнения решения суда по заявленному иску. В настоящее время автомобили находятся у Русинова Э.В.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Хегай А.Ю. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на обстоятельства, изложенные в указанном ходатайстве. Полагает, что обжалуемое определение нарушает его права, как залогодержателя.. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что истцом не представлено доказательств о том, что транспортные средства находятся в собственности ответчика, а также, что на истце лежит обязанность доказать возможность принятия ответчиком мер к сокрытию своего имущества.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Отказывая Хегай А.Ю. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что указанные в ходатайстве автомобили являются собственностью ответчика, что требуемые меры по обеспечению иска не затронут права третьих лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Хегай А.Ю. обратился в суд с иском к Русинову Э.В. о взыскании процентов в размере 360 000 руб. по договору займа № 01 от 31.12.2014 года с залоговым обеспечением, а также процентов в размере 72 000 руб. по договору займа № 02 от 31.12.2014 года с залоговым обеспечением

Сумма основного долга по договору займа № 01 от 31.12.2014 года составляет 1500 000 рублей, по договору займа № 02 от 31.12.2014 года – 300 000 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11.02.2015 года исковые требования Хегай А.Ю. к Русинову Э.В. о взыскании процентов по договорам займа удовлетворены в полном объеие.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с Русинова Э.В. процентов по договорам займа Хегай А.Ю. были представлены, в том числе:

- договор процентного займа денежных средств № 01 от 31.12.2013 года, где сторонами указы Хегай А.Ю. (займодавец) и Русинов Э.В. (заемщик); условиями предусмотрено предоставление заемщиком займодавцу в целях обеспечения своих обязательств в залог автомобиля MERSEDES BENZ Е250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- договор процентного займа денежных средств № 02 от 31.12.2013 года, где сторонами указы Хегай А.Ю. (займодавец) и Русинов Э.В. (заемщик); условиями предусмотрено предоставление заемщиком займодавцу в целях обеспечения своих обязательств в залог автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- договор залога транспортного средства № 1/14 от 31.12.2013 года, в котором сторонами указаны Хегай А.Ю. (залогодержатель) и Русинов Э.В. (залогодатель), предметом залога указан автомобиль MERSEDES BENZ Е250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; передаваемый залогодержателю в обеспечении возврата займа и процентов по нему;

- договор залога транспортного средства № 2/14 от 31.12.2013 года, в котором сторонами указаны Хегай А.Ю. (залогодержатель) и Русинов Э.В. (залогодатель), предметом залога указан автомобиль FORD MONDEO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; передаваемый залогодержателю в обеспечении возврата займа и процентов по нему.

В указанных договорах залога транспортного средства от 31.12.2013 года № 1/14 и № 2/14 указано, что автомобили принадлежат залогодателю на праве собственности, что гарантируется залогодателем и подтверждается соответствующими свидетельствами регистрации транспортного средства.

В материалах дела также имеется копия свидетельства транспортного средства MERSEDES BENZ Е250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором собственником указан Русинов Э.В.

Таким образом, транспортные средства, в отношении которых Хегай А.Ю. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, являлись предметом залога в обеспечение обязательств по договорам займа, задолженность по которым являлась предметом иска.

Сведений об отчуждении указанных транспортных средств Русиновым Э.В. иным лицам. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные истцом транспортные средства являются предметом залога по договорам займа, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований Хегай А.Ю. о принятии указанных им мер пор обеспечению иска. Обеспечение сохранности предметов залога, на которые, при соответствующих условиях, возможно обращение взыскания в пользу истца, является необходимой мерой, обеспечивающей реальное исполнение судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 января 2015 года - отменить.

Вынести по делу новое определение, которым ходатайство Хегай А.Ю. о принятии мер по обеспечению его иска к Русинову Э.В. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.

В целях обеспечения исковых требований Хегай А.Ю. к Русинову Э.В. о взыскании процентов по договору займа:

наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Русинову Э.В., проживающему по адресу: <адрес> автомобиль MERSEDES BENZ Е250, <данные изъяты>; автомобиль FORD MONDEO, <данные изъяты>

запретить Русинову Э.В. совершать сделки по отчуждению автомобиля MERSEDES BENZ Е250, <данные изъяты> ; автомобиля FORD MONDEO, <данные изъяты>, передавать залоговые обязательства по указанным автомобилям третьим лицам, совершать сделки, связанные с установлением обременении в отношении данных автомобилей;

запретить МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» совершать регистрационные действия с указанными выше транспортными средствами.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:      О.Д. Иванова

Судьи: И.М. Парамзина

В.М. Макурин