Решение по делу № 33-4045/2024 от 15.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2024 года по делу № 33-4045/2024 (№ 2-261/2024)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0009-01-2023-002625-60

Судья в 1-й инстанции Володарец Н.М.

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Калюбиной А.Г.
при секретаре судебного заседания	Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Должиковой Н. И. к Якуба Т. В., третьи лица: Горбач В. В., Малкова Е. В., Липинский Д. В., Администрация города Евпатории, об устранении препятствий в пользовании имуществом, по иску Горбач В. В. к Якуба Т. В., третьи лица - Трученкова Т. С., Должикова Н. И., Малкова Е. В., Липинский Д. В., Администрация города Евпатории об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по частной жалобе представителя Якуба Т. В. – ФИО7 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 января 2024 года,

у с т а н о в и л :

В производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым находится гражданское дело № по иску Должиковой Н.И. к Якуба Т.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, по иску Горбач В.В. к Якуба Т.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Должиковой Н.И. – ФИО11 заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на индивидуальный жилой дом (<адрес>), а также земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, с запретом на совершение любых регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Наложен запрет Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вносить в Единый государственный реестр недвижимости записи, связанные с постановкой на кадастровый учет, регистрацией права собственности и переходом права собственности в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным определением, представитель Якуба Т.В. – ФИО7 подала частную жалобу, в которой просила определение отменить.

Основные доводы частной жалобы заключаются в том, что оснований для принятия мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.

В рамках настоящего дела истец оспаривает возникновение права собственности ответчика в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решение суда по рассматриваемому спору, и не будет гарантировать его исполнение в случае удовлетворения иска, поэтому выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

о п р е д е л и л :

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Якуба Т. В. – ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                                     А.Г. Калюбина