Решение по делу № 33-2786/2021 от 01.11.2021

УИД 19RS0003-01-2020-002410-59

Председательствующий: Аушева В.Ю.

Дело № 33-2786/2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Шишкиной Анны Ивановны и её представителя Заборовской Н.Н., представителя ответчика Иванова Дениса Николаевича – Лазаренко С.А. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 1 марта 2021 года, которым удовлетворено исковое заявление Шишкиной Анны Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего Шишкина Артура Геннадьевича, к Иванову Денису Николаевичу о компенсации морального вреда.

     Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца - Заборовской Н.Н., настаивавшей на доводах жалобы истца и возражавшей против удовлетворения жалобы стороны ответчика, пояснения ответчика и его представителя Лазаренко С.А., настаивавших на доводах своей жалобы и не согласившихся с доводами апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Найдешкиной Т.Н., полагавшей, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика штрафа, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шишкина А.И., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Шишкина А.Г., обратилась в суд с иском к Иванову Д.Н. о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 1 октября 2019 года между Ивановым Д.Н. и Шишкиной А.И. заключён договор об оказании услуг по организации и проведению физкультурно-оздоровительных занятий по общей физической и горнолыжной подготовке с её 5-летним сыном Шишкиным Артуром. 7 марта 2020 года в ходе проведения тренировки в результате падения, произошедшего при спуске на лыжах со склона горы при объезде конуса, несовершеннолетний Шишкин А.Г. получил травму в виде <данные изъяты>, ему были проведены хирургические операции по установке специального импланта – пластины, а затем по её удалению. В связи с причинением вреда здоровью сын испытывал физические страдания, был ограничен в полноценной активной жизни. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Заборовская Н.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель Лазаренко С.А. исковые требования не признали, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда по вине ответчика. Просили в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Лучникова В.Л. считала заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учётом разумности и справедливости.

         Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу Шишкина А.Г. в лице законного представителя Шишкиной А.И. компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета – 300 руб.

        С решением не согласны истец и её представитель Заборовская Н.Н.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, они просят решение суда изменить, взыскать с ответчика штраф в размере 60 000 руб. Настаивают на том, что отношения сторон регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой потребителю.

Также с решением не согласен представитель ответчика – Лазаренко С.А.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, настаивает на том, что причинение вреда здоровью ребёнка стало возможным по причине несоблюдения родителями техники безопасности на занятии. Указывает на отсутствие вины ответчика в причинении вреда Шишкину А.Г. Выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей.

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

     Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шишкина А.И. является матерью Шишкина А.Г., 2014 года рождения.

1 октября 2019 года между Шишкиной А.И. и ИП Ивановым Д.Н. заключён договор об оказании услуг, согласно пункту 1.1 которого Иванов Д.Н. принял на себя обязательства организовать и проводить физкультурно-оздоровительные занятия по общей физической и горнолыжной подготовке Шишкина А.Г., а Шишкина А.И. – оплатить данные занятия по согласованной цене.

Услуги оказываются согласно расписанию в помещениях и на склонах, арендованных Ивановым Д.Н. (пункт 1.2).

7 марта 2020 года во время тренировки с инструктором ФИО1 (супругой ответчика) в <адрес>, при спуске со склона горы на лыжах, Шишкин А.Г. при объезде конуса упал и получил травму.

Травма получена Шишкиным А.Г. во время проведения занятия, в ходе которого использовалось оборудование (лыжи и ботинки), предоставленные Ивановым Д.Н.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ Республики Хакасия «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от

23 декабря 2020 года при обращении за медицинской помощью 7 марта 2020 года у Шишкина А.Г. имелся закрытый <данные изъяты>, который расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью.

Учитывая, что ответчик, являясь исполнителем платной услуги, должен при проведении занятий по общей физической и горнолыжной подготовке обеспечить безопасность несовершеннолетнего Шишкина А.Г., и установив, что ботинки несовершеннолетнего Шишкина А.Г. при спуске со склона не были надлежащим образом затянуты, что привело к получению травмы, доказательств принятия исчерпывающих мер безопасности при организации и проведении тренировки ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, определив ее размер в 120 000 рублей.

Доводы жалобы стороны ответчика сводятся к несогласию с таким выводом суда со ссылкой на отсутствие вины ответчика в причинении вреда.

Судебная коллегия вывод суда об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда признает правильным, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 1098 этого же Кодекса предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 14 этого Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Постановлением Госстандарта РФ от 18.03.2003 N 81-ст введен в действие Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52025-2003. «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей», который устанавливает требования к физкультурно-оздоровительным и спортивным услугам, обеспечивающие безопасность жизни, здоровья потребителей, сохранность их имущества, а также методы контроля. Требования настоящего стандарта распространяются на организации и индивидуальных предпринимателей, оказывающих физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги (далее - спортивные услуги).

Согласно пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.3.1.1 этого Стандарта при оказании спортивных услуг уровень риска для жизни и здоровья потребителей как в обычных условиях, так и во внештатных ситуациях (пожар, стихийные бедствия и т.п.) должен быть минимальным.

Риск для жизни и здоровья потребителей при оказании спортивных услуг возникает в условиях: отсутствия информации об оказываемых услугах; проведения занятий, тренировок, соревнований; использования спортивного оборудования, снаряжения и инвентаря.

При оказании спортивных услуг к факторам риска относят, в том числе, травмоопасность, которая для потребителей спортивных услуг может возникнуть в результате неблагоприятных эргономических характеристик используемого при оказании услуг спортивного снаряжения и инвентаря (неудобная обувь - потертости кожных покровов у спортсменов и т.п.).

Для снижения травмоопасности при оказании спортивных услуг необходимо выполнять следующие требования: соблюдение правил эксплуатации физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений, трасс, маршрутов, спортивного оборудования, снаряжения и инвентаря; соблюдение эргономических требований к используемому спортивному оборудованию, снаряжению и инвентарю; информирование потребителей спортивных услуг о факторах риска и мерах по предупреждению травм (пункт 4.3.1.2 ).

К прочим факторам риска относят опасности, связанные с отсутствием необходимой информации о физкультурно-оздоровительной и спортивной услуге и ее характеристиках.

Потребителям услуг должна быть предоставлена достаточная информация об оказываемых спортивных услугах (основных характеристиках услуг, условиях обслуживания) в соответствии с требованиями, установленными в действующих нормативных документах. Для потребителей услуг необходимо проводить инструктаж по безопасности, учитывающий специфику физкультурно-оздоровительных занятий, тренировок и соревнований по конкретным видам спорта (пункт 4.3.7).

Применительно к спорным отношениям в соответствии с вышеприведенными нормами ответчик при оказании спортивных услуг должен обеспечить безопасность жизни, здоровья потребителей, при установлении факта причинения вреда здоровью во время предоставления такой услуги доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью либо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Разделом 3 договора об оказании услуг от 01.10.2019 г., заключенного между сторонами, определены обстоятельства, при которых Иванов Д.Н. (исполнитель) не несет ответственность за жизнь и здоровье потребителя:

- если ущерб причинен вследствие невыполнения Заказчиком или Потребителем требований правил помещения, поведения и техники безопасности на занятии, с которыми ознакомлен до начала занятий, техники безопасности и указаний исполнителя и представителей арендодателя помещения, в котором проводятся занятия (п. 3.2.1.);

- если ущерб причинен Потребителем самому себе при самостоятельном занятии без сопровождения Исполнителя (п. 3.2.4.);

- если ущерб причинен вне помещения и времени проведения занятий (п. 3.2.5.);

- Исполнитель не несет ответственность за неисправность функционирования не принадлежащего Исполнителю имущества и оборудования, а также причиненный им Потребителю ущерб и нанесенные травмы (п. 6).

Указанных в договоре обстоятельств, которые бы освобождали ответчика от ответственности за причинение вреда при оказании услуги, не установлено.

Судом первой инстанции допрошена свидетель ФИО1, пояснившая, что перед занятием Шишкина А.Г. обувал отец, перед первым подъемом она проверила состояние ботинок. В ходе занятия, во время третьего или четвертого спуска, подъезжая к фишке, Шишкин А.Г. упал, видимо, не были затянуты ботинки. Затянуты или нет ботинки не видно, так как ботинки находятся под штанами. Ботинки она проверяла у детей только перед первым подъемом.

Факт того, что ботинки несовершеннолетнего Шишкина А.Г. при спуске со склона не были надлежащим образом затянуты, подтвердили свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, судом первой инстанции установлено, что именно этот факт привел к получению Шишкиным А.Г. травмы.

Возражения ответчика относительно вины в случившемся матери несовершеннолетнего истца Шишкиной А.И., которая была ознакомлена с правилами поведения на учебном склоне, на горнолыжных трассах, на тренировочных занятиях, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как установлено, что родители несовершеннолетнего не принимали на себя обязательств следить за надлежащим состоянием спортивного снаряжения в ходе проведения тренировочных занятий, в частности, за надлежащим затягиванием ботинок.

Таким образом, факт причинения вреда при оказании спортивных услуг ответчиком Ивановым Д.Н. здоровью Шишкина А.Г. подтвержден, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, в частности, осуществления при проведении тренировки контроля за надлежащим затягиванием ботинок несовершеннолетнему Шишкину А.Г. для спуска со склона горы на лыжах, в связи с чем доводы жалобы стороны ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда несостоятельны.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 этого же Кодекса).

В соответствии со статьей 1101 этого же Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и значимости нематериальных благ, которым причинен вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств вывод суда о возложении на ответчика обязанности по компенсации несовершеннолетнему Шишкину А.Г. морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью при оказании Ивановым Д.Н. спортивной услуги следует признать верным.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности Шишкина А.Г., его возраст, характер причиненных страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность лечения, принцип разумности и справедливости и определил ко взысканию 120 000 рублей.

Жалобы сторон не содержат доводов о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Довод жалобы истца о том, что судом необоснованно не взыскан с ответчика штраф в размере 50 процентов от присуждённой суммы, судебная коллегия находит заслуживающим внимания в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Частью 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает, в том числе, в форме возмещения компенсации морального вреда.

Следовательно, с присужденной судом компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть определен штраф, взыскиваемый в порядке части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 60 000 рублей. При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах о самозанятости ответчика, наличии у него на иждивении двух несовершеннолетних детей и отсутствии доказательств размера его дохода, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в указанном размере.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 1 марта 2021 года изменить.

    Взыскать с Иванова Дениса Николаевича в пользу законного представителя несовершеннолетнего Шишкина Артура Геннадьевича - Шишкиной Анны Ивановны штраф в размере 60 000 рублей.

    В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Иванова Дениса Николаевича – Лазаренко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий           В.Н. Морозова

Судьи                              Г.П. Пархомович

                                    Е.В. Хлыстак

Мотивированное определение изготовлено 2 декабря 2021 года.