Решение от 17.10.2023 по делу № 2-319/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-319/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                    г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре Каледа Т.С.,

с участием представителя истца Спиридонова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой Н. В. к Евдокимову А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. № <данные изъяты> столкнутся с транспортным средством <данные изъяты> гос. № <данные изъяты>, находящимся в собственности истца. Виновником ДТП признан ответчик. У виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО. В результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере 374656,00 рублей, что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оплату независимой экспертизы составляют 6000,00 рублей. Обязательный претензионный порядок при разрешении настоящего спора законодательно не установлен. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 374656,00 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000,00 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7007,00 рублей.

Представитель истца Спиридонов С.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, определенный судебной экспертизой, в размере 369340,00 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000,00 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7007,00 рублей.

Истец Свиридова Н.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Евдокимов А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, из представленных возражений следует, что он не согласен с доводами истца о его виновности в ДТП. Не оспаривая законность привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, считает, что вина истца также имеется, поскольку при проезде перекрестка и повороте, истец фактически остановила свое транспортное средство, чтобы его пропустить на части дороги, предназначенной для встречного движения и создала ему препятствие для движения в прямом направлении. Не согласен с результатом исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля организованного по инициативе истца в части стоимости работ, материалов и деталей, стоимости аналогов ТС, не признания специалистом обстоятельства превышения стоимости ремонта средней рыночной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащим Свиридовой Н.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим Евдокимову А.В.

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет повреждения: передний бампер, передняя правая левая фара, капот, левое и правое переднее крыло, внутренние повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Свиридова Н. В.. Данное основание владения является законным.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся Евдокимов А. В.. Данное основание владения являлось законным.

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки, проведенной ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что Евдокимов А.В., управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, на регулируемом перекрестке, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Свиридовой Н.В., причинив транспортному средству повреждения.

При оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений Свиридовой Н.В., Евдокимова А.В., материалов проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно явилось следствием нарушений водителем Евдокимовым А.В. п. 6.2 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, выразившихся в том, что, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, на регулируемом перекрестке, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Свиридовой Н.В., причинив транспортному средству повреждения, при этом нарушений правил дорожного движения водителем Свиридовой Н.В. судом не установлено, а действия Свиридовой Н.В. при проезде перекрестка ДД.ММ.ГГГГ соответствовали требованиям п.13.4 ПДД РФ

Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Авто-Экспертиза», компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 374656рублей.

Судом по ходатайству ответчика Евдокимова А.В. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей составляет 806308 рублей, с учетом износа запасных частей составляет 369340 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № изготовлено имеющим соответствующую квалификацию, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ экспертом ФИО4, состоящим в государственном реестре экспертов-техников. Экспертное исследование проведено в полном объеме. Экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, материал по делу об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Свиридовой Н.В. к Евдокимову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 369340 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание указанные нормы права, а также исходя из подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Евдокимова А.В. судебных расходов, которые сложились из: расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 6000 руб., оплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6893,40 руб., что подтверждается документально.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 369340 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 6893,40 (░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░.░░░░░░░